Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-3616/2019

судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И,

судей Волкова А.А, Рязанцевой О.А,

при секретаре Ежицкой О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, защите права на охрану изображения, денежной компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 августа 2019 г, которым постановлено о частичном удовлетворении иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась; о времени и месте судебного заседания извещена согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается телефонограммой. Дело рассмотрено в её отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И, выслушав объяснения ответчика ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произвел видеосъемку дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ей автомобиля, которую разместил в сети Интернет на канале "Борьба с чудаками" сайта "Ютуб", а также на своей странице в социальной сети "В контакте" с собственными комментариями, а также разместил здесь же видеозапись с мобильного телефона с её изображением, на обнародование которой она согласия не давала. Полагая, что содержащиеся в комментариях ответчика сведения "сначала дама предлагала деньги за решение вопроса, а потом передумала", "сначала дама предлагала деньги, чтобы решить вопрос на месте, но предложила слишком маленькую сумму, зашла в Автокадр-46, почитала советы диванных войск и решилаждать ГИБДД, чтобы попытаться привлечь меня, за якобы, я в неё въехал преднамеренно. ГИБДД сразу установилавиновника - дама на Тойоте" не соответствуют действительности и порочат её честь и достоинство; а обнародование видеозаписи с её изображением размещено в сети Интернет без её согласия, чем ответчиком ей причинен моральный вред, истец ФИО1 просила в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика 200 000 руб. Кроме того, просила обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие её честь и достоинство с каналов в сети Интернет, где они размещены, принести в таком же порядке ей публичные извинения, и запретить ФИО2 в дальнейшем распространять видео с её участием без её согласия.

Ответчик ФИО2 в суде первой инстанции иск не признал, ссылаясь на их необоснованность.

Суд постановилрешение: "Обязать ФИО2 удалить ролик "Тойота Камри N" с интернет ресурсов "Ютуб" и "В контакте", размещенный на страницах, созданных ФИО2

Обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать информацию о признании сведений, размещенных в качестве комментария к ролику "Тойота Камри N" порочащими честь, достоинство и деловую репутацию участника ДТП, управлявшего автомобилем Тойота Камри N.

Запретить ФИО2 распространять ролик "Тойота Камри N" без согласия ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда полагает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ст.152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Камри" под управлением водителя ФИО1 и автомобиля "Шевроле" под управлением водителя ФИО2, которое при помощи видеорегистратора, установленного в автомобиле "Шевроле", было зафиксировано на видеопленке. После происшествия водитель автомобиля "Шевроле" ФИО2 на мобильный телефон произвел видеосъемку водителя автомобиля "Тойота Камри" ФИО1, и разместил видеосъемку видеорегистратора и мобильного телефона в сети Интернет на собственных страницах на сайте "Ютуб" и в сети "В контакте", где они были просмотрены пользователями сети Интернет. Согласия на обнародование её изображения ФИО1 ответчику ФИО2 не давала.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что изображение ФИО1 на видеосъемке мобильного телефона получено в публичном месте, использовалось в общественных и иных публичных интересах, так как он стоит за соблюдение водителями Правил дорожного движения.

Между тем, эти возражения ответчика являются несостоятельными, поскольку в силу разъяснений, изложенных в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. А согласно разъяснениям, приведенным в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 г. N16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Таких обстоятельств по настоящему делу не имеется, а факт размещения в сети Интернет видеоролика с изображением ФИО1 ответчик не оспаривал ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. При этом изображение ФИО1 на видео с мобильного телефона является основным объектом использования, так как кроме нее на данном видео никто не изображен.

В силу ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, принадлежащие гражданину, защищаются законом, а в соответствии со ст.151 данного Кодекса если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил, что действиями ответчика ФИО2 по размещению в сети Интернет изображения ФИО1 без её согласия были нарушены права и законные интересы истца, и поэтому пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, присудив ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные к иному толкованию норм материального права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда в этой части. Истцом ФИО1 решение суда не обжаловано.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что сведения, изложенные в комментарии ФИО2 к видеоролику о дорожно-транспортном происшествии "Тойота Камри N", следующего содержания: "сначала дама предлагала деньги, чтобы решить вопрос на месте, но предложила слишком маленькую сумму... " - являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, то есть сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Приведенные в комментарии к видеоролику сведения относительно возможности урегулировать на месте между участниками дорожно-транспортного происшествия вопрос возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, путем выплаты денежных средств, вопреки выводам суда, свидетельствует о намерении участников дорожно-транспортного происшествия решить вопрос мирным путем, допускается законом, и поэтому никаким образом не порочит честь и достоинство истца.

Поскольку оснований для признания оспариваемых сведений порочащими честь и достоинство ФИО1 у суда не имелось, основания для удовлетворения требований о возложении на ответчика ФИО2 обязанности публиковать информацию о признании сведений не соответствующими действительности, порочащих честь и достоинство истца, отсутствовали.

В соответствии с п.3 ст.152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на день вынесения решения судом первой инстанции видеоролик с изображением истца ФИО1 из сети Интернет с сайта "Ютуб" и социальной сети "В Контакте" ответчиком были удалены. Поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности по удалению вышеуказанного видеоролика из сети Интернет, а также обязанности по запрету его дальнейшего распространения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, п.п.3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 августа 2019 г. в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. оставить без изменения.

В остальной части решение суда отменить и принять новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска.

Председательствующий

Судьи...