Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 17 октября 2019 г. по делу N 33-1220/2019

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю,

судей:

Богдашова Д.А, Серазитдинова Э.Т,

с участием помощника судьи Попова В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-106/2019 по апелляционной жалобе истца на решение Воронежского гарнизонного военного суда от 23 июля 2019 г, которым отказано в удовлетворении иска командира войсковой части 01458 к бывшему военнослужащему контрактной службы указанной воинской части рядовому запаса Мулкемирову Ризвану Назаиловичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Серазитдинова Э.Т, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, командир войсковой части 01485 обратился в суд с иском ФИО1, в котором указал, что ответчик досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта на основании приказа командира войсковой части 01485 от ДД.ММ.ГГГГ N, и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части. В период с 22 октября по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части 01485 проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача утерянного имущества по службе РАВ. При этом, согласно книге учета материальных средств, выданных во временное пользование, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был выдан КБС (комплект боевого снаряжения) 6Б52 "Стрелок", а ДД.ММ.ГГГГ - бронежилет 6Б45, ОЗШ (общевойсковой защитный шлем) 6Б47 и КБС (комплект боевого снаряжения) 6Б52 "Стрелок". Остаточная стоимость указанного имущества, с учетом износа, составляет 75 652 руб. 60 коп.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 75 652 руб. 60 коп. путем перечисления их на счет Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"".

Гарнизонный военный суд в удовлетворении иска командиру войсковой части 01485 отказал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец, не соглашаясь с решением гарнизонного военного суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование этого указывает, что им в суд был представлен полный комплект документов, подтверждающий, что ФИО1 отсутствующее имущество получал, но не сдавал.

Со ссылкой на положения ст. 56 ГПК РФ отмечает, что суд не учел, что Мулкемировым никаких доказательств в подтверждение своих возражений в суд не представлено.

Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 32, ст. 37, ст. 59 и п. "м" ст. 71 Конституции Российской Федерации, ст. 160, 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, абз. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", п. 2 ст. 1 и ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, акцентирует внимание на том, что из указанных положений Конституции Российской Федерации и конкретизирующих их положений законодательства следует, что военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины выполнять обязанности, обусловленные характером военной службы, в том числе не допускать утраты имущества, закрепленного за воинскими частями, нести особую материальную ответственность, возмещая ущерб, причиненный им этому имуществу умышленно или по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы.

Полагает, что ответчик должен был сдать спорное имущество любому другому материально ответственному лицу, которое в свою очередь сдало бы его на склад службы РАВ. Однако ФИО1 безответственно отнесся к данному вопросу, в связи с чем Министерству обороны Российской Федерации был причинен материальный ущерб в размере 75 652 руб. 60 коп.

Обращает внимание на то, что в своем решении суд сослался на нормы законодательства, не имеющие отношения к делу, а именно, регулирующие деятельность войск национальной гвардии и органов военной полиции.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении иска командира войсковой части 01485 к ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что недостача спорного военного имущества явилась следствием ненадлежащего исполнения обязанностей по сохранности имущества роты командиром роты, в которой ФИО1 проходил военную службу. При этом суд пришел к выводу о том, что отсутствующее военное имущество службы РАВ: бронежилет 6Б45, ОЗШ 6Б47 и КБС 6Б52 "Стрелок" было передано по отчет командиру роты - старшему лейтенанту Осипову, а за ответчиком оно было только закреплено. При этом объективного разбирательства по установлению причин несдачи ответчиком вышеуказанного военного имущества командованием не проводилось.

Кроме того, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют объективные сведения, свидетельствующие о предъявлении командованием требований к ответчику о возврате спорного имущества либо о возмещении остаточной стоимости этого имущества в случае его отсутствия у ответчика, как отсутствуют и доказательства произведения воинской частью каких-либо расходов для восстановления, приобретения утраченного ответчиком имущества, что свидетельствует о недоказанности причинения ответчиком ущерба воинской части.

Однако судом не было принято внимание следующее.

Как видно из материалов дела, командир войсковой части 01485 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба посредством привлечения его к полной материальной ответственности на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон).

В соответствии со ст. 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, в том числе в случае, когда он причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

По смыслу приведенной нормы права, полная материальная ответственность наступает в том случае, когда при передаче имущества военнослужащему под отчёт, предусмотрена обязанность по его возврату, если обязанности, для исполнения которых оно было выдано, прекращены.

Под ущербом в силу ст. 2 Закона понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона, военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. Военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с Законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

В соответствии со ст. 7 Закона командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий (гражданин, призванный на военные сборы) уволен с военной службы (убыл с военных сборов ввиду их окончания) и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом.

Из п. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" следует, что военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством РФ, в порядке, определяемом Министерством обороны РФ (иным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством РФ.

В силу п. 9, 10 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила), имущество и технические средства вещевой службы являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей. Вещевое имущество, за исключением расходных материалов, подразделяется на вещевое имущество личного пользования и инвентарное имущество. Инвентарным имуществом являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование.

Согласно п. 25 Правил инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения, подлежит возврату.

Пунктами 23, 24, 28, 29 Порядка обеспечения вещевым имуществом военнослужащих, граждан Российской Федерации, призванных на военные сборы, в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, определено, что предметы инвентарного вещевого имущества, за исключением отдельных предметов вещевого имущества, переходящих по истечении срока носки (эксплуатации) в собственность военнослужащих, в личную собственность военнослужащего не переходят и подлежат сдаче на вещевой склад воинской части. Военнослужащие при увольнении с военной службы, сдают на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) находящееся у них во владении и временном пользовании инвентарное имущество, кроме вещевого имущества, указанного в аттестатах военнослужащих. Военнослужащим, увольняемым в запас, аттестат военнослужащего не выдается.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, в период прохождения военной службы ФИО1 в пользование были выданы предметы инвентарного вещевого имущества, числящегося в службе РАВ: бронежилет 6Б45, ОЗШ (общевойсковой защитный шлем) 6Б47 и КБС (комплект боевого снаряжения) 6Б52 "Стрелок", остаточная стоимость которых, с учетом износа, составляет 75 652 руб. 60 коп.

Однако при увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части ответчик, вопреки требованиям вышеприведённых правовых норм, возложенную на него обязанность не исполнил, а именно, полученное им инвентарное имущество, на склад воинской части не возвратил.

Данные обстоятельства подтверждаются: копией фрагмента книги учета материальных средств, выданных во временное пользование, выпиской из приказа командира войсковой части 01485 от ДД.ММ.ГГГГ N "О результатах проведения инвентаризации и принятии мер по утрате материальных средств в войсковой части 01485" с учетом изменений, внесенных в него приказом названного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N, выпиской из заключения по материалам административного расследования, ответами ООО "Научно-производственная фирма "Техинком" от ДД.ММ.ГГГГ N, Центра высокопрочных материалов "Армированные композиты" от ДД.ММ.ГГГГ, АО Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения" от ДД.ММ.ГГГГ N на запросы командира войсковой части 01485, справкой-расчетом.

Оснований не доверять данным, приведенным в указанных выше документах, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действиями ФИО1, несдавшего полученное им инвентарное вещевое имущество, войсковой части 01485 причинён ущерб, так как под утратой имущества понимается его выбывание из владения пользователя или собственника помимо их воли и желания.

Изложенное согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П о том, что право собственности считается нарушенным, а имущественный вред признается причиненным собственнику с момента, когда виновное лицо неправомерно завладело имуществом и тем самым лишило собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению (в том числе обеспечивать его сохранность). С этого же момента следует считать возможным привлечение виновного лица к имущественной ответственности.

Довод ответчика о том, что спорное военное имущество при увольнении с военной службы было сдано им ответчику является несостоятельным, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в суд не представлено.

Из изложенного следует, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем принятое им решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о взыскании с ФИО1 в пользу войсковой части 01485 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежной суммы в размере 75 652 руб. 60 коп. с зачислением её на счет Федерального государственного казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"", в котором войсковая часть 01485 состоит на финансовом обеспечении.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воронежского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску командира войсковой части 01485 к ФИО1 в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части 01485 в счет возмещения причиненного материального ущерба 75 652 (семьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят два) руб. 60 коп, перечислив их на счет Федерального государственного казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"", как довольствующего финансового органа войсковой части 01485.

Председательствующий

Судьи