Апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-1350/2019

Судья судебной коллегии по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда Левицкий Б.Ф., с участием секретаря судебного заседания Ермолаевой Д.В., заявителя рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 13-16/2019 по частной жалобе Стручкова И.Е. на определение 235 гарнизонного военного суда от 11 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения решения этого же суда от 30 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения "Войсковая часть N" (далее - войсковая часть N) к военнослужащему войсковой части N капитану Стручкову ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

вступившим в законную силу решением 235 гарнизонного военного суда от 30 апреля 2019 года с Стручкова в пользу войсковой части N взыскано 272 942 руб. 08 коп.

30 августа 2019 года Стручков обратилась в суд с заявлением о рассрочке и отсрочке исполнения вышеуказанного решения на 36 месяцев, с оплатой взысканной суммы в размере 7584 руб. ежемесячно и с возможностью взыскания денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование заявления Стручков указал, что совокупный ежемесячный доход его семьи составляет "данные изъяты" руб. в месяц. При этом за вычетом ежемесячных расходов (кредитных обязательств у супруги на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, ежемесячной оплаты детского сада "данные изъяты" руб, коммунальных расходов "данные изъяты" руб, транспортных расходов "данные изъяты" руб.) не позволяет ему единовременно погасить задолженность. При этом должник связывал отсрочку в исполнении решения суда с 10 февраля 2020 года с тем, что к указанной дате завершится ремонт в его квартире.

Заявление Стручкова судом удовлетворено частично.

Исполнение решения суда рассрочено судом на срок 8 месяцев с уплатой ежемесячных периодических платежей в счет погашения присужденной суммы в размере 23117 руб. 76 коп, и отказал должнику в остальной части заявления о предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения решения.

В частной жалобе Стручков просит определение суда отменить и удовлетворить его заявление.

В обоснование жалобы он указывает, что вывод суда о ежемесячном совокупном доходе его семьи около "данные изъяты" руб. не соответствует действительности, поскольку в представленных справках о доходе физических лиц учтен налог на доход физического лица в размере 13 %.

Полагает, что неявка командиров войсковых частей N и N в судебное заседание, не представление ими возражений на его заявление, являлось основанием для рассрочки и отсрочки взыскиваемой денежной суммы.

В заключение жалобы должник считает, что за вычетом имеющихся обязательств, расходов необходимых на проживание и ежемесячных платежей определенных судом, на каждого члена его семьи приходится по "данные изъяты" руб, а это ниже прожиточного минимума установленного в г. Москве, который составляет 16 260 руб. на одного человека в 2019 году.

Рассмотрев представленные материалы и проверив доводы частной жалобы, исхожу из следующего.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 35 и п. 2 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ, участие стороны в судебном разбирательстве и предоставление письменных возражений относительно заявленных исковых требований является правом лиц участвующих в деле, а не их обязанностью.

Судом первой инстанции правильно применена ст. 203 ГПК РФ, согласно которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд первой инстанции рассмотрев заявление Стручкова о предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения решения 235 гарнизонного военного суда от 30 апреля 2019 года, учёл, что его семья (он, жена) имеет средний ежемесячный совокупный доход без вычета 13 процентов налога на доходы физического лица около "данные изъяты" руб, воспитывает дочь 2014 года рождения, несет расходы связанные с оплатой посещением ребенком автономной некоммерческой детской дошкольной организации, имеет кредитные обязательства перед банками.

Именно эти обстоятельства позволили суду удовлетворить заявление частично.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, исходя из толкования требований ст. 203 ГПК РФ.

Также учитывает, что применение рассрочки и отсрочки исполнения решения является исключительной мерой, которая применяется при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих его исполнение. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Указание в обжалуемом судебном постановлении о ежемесячном совокупном доходе семьи Стручкова в размере около "данные изъяты" руб, без учёта вычета 13 процентов налога на доходы физического лица, существенным обстоятельством не является и не может свидетельствовать о незаконности определения.

Довод частной жалобы о прожиточном минимуме в г. Москве, исходя из разъяснений, содержащихся в письме ФССП России от 7 марта 2013 N 12/01-6008-ТИ "О соблюдении принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи", также не является основанием для отмены определения и удовлетворения частной жалобы.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333 и ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение 235 гарнизонного военного суда от 11 сентября 2019 г. по заявлению Стручкова ФИО1 о предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения решения этого же суда от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

"Подпись"