Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 17 октября 2019 г. по делу N 33а-1233/2019

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Тюмина С.Ю,

судей: Богдашова Д.А, Серазитдинова Э.Т,

с участием помощника судьи Попова В.А, административного истца, военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры майора юстиции Восорова С.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-211/2019 по апелляционной жалобе административного истца на решение Московского гарнизонного военного суда от 19 июля 2019 г, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части 11361 лейтенанта в отставке Пузановой Ольги Анатольевны об оспаривании действий командира указанной воинской части и ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ), связанных с исключением из списков личного состава части.

Заслушав доклад судьи Серазитдинова Э.Т, объяснения административного истца в обоснование апелляционной жалобы и заключение военного прокурора, полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1, проходившая с ДД.ММ.ГГГГ службу в распоряжении командира войсковой части 11361, имеющая выслугу на военной службе более 24 лет, приказом командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N уволена с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. Приказом командира войсковой части 11361 от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 исключена из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ с учетом предоставленного ей отпуска за 2017 г. продолжительностью 45 суток и неиспользованной части основного отпуска за 2018 г. продолжительностью 15 суток. Приказом командира войсковой части 11361 от ДД.ММ.ГГГГ N, в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения, в соответствии с которыми ФИО1 помимо основного отпуска за 2017 г. и неиспользованной части основного отпуска за 2018 г. предоставлен отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток и она исключена из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено причитающееся денежное довольствие, единовременное пособие при увольнении с военной службы и денежная компенсация взамен положенного к выдаче вещевого имущества.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом последующих дополнений, просила:

- признать незаконными действия командира войсковой части 11361, связанные с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении её из списков личного состава воинской части до обеспечения положенными видами довольствия;

- признать незаконными действия командира войсковой части 11361, связанные с отказом в постановке её на вещевое обеспечение, отказом в выдаче положенного вещевого имущества и выплате денежной компенсации взамен предметов вещевого имущества, право на получение которых возникло у неё в течение последних 12 месяцев перед исключением из списков личного состава воинской части;

- обязать командира войсковой части 11361 поставить её на вещевое обеспечение с момента зачисления в списки личного состава воинской части, снять ее с вещевого обеспечения с момента исключения из списков личного состава воинской части, обеспечить её до исключения из списков личного состава части положенным вещевым имуществом согласно её антропометрическим данным и выплатить ей денежную компенсацию взамен предметов вещевого имущества, право на получение которых возникло у неё в течение последних 12 месяцев перед исключением из списков личного состава части в полном объеме;

- признать незаконными действия командира войсковой части 11361, связанные с отказом в направлении её на прохождение профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей в период прохождения военной службы, и обязать командира войсковой части 11361 направить её для прохождения указанной переподготовки в период прохождения военной службы;

- обязать командира войсковой части 11361 отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении её из списков личного состава воинской части, восстановить её в указанных списках и на всех видах довольствия до произведения с ней окончательного расчета по всем видам довольствия, а также до реализации её права на прохождение профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей в период прохождения военной службы;

- признать незаконным выплату ей денежного довольствия и единовременного пособия при увольнении с военной службы не в полном объеме;

- обязать ЕРЦ и командира войсковой части 11361 выплатить ей денежное довольствие и единовременное пособие при увольнении с военной службы исходя из установленного ей размера оклада по воинской должности, соответствующего 22 тарифному разряду, размера оклада по воинскому званию и надбавки за выслугу лет;

- признать незаконными действия командира войсковой части 11361, связанные с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ N и приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении ей основного отпуска за 2017 и 2018 г. задним числом, без реализации ее права на выбор места проведения отпуска и права на увеличение продолжительности основного отпуска на количество суток, необходимых для проезда к месту проведения отпуска и обратно;

- признать незаконными действия командира войсковой части 11361, связанные с непредоставлением ей отпуска за 2019 г. пропорционально прослуженному времени на момент исключения из списков личного состава части с реализацией её права на выбор места проведения указанного отпуска и права на увеличение продолжительности основного отпуска на количество суток, необходимых для проезда к месту его проведения и обратно;

- обязать командира войсковой части 11361 предоставить ей с ДД.ММ.ГГГГ основной отпуск за 2017 г. продолжительностью 45 суток с увеличением его продолжительности на количество суток, необходимых для проезда к месту проведения отпуска и обратно, оставшуюся часть основного отпуска за 2018 г. продолжительностью 15 суток, дополнительный отпуск продолжительностью 30 суток и основной отпуск за 2019 г. пропорционально прослуженному времени на момент исключения её из списков личного состава части;

- признать незаконными действия командира войсковой части 11361, связанные с расчетом положенного ей к выдаче вещевого имущества исходя из даты наступления права на получение имущества - июль 2012 г, до проведения административного расследования по факту отсутствия её вещевого аттестата и ознакомления её с результатами расследования, до объявления в приказе результатов административного расследования и мер, которые должны быть приняты для восстановления нарушенного порядка.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что она исключена из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ без обеспечения вещевым имуществом. Кроме того, при исключении из списков личного состава воинской части денежное довольствие и единовременное пособие при увольнении с военной службы выплачены ей из расчета оклада по воинской должности, соответствующего 20 тарифному разряду, тогда как ранее ей установлен оклад по воинской должности, соответствующий 22 тарифному разряду. Кроме того, после зачисления в распоряжение, она занимала воинскую должность, которой соответствовал 22 тарифный разряд. По какой причине это обстоятельство документально не подтверждено, ей неизвестно. Отпуск за 2017 г..ей предоставлен задним числом - с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отпускной билет ею получен лишь ДД.ММ.ГГГГ и ранее ей не выдавался. Отпуска за 2017 и 2018 г..предоставлены ей без учета времени на проезд к месту проведения отпуска и обратно, а отпуск за 2019 г..не предоставлен вовсе, как и отпуск по личным обстоятельствам. Профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей она не прошла. Вещевым имуществом, она в установленном порядке не обеспечена. Денежная компенсация взамен предметов вещевого имущества выплачена ей не в полном объеме.

Расчет причитающегося ей вещевого имущества произведен на основании копии подписанного ею вещевого аттестата, представленной в судебное заседание, в то время как подлинность этого документа в установленном порядке не подтверждена и её обеспечение вещевым имуществом в соответствии с этой копией аттестата не является правомерным. ДД.ММ.ГГГГ она по указанию командира войсковой части 11361 прибыла в воинскую часть для получения вещевого имущества, однако, поскольку ей запретили проходить с диктофоном на территорию части, а представитель командира войсковой части 11361 Гуськова и начальник склада не смогли пояснить, какое конкретно имущество имеется в наличии, отказав ей в ознакомлении с карточкой учета материальных средств на КПП воинской части, получать вещевое имущество она не стала, на вещевой склад в указанный день не прибывала.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по административному делу новое решение.

В обоснование жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела, положения ст. 19, ч. 4 ст. 29, ч. 2 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 59, ст. 61, ч. 1 - 4 ст. 62, 84, 176, 180 КАС РФ, п. 11 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", ст. 3, п. 5 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон), ст. 82 и 94 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст. 106, 109, 115, 119 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, ст. 29, п. 16, 23 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, п. 5, 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, ст. 137 ТК РФ, п. 3 ст. 1109 ГК РФ, разъяснения, данные в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности и военной службе", п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, указывает, что:

- суд оставил без внимания её доводы о том, что после вывода её в распоряжение в 2009 г. она занимала должность старшего офицера Управления ПВО и авиации штаба Московского военного округа и именно с 2009 г. получала денежное довольствие исходя из 22 тарифного разряда, приказ об установлении ей которого не отменен, а сведения об установлении ей должностного оклада по 20 тарифному разряду были внесены в СПО "Алушта" неправомерно и в отсутствие соответствующего приказа;

- суд не принял мер по истребованию из архива Московского военного округа соответствующих приказов о назначении её на вышеуказанную должность, чем лишил ее возможности представить в суд доказательства в обоснование своих требований;

- суд не учел её доводы о незаконности приказа командира войсковой части 11361 от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении её из списков личного состава воинской части и предоставлении отпусков, как изданного "задним числом" и незаконности приказа указанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N о направлении её в основные отпуска за 2017 г. и 2018 г, в связи с нарушением её права на выбор места проведения отпуска и права на увеличение продолжительности основного отпуска на количество суток, необходимых для проезда к месту проведения отпуска и обратно, а также непредоставлением ей основного отпуска за 2019 г. пропорционально прослуженному времени, с учетом увеличения его продолжительности на количество суток, необходимое для проезда к месту проведения отпуска и обратно;

- суд не указал в решении, была ли ей предоставлена командованием возможность обеспечения причитающимся вещевым имуществом до исключения из списков личного состава воинской части, и не учел тот факт, что она не давала согласия на замену положенных ей к выдаче предметов вещевого имущества. Между тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в решении от ДД.ММ.ГГГГ N; ВКАПИ N, решение о выдаче военнослужащему вещевого имущества взамен положенного принимается командиром воинской части на основании волеизъявления военнослужащего. Отсутствие же волеизъявления военнослужащего на замену предметов положенного ему вещевого имущества не предполагает применение пункта 44 Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N;

- суд не дал оценки тому, что командиром войсковой части 11361 не представлено ни одного доказательства в обоснование своих доводов о возможности обеспечения её причитающимся вещевым имуществом. Между тем её антропометрические данные ответчиком не устанавливались, а её доводы об отсутствии на складе положенных ей к выдаче предметов вещевого имущества, соответствующих её антропометрическим данным, в полном объеме, представителем командования не оспорены и доказательств обратного в суд не представлено;

- суд оставил без внимания доказательства, подтверждающие, что в течение службы она неоднократно обращалась за обеспечением её вещевым имуществом, при этом расчет положенного ей к выдаче вещевого имущества произведен только после исключения ее из списков личного состава части;

- суд не учел, что командиром войсковой части 11361 не представлено допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что им были приняты меры по постановке её на вещевое довольствие до принятия решения об исключении ее из списков личного состава части;

- суд не принял во внимание, что в приказе командира войсковой части 11361 от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении её из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует распоряжение о выдаче ей неполученных предметов вещевого имущества и выплате денежной компенсации за неполученные предметы вещевого имущества;

- судом не учтено, что никаких уведомлений о возможности получения причитающегося ей вещевого имущества командованием в её адрес не направлялось, а приказ командира войсковой части 11361 от ДД.ММ.ГГГГ N о выплате ей денежной компенсации за недополученные предметы вещевого имущества до неё не доводился. При этом по данным ЕРЦ сведения из указанного приказа были внесены в базу данных СПО "Алушта" только ДД.ММ.ГГГГ после исключения её из списков личного состава части, а расчет положенного к выдаче вещевого имущества согласно пояснений ответчика был произведен после издания приказа об исключении её из списков личного состава части;

- суд не дал оценки имеющимся в материалах дела и подтвержденным видеозаписью объяснениям истца, из которых усматривается, что представитель командира войсковой части 11361 Гуськова ДД.ММ.ГГГГ после судебного заседания отказалась оказать ей содействие в получении вещевого имущества. При этом по прибытии в указанный день в 17.00 в войсковую часть 11361 ей было отказано в проходе на территорию части, а многократные попытки связаться вещевым складом воинской части и заместителем командира части по тылу 18, 19 и ДД.ММ.ГГГГ оказались безуспешными;

- в решении суда необоснованно указано, что командиром войсковой части 11361 она была приглашена для получения вещевого имущества только ДД.ММ.ГГГГ При этом вывод суда о том, что она не стала получать вещевое имущество по своему усмотрению, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в допуске на территорию части с бытовым цифровым диктофоном ей было неправомерно отказано;

- указывая в решении на законность требования командования о сдаче диктофона для прохода на территорию части, суд сослался на приказ Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ NДСП, Директиву командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N Д-39ДСП, приказ командира войсковой части 11361 от ДД.ММ.ГГГГ N, содержание которых в судебном заседании не исследовалось, а в открытом доступе они отсутствуют. При этом суд необоснованно сослался на положения ст. 7 и 28.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", поскольку указанный закон, ограничивая право военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы на ношение электронных изделий бытового назначения при исполнении обязанностей военной службы, на нее, как уволенную с военной службы не распространяется. Кроме того, вывод суда о законности вышеуказанного требования командования основан, в том числе, и на справке врио командира войсковой части 11361, который не привлекался к участию в деле. В решении суда не указано, что перечисленные в названной справке приказы исследовались судом и представлялись ей для ознакомления. Таким образом, выводы суда об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, не исследованных судом;

- вывод суда о том, что препятствий для получения ею причитающегося вещевого имущества судом не установлен, противоречит другим выводам суда, согласно которым получить вещевое имущество она может только на территории воинской части, проход на которую возможен только после согласования его с должностными лицами воинской части и при условии ограничения её права на пользование бытовым диктофоном, что не предусмотрено в отношении военных пенсионеров;

- отказав в удовлетворении её ходатайства о вызове в суд начальника вещевой службы, суд тем самым лишил её возможности представить в суд доказательства невозможности обеспечения её в период службы причитающимся вещевым имуществом;

- суд в нарушение ч. 2 ст. 59 КАС РФ в качестве доказательств в обоснование своих доводов использовал письменные объяснения должностных лиц воинской части, не участвующих в деле, отказав в удовлетворении её ходатайства о вызове их в суд в качестве свидетелей;

- суд оставил без рассмотрения её доводы о представлении командиром войсковой части 11361 в суд заведомо подложного доказательства - карточки учета формы Ф-45, а отказав в удовлетворении её ходатайства о проведении соответствующей экспертизы для определении давности изготовления указанной карточки учета, суд лишил её возможности представить в суд доказательства подложности содержащейся в ней информации;

- в мотивировочной части решения суд не привел соответствующие нормы материального права, подтверждающие правомерность оспоренных ею действий командования;

- отказав ей в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств по делу копии документа с надписью "вещевой аттестат", достоверность сведений, содержащихся в котором никем не подтверждена, и ходатайства о приобщении которого лица участвующие в деле не заявляли, суд тем самым обосновал свое решение недостоверным доказательством;

- суд не отразил в решении мотивы, по которым её ходатайства о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей подполковника Волкова и капитана Самсонышева оставлены судом без рассмотрения. Тем самым ей было отказано в реализации права на представление доказательств незаконности приказа командира войсковой части 11361 от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении ее из списков личного состава части и предоставлении отпусков, как изданного "задним числом".

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Вопреки утверждению административного истца, судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь безусловную отмену принятого им решения.

Правильно разрешены судом требования административного истца и по существу.

В соответствии с п. 24 ст. 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11 статьи 38 Федерального закона и настоящим Положением.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которого составляет 20 лет и более, выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания.

Пунктом 16 ст. 34 Положения определено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как видно из материалов дела, приказом командира войсковой части 11361 от ДД.ММ.ГГГГ N с учетом изменений, внесенных в него приказом указанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N, бывший инспектор-ревизор 117 контрольно-ревизионного отдела Московского военного округа ФИО1, состоящая в распоряжении воинского должностного лица, уволенная с военной службы приказом Командующего Западным военным округом от ДД.ММ.ГГГГ N, исключена из списков личного состава войсковой части 11361 ДД.ММ.ГГГГ Приказом командира войсковой части 11361 от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 к выплате установлена денежная компенсация взамен предметов вещевого имущества в размере 10 503 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты исключения из списков личного состава части, ФИО1 была обеспечена причитающимся ей денежным довольствием по день исключения из списков личного состава части, единовременным пособием при увольнении с военной службы в размере 7 окладов денежного содержания и денежной компенсацией взамен положенных к выдаче предметов вещевого имущества в указанном выше размере, что подтверждается имеющимися в деле расчетными листками.

При таких данных суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на день исключения из списков личного состава воинской части ФИО1 была обеспечена причитающимся денежным довольствием, единовременным пособием при увольнении с военной службы и денежной компенсацией взамен положенных к выдаче предметов вещевого имущества в полном размере.

При этом, установив, что с ДД.ММ.ГГГГ по дату исключения из списков личного состава войсковой части 11361 ФИО1, имеющая выслугу на военной службе более 20 лет, состояла в распоряжении различных должностных лиц, а последней занимаемой ею должности (инспектор-ревизор 117 контрольно-ревизионного отдела Московского военного округа) соответствовал 20 тарифный разряд, что подтверждается письмом начальника Главного организационно-мобилизационного управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обеспечением ФИО1 на день исключения из списков личного состава части денежным довольствием и единовременным пособием при увольнении с военной службы, исходя из 20 тарифного разряда, права и законные интересы административного истца не нарушены.

С учетом этого, вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что приказ об установлении ФИО1 оклада по вышеуказанной воинской должности по 22 тарифному разряду не отменен правового значения для дела не имеет.

Довод же административного истца о том, что последней занимаемой ею должностью являлась должность старшего офицера Управления ПВО и авиации штаба Московского военного округа, по которой ей выплачивалось денежное довольствие, исходя из 22 тарифного разряда, является несостоятельным, поскольку материалами дела не подтверждается.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Закона военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более, в год увольнения с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия в порядке и на условиях, которые определяются Министерством обороны Российской Федерации, продолжительностью до четырех месяцев.

Как видно из материалов дела, ФИО1, находясь в списках личного состава военной комендатуры "адрес", прошла профессиональную переподготовку в Институте по компьютерному обеспечению правовых процедур КОРА сроком 4 месяца, что подтверждается выписками из приказов военного коменданта "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N.

При таких данных суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку ФИО1 в связи с увольнением с военной службы прошла профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей, а право на прохождение такой переподготовки военнослужащему предоставляется один раз, то оснований для повторного направления административного истца до исключения административного истца из списков личного состава части на вышеуказанную переподготовку у командования не имелось.

Как видно из материалов дела, в том числе выписки из приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и карточки учета материальных средств, ФИО1 была поставлена на вещевое обеспечение в войсковой части 11361 с момента зачисления в списки личного состава воинской части - ДД.ММ.ГГГГ, а со дня исключения из указанных списков снята с названного обеспечения. При этом, при исключении из списков личного состава части было выявлено отсутствие вещевого аттестата ФИО1, в связи с чем расчет причитающегося ей имущества произведен с июля 2012 г. В последующем ввиду поступления в распоряжение командования копии вещевого аттестата ФИО1 был произведен перерасчет причитающегося ей вещевого имущества с датой возникновения права на получение предметов с 2009 г. По факту утраты вещевого аттестата командованием в установленном порядке было проведено разбирательство, о результатах которого ФИО1 было сообщено в установленном порядке. Каких-либо препятствий со стороны командования в получении административным истцом причитающего вещевого имущества не имеется.

Установив эти обстоятельства, правильно применив положения п. 28, 31 и 33 Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время, утвержденного приказом Министра обороны РФ "О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время" от ДД.ММ.ГГГГ N (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ), и п. 21, 29 и 32 Порядка обеспечения вещевым имуществом военнослужащих, граждан Российской Федерации, призванных на военные сборы, в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время, утвержденного приказом Министра обороны РФ "О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время" от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что командованием предприняты исчерпывающие меры по восстановлению права ФИО1 на обеспечение причитающимся вещевым имуществом, которое она не получает по собственному усмотрению.

В этой связи суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными действий командира войсковой части 11361, связанных с отказом в постановке её на вещевое обеспечение, отказом в выдаче положенного вещевого имущества и выплатой денежной компенсации взамен предметов вещевого имущества, право на получение которых возникло в течение последний 12 месяцев перед исключением из списков личного состава части, о возложении на командира войсковой части 11361 обязанности по постановке её на вещевое обеспечение с момента зачисления в списки личного состава части, снятию её с вещевого обеспечения с момента исключения из списков личного состава части, обеспечению ее до исключения из списков личного состава части положенным вещевым имуществом, согласно её антропометрическим данным и выплате денежной компенсации взамен предметов вещевого имущества, право на получение которых возникло в течение последних 12 месяцев перед исключением из списков личного состава части в полном объеме, о признании незаконными действий командира войсковой части 11361, связанных с расчетом положенного ей к выдаче вещевого имущества, исходя из даты наступления права на его получение - июль 2012 г, до проведения административного расследования по факту отсутствия её вещевого аттестата и ознакомления её с результатами расследования, до объявления в приказе результатов административного расследования и мер, которые должны быть приняты для восстановления нарушенного порядка.

Довод автора жалобы о том, что представленная ею в суд копия вещевого аттестата не может свидетельствовать о правильности расчета положенного ей к выдаче вещевого имущества, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данные о причитающемся ФИО1 вещевом имуществе получены судом из имеющихся в деле доказательств, в том числе справок-расчетов стоимости вещевого имущества, положенного ей по нормам снабжения, объяснительной начальника продовольственной и вещевой службы войсковой части 11361, объяснений сторон.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что поскольку, как усматривается из материалов дела, а именно справок командира войсковой части 11361 от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N некоторые предметы вещевого имущества, положенные к выдаче ФИО1 в настоящее время вышли из сферы материального обеспечения, они отсутствуют на вещевом складе воинской части и не подлежат новому поступлению, ее право на обеспечение положенным вещевым имуществом может быть реализовано посредством получения заменяемыми (по ее выбору) предметами вещевого имущества. При этом ФИО1 не была лишена возможности получения отсутствующих в настоящее предметов вещевого имущества до их выхода из сферы материального обеспечения, в том случае, если они были ей необходимы, поскольку действующее законодательство наряду с обязанностью органов военного управления и воинских должностных лиц по обеспечению военнослужащих вещевым имуществом, предусматривает также обязанность самих военнослужащих своевременно получать положенное имущество на складе воинской части.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Положения продолжительность основного отпуска военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в год поступления его на военную службу по контракту и в год увольнения с военной службы исчисляется путем деления продолжительности основного отпуска, установленной военнослужащему, на 12 и умножения полученного количества суток на количество полных месяцев военной службы, прошедших от начала военной службы до окончания календарного года, в котором военнослужащий поступил на военную службу, или от начала календарного года до предполагаемого дня исключения его из списков личного состава воинской части. Округление количества неполных суток и месяцев производится в сторону увеличения. В случае когда невозможно своевременное увольнение военнослужащего с военной службы (исключение из списков личного состава воинской части), на день его увольнения производится расчет недоиспользованного времени основного отпуска с предоставлением его военнослужащему. В таком же порядке исчисляется продолжительность основного отпуска военнослужащего при досрочном (до истечения срока контракта) увольнении, если отпуск не использован ранее в соответствии с планом отпусков.

Пунктом 14 ст. 29 Положения определено, что в случаях, когда основной отпуск и (или) дополнительные отпуска, предусмотренные подпунктами "б" и "г" пункта 15 статьи 31 Положения, не были предоставлены военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, в текущем календарном году в связи с его болезнью или другими исключительными обстоятельствами, допускается перенос основного и (или) дополнительных отпусков на следующий календарный год с учетом времени проезда к месту использования отпуска и обратно. При переносе основного и (или) дополнительных отпусков на следующий календарный год они должны быть использованы до его окончания.

Согласно п. 16 ст. 29 Положения предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы. При невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности.

В силу п. 12 ст. 31 Положения военнослужащим, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, в один год из трех лет до достижения ими предельного возраста пребывания на военной службе либо в год увольнения с военной службы по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями кроме основного отпуска по их желанию предоставляется отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток.

Как видно из материалов дела, приказом командира войсковой части 11361 от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 была исключена из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ с учетом предоставленного ей отпуска за 2017 г. продолжительностью 45 суток и неиспользованной части отпуска за 2018 г. продолжительностью 15 суток. Другая часть основного отпуска за 2018 г. была предоставлена ей приказом командира указанной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ N в период с 22 августа по ДД.ММ.ГГГГ на основании её рапорта. Приказом командира войсковой части 11361 от ДД.ММ.ГГГГ N, в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения, в соответствии с которыми ФИО1 помимо основного отпуска за 2017 и 2018 г. предоставлен отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток и она исключена из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ

При этом следует также отметить, что, как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, поскольку в силу приведенных выше требований п. 14 ст. 29 Положения при переносе основного отпуска на следующий календарный год он должен быть использован до его окончания, основной отпуск за 2017 г. должен был быть использован ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ В этой связи оснований для предоставления ей указанного отпуска в настоящее время не имеется.

Что же касается непредоставления ФИО1 командованием основного отпуска за 2019 г, то поскольку согласно материалам дела в этом году обязанностей военной службы она не исполняла, а находилась в предоставленных ей в связи с предстоящим исключением из списков личного состава отпусках, окончание которых пришлось на 2019 г, правом отпуск за 2019 г. пропорционально прослуженному времени она не обладает, на что также правильно указал в своем решении суд первой инстанции.

При таких данных выводы суда первой инстанции о том, что права ФИО1 на отпуска за период с 2017 по 2019 г. командованием не нарушены, являются правильными.

Доводам административного истца о том, что отпускной билет для убытия в отпуск за 2017 г. был получен ей только ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что ей не было предоставлено время для проезда к месту проведения основных отпусков за 2017 и 2018 г. и обратно в решении суда дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспоренными административным истцом действиями и приказами командира войсковой части 11361 права и законные интересы ФИО1 не нарушены и правомерно отказал в удовлетворении её административного искового заявления.

Довод автора жалобы о том, что суд, использовав в качестве доказательств объяснения должностных лиц воинской части, не участвующих в деле, нарушил положения ч. 2 ст. 59 КАС РФ, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с указанной нормой в качестве доказательств наряду с объяснениями лиц, участвующих в деле, допускаются также и письменные доказательства.

Что же касается ходатайств административного истца о проведении экспертизы, а также о вызове в суд свидетелей Самсонычева, Волкова и Приймак для допроса по обстоятельствам дела, то согласно материалам дела они были рассмотрены судом по правилам, предусмотренным КАС РФ, и в их удовлетворении судом было правомерно отказано, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия решения по административному делу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое по делу решение является правильным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи