Апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 17 октября 2019 г. по делу N 33а-1287/2019

2-й Западный окружной военный суд в составе: председательствующего Серазитдинова Э.Т., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело N 2а-161/2019 по частной жалобе представителя административного истца - адвоката Зефирова М.Ю. на определение Брянского гарнизонного военного суда от 21 августа 2019 г., которым административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 33842 гвардии капитана Ищенко Евгения Александровича об оспаривании действий и решений командира и аттестационной комиссии войсковой части 33842, связанных с досрочным увольнением с военной службы, передано по подсудности в другой суд,

установил:

как видно из определения суда и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Брянский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил выводы аттестации и порядок проведения аттестационной комиссии войсковой части 33842 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него признать незаконными и необоснованными, неправомерно мотивированными незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, и обязать аттестационную комиссию войсковой части 33842 провести его повторную аттестацию.

Указанное административное исковое заявление принято к производству Брянского гарнизонного военного суда и по нему возбуждено административное дело.

По ходатайству административного соответчика - командира войсковой части 33842 определением Брянского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее административное дело передано на рассмотрение по подсудности в Тульский гарнизонный военный суд - по месту жительства административного истца и нахождения административных ответчиков, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ.

В частной жалобе представитель административного истца - адвокат ФИО3, не соглашаясь с этим определением, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, передав административное дело для рассмотрения по существу в Брянский гарнизонный военный суд.

В обоснование жалобы указывает, что согласно приказу командира войсковой части 33842 N, последний с 10 по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, в связи с чем никаких ходатайств, а также иных документов подписать и направить в Брянский гарнизонный военный суд не мог.

Отмечает, что по утверждению его доверителя, хорошо знающего подпись командира войсковой части ФИО4, подпись на представленных в суд документах последнему не принадлежит, а выполнена иным лицом.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы частной жалобы, исхожу из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 22 КАС РФ Административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В силу ч. 3 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

Частью 1 ст. 20 ГК РФ определено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно материалам дела местом нахождения командира и аттестационной комиссии войсковой части 33842, действия и решения которых оспариваются административным истцом, является "адрес".

Действительно, из дела также усматривается, что в своем административном исковом заявлении ФИО1 в качестве места своего жительства указал адрес: "адрес", по которому он зарегистрирован по месту жительства.

Вместе с тем в последующем административный истец сообщил суду, что указанный адрес является местом жительства его матери.

При этом на почтовом конверте, в котором административное исковое заявление ФИО1 было сдано в организацию почтовой связи, в качестве адреса отправителя указан адрес: "адрес", по которому, согласно объяснениям представителя административного истца в суде первой инстанции находится жилое помещение, приобретенное ФИО1 в рамках его участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих.

Этот же адрес согласно имеющейся в материалах дела копии первого листа обвинительного заключения по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, утвержденного заместителем военного прокурора Тульского гарнизона ДД.ММ.ГГГГ, указан в качестве места жительства административного истца.

Кроме того, из писем командира войсковой части 33842 от ДД.ММ.ГГГГ N и N следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит военную службу по контракту в войсковой части 33842, дислоцированной в "адрес", и из списков личного состава части не исключен.

По мнению суда, приведенные данные в их совокупности с очевидностью свидетельствуют о том, что регистрация ФИО1 по адресу: "адрес" носит формальный характер, а фактически административный истец проживает по адресу: "адрес", относящемуся к территориальной подсудности Тульского гарнизонного военного суда, и проживал по нему на момент подачи административного искового заявления в суд.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административное исковое заявление ФИО1 было принято к производству Брянского гарнизонного военного суда с нарушением правил подсудности и правильно применив положения п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ правомерно передал административное дело, возбужденное по вышеуказанному заявлению административного истца, на рассмотрение Тульского гарнизонного военного суда.

Довод автора жалобы о том, что командир войсковой части 33842 в связи с нахождением в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске ходатайства о передаче административного дела на рассмотрения Тульского гарнизонного военного суда заявить не мог, во внимание принят быть не может, поскольку при изложенных выше обстоятельствах административное дело в силу положений п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ подлежит передаче на рассмотрение названного суда и в отсутствие ходатайства об этом кого-либо из лиц, участвующих в деле.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 311 и пунктом 1 статьи 316 КАС РФ,

определил:

определение Брянского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о передаче административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий и решений командира и аттестационной комиссии войсковой части 33842, связанных с досрочным увольнением с военной службы, по подсудности в Тульский гарнизонный военный суд оставить без изменения, а частную жалобу представителя административного истца - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий по делу ФИО5