Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 06 июня 2019 г. по делу N 33а-598/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю,

судей:

Богдашова Д.А, Великановой А.В,

при секретаре Попове В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Курского гарнизонного военного суда от 11 марта 2019 г, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части 20925 лейтенанта Олкайнена Сергея Викторовича об оспаривании действий начальника отделения (территориального, г. Курск) Федерального государственного казённого учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - территориальное отделение), связанных с отказом в принятии члена его семьи на учёт нуждающихся в обеспечении служебным жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО8 проходит военную службу в "адрес", зарегистрирован по месту жительства по адресу воинской части и состоит в списке на предоставление служебного жилого помещения (далее - список). В ноябре 2018 г. начальником территориального отделения ему было отказано во включении в список супруги ФИО5 Руководитель жилищного органа исходил из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ супруга административного истца была зарегистрирована по месту жительства в этом же населённом пункте по адресу: "адрес", в качестве члена семьи собственника жилого помещения - своей матери. На основании решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску матери, который ФИО5 признала, прекращено её право пользования жилым помещением по указанному адресу. В этой связи, учитывая, что к месту службы супруга она не прибывала и была обеспечена жильём в "адрес", начальник территориального отделения посчитал, что оснований для включения её в список не имеется.

Полагая свои права нарушенными, ФИО8 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать отказ начальника территориального отделения от ДД.ММ.ГГГГ во включении его супруги в список незаконным.

Суд первой инстанции в удовлетворении административного иска отказал.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что, вопреки выводу суда, его супруга не совершала действий по намеренному ухудшению жилищных условий, не производила отчуждения жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, или его долю, не снималась с регистрационного учёта (не прекращала право пользования) в муниципальной квартире. Суду надлежало учесть, что названная выше квартира была куплена родителями супруги, с которыми она после регистрации брака не проживала.

Полагает, что суд не дал надлежащую оценку намеренности действий супруги и не принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ о том, что по смыслу статьи 53 ЖК РФ ограничения в постановке граждан на учёт нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильём. Однако суд не указал, что его супруга умышленно своими действиями ухудшила жилищные условия или способствовала их ухудшению.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пунктов 1, 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трёхмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, и члены их семей, прибывшие на новое место военной службы военнослужащих - граждан, до получения жилых помещений по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регистрируются по месту жительства, в том числе по их просьбе по адресам воинских частей.

Согласно части 2 статьи 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются по установленным этим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населённом пункте.

Судом установлено, что в июле 2011 г. ФИО8, проходящий военную службу в "адрес", заключил брак с ФИО5, которая с 1994 года проживала и была зарегистрирована по месту жительства в том же населённом пункте по адресу: "адрес", собственником которой является её мать.

Положениями части 1 статьи 31 ЖК РФ установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

На основании части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Абзацем 4 статьи 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что регистрация гражданина РФ по месту жительства представляет собой фиксацию в установленном порядке органом регистрационного учёта сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Из материалов дела также усматривается, что в 2017 году мать супруги административного истца обратилась в Октябрьский районный суд "адрес" с иском о прекращении права пользования ФИО5 названным жилым помещением. Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены.

При этом в решении суда указано, и на это обоснованно обращено внимание в оспариваемом решении жилищного органа, что ФИО5 в суд не прибыла и не возражала по существу заявленных требований.

В соответствии со статьёй 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Совершая юридически значимые действия, в результате которых ухудшаются жилищные условия, лица должны действовать разумно и добросовестно, оценивая последствия своего поведения.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, намеренным ухудшением жилищных условий являются умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

Из пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьёй 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу указанной статьи, злоупотребление правом может выражаться в совершении действий формально соответствующих правовым нормам, но осуществлённых с противоправной целью во вред интересам другого участника гражданского оборота.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Принимая во внимание, что против требований иска матери, основанном на том, что дочь в квартире не проживает, ФИО5 не возражала, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она была обеспечена жилым помещением в населённом пункте, в котором проходит военную службу её супруг, и совершила умышленные действия, в результате которых её жилищные условия ухудшились. Зарегистрировавшись по адресу воинской части в феврале 2018 г, что не носило вынужденный характер, она намеренно создала условия, при которых может претендовать на обеспечение служебным жильём, что расценивается как злоупотребление правом.

Необеспеченность супруги административного истца жильём в настоящее время на данный вывод не влияет, так как она самостоятельно утратила право пользования жилым помещением, принадлежащим матери.

Таким образом, у гарнизонного военного суда не имелось оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку оспоренным решением начальника территориального отделения права и законные интересы ФИО8 нарушены не были.

При таких данных, учитывая, что доводы жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные гарнизонным военным судом, и которые могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьёй 308, пунктом 1 статьи 309 и статьёй 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курского гарнизонного военного суда от 11 марта 2019 г. по административному исковому заявлению Олкайнена Сергея Викторовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"Подписи"