Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 19 ноября 2019 г. по делу N 33-3331/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В,

судей Безносовой Е.И, Душечкиной Н.С,

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 19 ноября 2019 года гражданское дело по иску Сенькиной Т.П. к индивидуальному предпринимателю Шмарову П.В. о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шмарова П.В. на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 14 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, пояснения истца Сенькиной Т.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сенькина Т.П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шмарову П.В. (далее - ИП Шмаров П.В.) о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с июля 2018 года работала у ответчика в магазине "Белорусские продукты" в качестве продавца, заработная плата была обговорена устно в размере 15000 руб. в месяц. За период с июля 2018 года по 10.09.2018 не была оформлена официально, трудовой договор с ней не заключался, заработная плата выплачена не в полном объеме. Просила взыскать с ответчика заработную плату за период с 05.07.2018 по 09.09.2018 в сумме 10 136 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец Сенькина Т.П. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ИП Шмаров П.В, его представитель в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили. Ранее в судебном заседании ответчик ИП Шмаров П.В. и представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования признавали частично, указывали, что трудовые отношения не были оформлены по вине истца, заработная платы была обговорена в размере 600 руб. за смену.

Курганским городским судом Курганской области постановлено заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований Сенькиной Т.П. Со Шмарова П.В. в пользу Сенькиной Т.П. взыскана задолженность по заработной плате в размере 7 946 руб. 32 коп, компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Со Шмарова П.В. в доход бюджета муниципального образования г. Курган взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе ИП Шмаров П.В. просит заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 14.11.2018 отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части расчета задолженности по заработной плате, указывая, что истец находилась с ним в трудовых отношениях с 08.08.2018 по 09.09.2018. Согласно производственному календарю в августе 2018 года было 23 рабочих дня (отработано 18 дней), в сентябре - 20 рабочих дней, из них отработано Сенькиной Т.П. 5 рабочих дней. Таким образом, исходя из минимального размера оплаты труда в Курганской области в сумме 11 163 руб, уральского коэффициента в размере 1674 руб. 45 коп. полагает размер задолженности по выплате заработной платы за август 2018 года за 18 дней составляет 10042 руб. 78 коп, за сентябрь 2018 года - 3209 руб. 36 коп. Итого размер заработной платы составляет 13252 руб. 15 коп. За вычетом 13% налога на доходы физических лиц - 1722 руб. 77 коп. задолженность по заработной плате составляет 11479 руб. 38 коп. Принимая во внимание выплаченную истцу сумму в размере 15 660 руб, считает, что задолженность по заработной плате перед истцом у него отсутствует. Кроме того, отмечает, что денежные средства в размере 15 660 руб. истец присваивала себе, что также подтверждается тетрадью кассы-2, где ее рукой прописаны присваиваемые ею суммы.

В возражениях на апелляционную жалобу Сенькина Т.П, считая заочное решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ИП Шмарова П.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сенькина Т.П. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Ответчик ИП Шмаров П.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 05.07.2018 по 09.09.2018 истец Сенькина Т.П. работала в качестве продавца в магазине "Белорусские продукты" по адресу: "адрес", принадлежащем ИП Шмарову П.В. Письменный трудовой договор между Сенькиной Т.П. и ИП Шмаровым П.В. не заключался, приказ о приеме Сенькиной Т.П. на работу ИП Шмаровым П.В. не издавался.

Факт наличия трудовых отношений с истцом в указанный период ответчиком не оспаривался, так же как и дата увольнения.

Из пояснений истца и представителя ответчика следует, что последним днем работы Сенькиной Т.П. было 09.09.2018.

Согласно доводам истца по устной договоренности с ответчиком при приеме на работу ей была установлена заработная плата в размере 1000 руб. за смену (95 руб. 55 коп. за час), таким образом, ее заработная плата за период с 05.07.2018 по 09.09.2018 составила 26 694 руб. 68 коп. Принимая во внимание выплаченные работодателем денежные средства в счет заработной платы в размере 15 660 руб, остаток задолженности составил 10 136 руб.

Ответчиком указанный размер заработной платы оспаривался, согласно его пояснениям заработная плата истца составляла 600 руб. за смену.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

По смыслу указанных норм к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

Работник в силу его зависимого правового положения не может нести ответственность за действия работодателя, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (статья 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статей 59. 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате. Однако, поскольку доказательств согласования с работодателем заработной платы в размере 1000 руб. за смену истцом в материалы дела представлено не было, равно как и ответчиком доказательств согласования заработной платы в размере 600 руб. за смену, суд первой инстанции, исходя из минимального размера заработной платы в Курганской области, произвел свой расчет задолженности по заработной плате, взыскав с ответчика денежные средства в размере 7946 руб. 32 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете; в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (част 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая обоснованность выводов суда первой инстанции о размере задолженности по оплате труда, судебная коллегия, учитывая разъяснения вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации с учетом предоставленных доказательств, соглашается с данными выводами.

Произведенный судом первой инстанции расчет задолженности по заработной плате, исходя из минимального размера заработной платы в Курганской области, ответчиком не оспаривался.

Довод апелляционной жалобы ИП Шмарова П.В. относительно того, что истец находилась в действительности с ним в трудовых отношениях с августа по сентябрь 2018 года, в связи с чем задолженность по выплате заработной платы у него перед истцом отсутствует, судебной коллегией отклоняется, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и относимых доказательств работы Сенькиной Т.П. у ИП Шмарова П.В. с августа 2018 года и выплаты ей заработной платы за фактически отработанное время в рамках окончательного расчета при увольнении ответчиком в материалы дела не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что все обстоятельства дела были проверены судом первой инстанции с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шмарова П.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: