Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 октября 2019 г. по делу N 33-1877/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Лелекова Н.Г,

судей Скворцовой О.В. и Гринюк М.А,

при секретаре Харченко Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Клепцовой М. В, микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл" на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Аверьянова И. И.ча к Аверьяновой Р. А, Селиваеву А. В, Клепцовой М. В, Микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, договора залога, прекращении залога, применении последствий недействительности сделок удовлетворить частично.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 2 октября 2017 года, заключенный между Селиваевым А. В, действующим в интересах Аверьяновой Р. А. на основании нотариальной доверенности, и Клепцовой М. В, в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

Признать недействительной сделкой договор залога имущества (ипотеки) МК N 25 от 13 апреля 2018 года, заключенный между Микрокредитной компанией "Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл" и Клепцовой М. В. в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

Прекратить залог (ипотеку) земельного участка с кадастровым "N" и жилого дома с кадастровым "N", расположенных по адресу: "адрес".

В остальной части исковые требования Аверьянова И.И. оставить без удовлетворения.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аверьянов И.И. обратился в суд с иском к Аверьяновой Р.А, Селиваеву А.В, Клепцовой М.В, микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл" (далее МКК "ФПП Республики Марий Эл"), в котором просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный 2 октября 2017 года между Селиваевым А.В, действующим в интересах Аверьяновой Р.А. на основании нотариальной доверенности, и Клепцовой М.В, возложить обязанность на Клепцову М.В. возвратить Аверьяновой Р.А. земельный участок с кадастровым "N" и жилого дома с кадастровым "N", расположенных по адресу: "адрес"; признать недействительной сделкой договор залога имущества (ипотеки) МК N 25 от 13 апреля 2018 года, заключенный между МКК "ФПП Республики Марий Эл" и Клепцовой М.В. в отношении указанных жилого дома и земельного участка; прекратить залог (ипотеку) указанных земельного участка и жилого дома.

В обоснование иска указано, что истец состоит в зарегистрированном браке с Аверьяновой Р.А. с "дата". В период брака по договору купли-продажи от 26 апреля 2016 года Аверьяновой Р.А. приобретены в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". В силу закона данные объекты недвижимости являются совместно нажитым имуществом, которые по обоюдному согласию супругов предоставлены в пользование дочери Кошкиной Н.А, которая уговорила Аверьянову Р.А. оформить нотариальную доверенность на Селиваева А.В. для обеспечения долговых обязательств. По оформленной нотариальной доверенности Селиваев А.В. продал дом и земельный участок

Клепцовой М.В. При этом в нарушение положений пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) согласие истца на отчуждение объектов недвижимости получено не было, что влечет признание сделки недействительной. Клепцова М.В. передала спорные объекты недвижимости в залог по договору залога (ипотеки) МК N 25 от 13 апреля 2018 года МКК "ФПП Республики Марий Эл". Данный договор также является недействительным, залог подлежит прекращению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МКК "ФПП Республики Марий Эл" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что

МКК "ФПП Республики Марий Эл" является добросовестным залогодержателем, суд не учел отсутствие порока воли со стороны Аверьяновой А.Р. Судом неправильно истолкована статья 35 СК РФ, не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В апелляционной жалобе Клепцова М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что в действиях истца и ответчика Аверьяновой Р.А. имеется злоупотребление правом. Спорные объекты недвижимости выбыли из владения Аверьяновой Р.А. по ее воле. На момент приобретения имущества она не знала о том, что приобретаемое имущество является совместно нажитым и на сделку необходимо получение согласия супруга.

Выслушав объяснения представителя ответчика МКК "ФПП Республики Марий Эл" Литвинова А.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Аверьяновой Р.А. и ее представителей Кошкиной Е.А, Хлебниковой Е.С, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1

статьи 35 СК РФ).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Исключение из данного правила содержится в пункте 3 статьи 35 СК РФ, согласно которому для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Таким образом, сделка с недвижимым имуществом или требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная одним из супругов, являющихся участниками совместной собственности, и не соответствующая требованиям пункта 3 статьи 35 СК РФ, является оспоримой.

Как установлено судом первой инстанции, истец Аверьянов И.И. состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Аверьяновой Р.А. с

"... ". На основании договора купли-продажи от 26 апреля 2016 года года Аверьянова Р.А. приобрела в совместную собственность супругов жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

29 мая 2017 года Аверьянова Р.А. оформила доверенность на имя Селиваева А.В, согласно которой последний уполномочен продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие Аверьяновой Р.А. земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес", для чего ему предоставлено право представлять, получать необходимые справки, удостоверения и документы в различных органах, подписать договор купли-продажи, передаточный акт, с правом получения аванса, с правом произведения расчетов по заключенной сделке, получить причитающиеся деньги за проданный объект недвижимости, зарегистрировать переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, с правом получения выписки из ЕГРН, и т.д. Доверенность выдана сроком на три года с запретом на передоверие полномочий.

2 октября 2017 года года между Аверьяновой Р.А. (продавец), в интересах которой по указанной выше доверенности действовал

Селиваев А.В, и Клепцовой М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: "адрес". Согласно пункту 2.1 указанного договора стороны определили цену отчуждаемых объектов недвижимости в размере 990 000 рублей.

Из дел правоустанавливающих документов следует, что нотариальное согласие Аверьянова И.И. на отчуждение Аверьяновой Р.А. совместно нажитого имущества отсутствует. Селиваевым А.В. указано, что у Аверьяновой Р.А. отсутствует супруг.

Фактически земельный участок и жилой дом до настоящего времени находятся в пользовании Кошкиной Н.А. (дочери истца) и ее семьи, Клепцовой М.В. не передавались.

На основании договора залога имущества (ипотеки) МК N 25 от

13 апреля 2018 года Клепцова М.В. передала МКК "ФПП Республики

Марий Эл" в залог спорные земельный участок и жилой дом во исполнение обязательств ООО МК "Дубрава" по договору микрозайма от 13 апреля

2018 года.

Принимая во внимание положения указанных выше норм материального права, а также учитывая, что согласия второго сособственника на отчуждение спорного имущества не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи от 2 октября 2017 года следует признать недействительным. Поскольку договор купли-продажи признан недействительным, то все последующие сделки порочны и не подтверждают право собственности Клепцовой М.В. на спорное имущество. В связи с чем судом первой инстанции обоснованно признан недействительным договор залога от 13 апреля 2018 года.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции признает верными, поскольку они основаны на правильно примененных нормах действующего законодательства, тщательном исследовании в судебном заседании и правильной оценке всех представленных сторонами доказательств, которые подробно приведены в решении суда.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно не учтен при принятии решения пункт 2 статьи 35 СК РФ, является несостоятельным, поскольку пунктом 3 статьи 35 СК РФ не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Доводы жалобы о злоупотреблении Аверьяновой Р.А. своими правами при заключении оспариваемого договора купли-продажи не могут являться основанием для отказа в иске Аверьянову И.И, поскольку в рассматриваемом деле отчуждено совместно нажитое имущество, на что согласие Аверьянов И.И. не давал.

Не принимая доводы МКК "ФПП Республики Марий Эл" о добросовестности залогодержателя, суд первой инстанции принял во внимание те обстоятельства, что волеизъявление Аверьянова И.И. на отчуждение спорного недвижимого имущества отсутствует (выбыло помимо его воли), с чем соглашается судебная коллегия в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 335 ГК РФ.

По существу доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, не влияют на правильность постановленного по делу решения и не могут служить основанием в пределах действия статьи 330 ГПК РФ для его отмены либо изменения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Клепцовой М. В, микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Лелеков

Судьи О.В. Скворцова

М.А. Гринюк