Апелляционное определение Смоленского областного суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-3295/2019

Смоленского областного суда Никоненко Т.П., при секретаре: Семакове В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "ЭЛЕКТРОПОСТАВКА", поданную в его интересах представителем по доверенности Церетели Я.Ш., на определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 августа 2019 года об отказе в принятии искового заявления

установила:

ООО "ЭЛЕКТРОПОСТАВКА" обратилось в суд с иском к Кузнецову И.В, ООО "ЭНЕРГОТОРГ" о солидарном взыскании задолженности по договору поставки товаров от 09.01.2019 в размере 466 746 руб. 12 коп, судебных расходов.

Определением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 августа 2019 в принятии искового заявления отказано по причине не подведомственности дела суду общей юрисдикции (л.д. 55).

В частной жалобе представитель истца Церетели Я.Ш. просит определение отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Указывает, что поручителем по договору поставки выступает физическое лицо Кузнецов И.В, а не индивидуальный предприниматель (л.д. 58-59).

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 и ч. 4 ст.333 ГПК РФ в отсутствие сторон единоллично, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Положениями пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого определения) предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПОСТАВКА" в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что требования общества не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции, поскольку поручитель Кузнецов И.В. с 08.02.2016 имеет статус индивидуального предпринимателя, с 29.03.2017 является генеральным директором и учредителем ООО "ЭНЕРГОТОРГ". Само по себе отсутствие в договоре поручительства указания на наличие у Кузнецова И.В. статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, исключающим рассмотрение иска в арбитражном суде.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

К юрисдикции арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения покупателем ООО "ЭНЕРГОТОРГ" обязательств перед продавцом ООО "ЭЛЕКТРОПОСТАВКА" по договору поставки товаров N09/19 от 09.01.2019, одновременно между ООО "ЭЛЕКТРОПОСТАВКА" и Кузнецовым И.В. заключен договор поручительства от 09.01.2019, по условиям которого Кузнецов И.В. принял на себя обязанность солидарно отвечать перед кредитором по всем денежным обязательствам ООО "ЭНЕРГОТОРГ", которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки от 09.01.2019 N09/19.

Суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Наличие у Кузнецова И.В. статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для утверждения, что все совершаемые им гражданско-правовые сделки связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из представленных материалов дела следует, что Кузнецов И.В. заключал договор поручительства, как физическое лицо. При заключении договора поручительства ответчик определилсвой статус, обозначив отсутствие связи предмета договора с предпринимательской деятельностью.

Ссылка суда на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, является необоснованной, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии искового заявления не имелось. Обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 августа 2019 года отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Смоленского

Областного суда:

Т.П. Никоненко