Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-3707/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.

судей Моисеевой М.В, Чеченкиной Е.А.

при секретаре Потапченко С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N по заявлению индивидуального предпринимателя Королевой О.В. о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом и передаче в собственность,

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Спиридоновой И.А. на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 17.05.2019.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю, объяснения заинтересованного лица Спиридоновой И.А. и ее представителя Кель О.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения заявителя Королевой О.В. относительно доводов жалобы, полагавшей оставить решение суда без изменения,

установила:

Индивидуальный предприниматель Королева О.В. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указала, что автомобиль "Опель Аскона" 1982 года выпуска красного цвета, гос.рег.знак N, идентификационный номер N, 10.01.2015 помещен для хранения на специализированную стоянку, расположенную по адресу: город Смоленск пер.Киевский, и принадлежащую ей на праве собственности. По данным Отдела N 4 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области собственником автомобиля "Опель Аскона", 1982 года выпуска красного цвета, гос.рег.знак N, являлся О.С.А, на момент задержания указанным транспортным средством управлял У.Д.Б, названным лицам направлялись письменные уведомления от 27.02.2015, от 23.04.2015, от 29.05.2015 о необходимости погасить задолженность за хранение автомобиля, однако адресаты за получением корреспонденции в отделение почтовой связи не явились, за получением указанного транспортного средства не обращались. Приведенные обстоятельства полагает заявитель свидетельствуют о том, что собственник указанного транспортного средства самоустранился от владения, пользования и распоряжения им без намерения сохранить какие-либо права на эту вещь, то есть отказался от права собственности на принадлежащее ему имущество.

На основании изложенного заявитель просил признать указанное транспортное средство бесхозяйным имуществом и передать ей в собственность.

Дело рассмотрено в порядке особого производства в отсутствие заявителя ИП Королевой О.В, заинтересованных лиц О.С.А. и У.Д.Б, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя Левченкова Н.И. просила заявление удовлетворить.

Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 17.05.2019 заявление удовлетворено, автомашина "Опель Аскона", 1982 года выпуска красного цвета, гос.рег.знак N, идентификационный номер N, признана бесхозяйным имуществом и передана в собственность индивидуального предпринимателя Королевой О.В.

Спиридоновой И.А, как лицом, не привлеченном к участи в деле подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части передачи в собственность автомашины "Опель Аскона", 1982 года выпуска красного цвета, гос. рег. знак N, идентификационный номер N Королевой О.В, и принять по делу новое решение, которым передать указанный автомобиль в собственность Королевой О.В. и Спиридоновой И.А. в равных долях по... доли.

Рассмотрение дела судом первой инстанции без привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица Спиридоновой И.А, привело к нарушению предусмотренного ст.12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, и в силу п.4 ч.4, ч.5 ст. 330 ГПК РФ послужило основанием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, о чем судебной коллегией 22.10.2019 вынесено определение, Спиридонова И.А. привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Возражения представлены ИП Королевой О.В. относительно доводов жалобы, в которых указывает на несостоятельность утверждений Спиридоновой И.А, поскольку во владение последней автомашина "Опель Аскона", 1982 года выпуска красного цвета, гос рег знак N не поступала, деятельность по перемещению и хранению транспортных средств осуществлялась только ею (Королевой О.В.), соответственно нет оснований признавать право собственности на указанный автомобиль, как бесхозяйное движимое имущество, в долях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, а заявление ИП Королевой О.В. - оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как следует из пункта 1 статьи 225, пункта 1 статьи 226, пункта 1 статьи 235 и статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ), бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

Движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность.

Право собственности может прекращаться лишь по основаниям, предусмотренным законом.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В соответствии с положениями п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст.226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными. (ч.2 указанной статьи).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 262 и части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела, в том числе о признании движимой вещи бесхозяйной.

В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Частью 1 статьи 291 и частью 1 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение этой вещью.

Как следует из материалов дела автомобиль "Опель Аскона" 1982 года выпуска красного цвета, гос.рег.знак N, идентификационный номер N, был помещен для хранения на специализированную стоянку, расположенную по адресу: город Смоленск пер.Киевский, о чем составлен акт приема-передачи N 35 от 10.01.2015.

По данным Отдела N 4 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области собственником указанного транспортного средства являлся О.С.А, 03.01.2017 регистрация прекращена в связи с продажей другому лицу.

27.02.2015 и 23.04.2015 индивидуальный предприниматель Королева О.В. направляла О.С.А. письменные уведомления с требованием погасить задолженность за хранение автомобиля Опель Аскона гос.рег.знак N по адресу: (адрес).

23.04.2015 и 29.05.2015 такого же содержания уведомления направлялись У.Д.Б. по адресу: (адрес).

По истечении сроков хранения названная корреспонденции возвращена отправителю.

В заявлении о признании транспортного средства бесхозяйным и передаче его в ее собственность ИП Королева О.В. ссылалась на то, что транспортное средство Опель Аскона гос.рег.знак N помещено на автостоянку органами ГИБДД УМВД России по Смоленской области, владельцы мер к возврату не предпринимали.

Принимая в порядке особого производства решение об удовлетворении заявления, суд исходил из того, что собственник транспортного средства уклоняется от получения уведомлений о необходимости оплатить задолженность за хранение автомобиля, не является для получения автомобиля со специализированной стоянки у хранителя, такое поведение свидетельствует об отказе собственника от принадлежащей ему на праве собственности вещи.

Выражая несогласие с решением суда, Спиридонова И.А. указала, что наравне с ИП Королевой О.В. является собственником... доли и автостоянки и земельного участка, на котором она расположена, соответственно автомобиль поступил и в ее владение в объеме... доли.

В силу положений Закона Смоленской области от 28.09.2012 N 69-з (ред. от 28.10.2016) "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплаты лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств" исполнение решения о задержании транспортного средства (за исключением трамвая и троллейбуса) осуществляется юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, включенными в реестр лиц, осуществляющих деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, хранению транспортных средств на специализированной стоянке и их возврату (далее - специализированные организации). Порядок формирования и ведения реестра лиц, осуществляющих деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, хранению транспортных средств на специализированной стоянке и их возврату (далее - реестр), устанавливается нормативным правовым актом Администрации Смоленской области.

Спорные правоотношения сложились в результате осуществления хранения транспортного средства Опель Аскона, гос.рег.знак N, помещенного органами ГИБДД УМВД России по Смоленской области на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: город Смоленск пер.Киевский, и принадлежащую на праве собственности Королевой О.В. и Спиридоновой И.А, которые, ссылаясь на отказ собственника от указанной вещи, просят признать указанный автомобиль бесхозяйным имущество и передать им в собственность, как хранителям вступившим во владение этой вещью.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанное требование закона заявителем не выполнено, каких-либо бесспорных доказательств, объективно подтверждающих факт отказа от принадлежащего ему на праве собственности имущества, суду не представлено.

В расписке У.Д.Б, ксерокопия которой представлена в материалы дела, указано, что он приобрел автомобиль Опель Аскона, рег.знак N за 10000 руб. у А.Д.А.

Свой адрес У.Д.Б. в расписке указал деревня (адрес), по данному адресу уведомления, извещения не направлялись.

Дело рассмотрено в отсутствие У.Д.Б, данных о месте регистрации по месту жительства или достоверных сведений о его последнем известном месте жительства в деле не имеется, его позиция относительно удовлетворения заявления неизвестна.

Поэтому выводы суда о том, что поведение собственника, проявляющего явное безразличие к судьбе принадлежащего ему транспортного средства, а равно как неполучение направленной в его адрес корреспонденции свидетельствуют об отказе последнего от принадлежащей ему вещи, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Таким образом, поскольку отказ от права собственности должен носить безусловный характер, изложенные заявителем обстоятельства не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, на основании которых можно сделать вывод о том, что собственник оставил свое имущество и выразил явно и очевидно отказ от права собственности на него.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции заявление ИП Королевой О.В. о признании транспортного средства бесхозяйной вещью и обращении ее в собственность удовлетворено необоснованно.

Согласно пп. 1 и 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, кроме того, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы процессуального права, что в соответствии пунктом 1 части 1 и частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного решения и оставления заявления Королевой О.В. без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 1 части 1 и частью 3 и пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 17.05.2019 отменить, заявление индивидуального предпринимателя Королевой О.В. о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом и передаче в собственность оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи