Апелляционное определение Смоленского областного суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-3818/2019

Смоленский областной суд в составе:

судьи Алексеевой О.Б,

при секретаре Кадилине А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3343/2019 по частной жалобе Ульяновой Ольги Сергеевны на определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 16 сентября 2019 года.

установил:

Ульянова О.С. обратилась в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о признании договора залога прекращенным, выдаче паспорта транспортного средства, взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб, указав, что 05.05.2008г. между ее отцом - Морозовым С.С. и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор, в обеспечение которого - договор залога приобретенного на кредитные средства автомобиля, однако, несмотря на погашении задолженности по кредиту, взысканной с заёмщика на основании решения Ленинского районного суда г.Смоленска от 06.06.2016г, после его смерти 01.12.2017г. транспортное средство не представляется возможным включить в наследственную массу ввиду нахождения оригинала ПТС у Банка, что и явилось основанием для обращения с настоящим требованием.

ПАО "Промсвязьбанк" явку в суд своего представителя не обеспечило, письменно ходатайствовало о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Ярославля, указав, что на территории г. Смоленска действуют операционные офисы, являющиеся внутренними структурными подразделениями, которые не являются филиалами (представительствами) Банка.

Ульянова О.С. и ее представитель Моисеенкова Е.А. в судебном заседании возражали против передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Ярославля.

Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 16.09.2019г. гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Ярославля.

В частной жалобе Ульянова О.С. просит об отмене определения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу и нарушение норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.30 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 05.05.2008г. между ОАО "Промсвязьбанк" и Морозовым С.С. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 2565000 руб. под 18% годовых за пользование им, сроком до 03.05.2013г, а в его обеспечение - договор залога приобретаемого транспортного средства.

бРешением Ленинского районного суда г. Смоленска от 06.06.2016г. с Морозова С.С. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору.

06.12.2017г. Морозов С.С. умер.

Обращаясь в суд с иском, Ульянова О.С. ссылалась на погашение в полном объеме кредитной задолженности по названному договору и невозможность включения в наследственную массу приобретенного на кредитные средства автомобиля по причине отсутствия на него находящегося у Банка ПТС.

Суд первой инстанции, передавая гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Ярославля исходил из того, что заявленное Ульяновой О.С. требование подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, т.е. по месту нахождения ответчика.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст.1112 указанного Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст.1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст.1142 ГК РФ).

В соответствии с приведенными положениями закона к Ульяновой О.С. в силу универсального правопреемства перешли имущественные права и обязанности по заключенному наследодателем с ответчиком кредитному договору и соглашению о залоге.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст.9 Федерального закона от от 26.01.1996г. N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю указанным Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (подп."а" п.3).

Учитывая, что Ульянова О.С. является наследником после смерти Морозова С.С, а на отношения, вытекающие из кредитного договора, распространяются общие положения Закона о защите прав потребителей в отношении альтернативной подсудности, то истица вправе была обратиться в суд на основании положений ч.7 ст.29 ГПК РФ.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Пунктом 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013г.) предусмотрено, что судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений ст. 421 и п. 2 ст. 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что п.13.2 кредитного договора от 05.05.2008г, п.8.2 договора о залоге транспортного средства предусмотрен порядок разрешения споров, а именно если сторонам не удается решить спор по договоренности, то любой спор, разногласие или требований вытекающее из настоящего договора или касающееся его, либо его нарушения, прекращения или недействительности, решается сторонами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в суде по месту нахождения кредитора (Головного офиса), когда настоящий договор заключен в подразделении кредитора, расположенном на территории г. Москва или Московской области, или в операционном офисе Кредитора, расположенном в пределах ЦФО; в иных случаях - в суде по месту нахождения Кредитора, которым или подразделением которого от имени Кредитора заключен настоящий договор.

Вместе с тем, из материалов истребованного судом апелляционной инстанции гражданского дела N2-2598/2016 по делу по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Морозову С.С. о взыскании кредитной задолженности усматривается, что 25.02.2010г. между ПАО "Промсвязьбанк" и Морозовым С.С. заключены дополнительные соглашения к кредитному договору и договору о залоге, согласно которых, стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности споров, разногласий или требований, вытекающих из настоящих договоров или касающихся их либо их нарушений, прекращений или недействительности, и передаче их на разрешение Ленинского районного суда г. Смоленска.

Указанные соглашения сторонами не оспорены, в установленном законом порядке не отменены и не признаны недействительными.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением как кредитного договора, так и договора залога, в том числе и для данного дела.

Учитывая, что стороны по соглашению между собой определили подсудность дела в Ленинском районном суде г.Смоленска, а соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела в другой суд по месту нахождения ответчика.

При изложенных обстоятельствах определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 16.09.2019г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п.2 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 сентября 2019 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья О.Б. Алексеева