Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 07 ноября 2019 г. по делу N 33-8364/2019

Ставропольского краевого суда Кононова Л.И., рассмотрев дело по частной жалобе ответчика Прусс Е.В. на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 августа 2019 года об удовлетворении заявления ООО "Феникс" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" к Прусс Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Заочным решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2017 года исковые требования ПАО Национальный банк "Траст" к Прусс Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены полностью: с Прусс Е.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 84074 рубля 92 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 2722 рубля. Решение вступило в законную силу.

16.08.2019 в суд обратилось ООО "Феникс" с заявлением о процессуальном правопреемстве путем замены взыскателя, сославшись на заключенный между ним ПАО Банк "Траст" договор уступки (цессии) от 15.02.2019.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 августа 2019 года заявление ООО "Феникс" удовлетворено.

Суд произвел замену взыскателя ПАО Национальный банк "Траст" его правопреемником ООО "Феникс" по исполнительному листу N 2-478/2017, выданному на основании заочного решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2017 года.

В частной жалобе ответчик Прусс Е.В. просит определение суда Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30.08.2019 отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что он не был уведомлен о переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор его также не уведомил о состоявшейся уступке прав. Кроме того на момент заключения между ООО "Финанс" и Банк "Траст" договора уступки прав (требований) сумма долга им частично оплачена.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. от 26.07.2019) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 25.09.2017 года возбужденное исполнительное производство N

""26024-ИП окончено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установить местонахождение должника.

15.02.2019 года между ПАО Национальный банк "Траст" и ООО "Феникс" был заключен договор уступки прав требований N 2-03-УПТ, по которому ПАО Национальный банк "Траст" уступило ООО "Феникс" все имущественные права(требования), возникшие на основании кредитных договоров, заключенных между ПАО НБ "Траст" в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, в том числе право требования по кредитному договору N

""864 от 19.03.2014 года, заключенному с Прусс Е.В.

ООО "Феникс" обратилось в Невинномысский городской суд Ставропольского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило о замене взыскателя публичного акционерного общества НБ "Траст" на нового правопреемника ООО "Феникс" на стадии исполнения заочного решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2017 года.

Удовлетворяя заявление ООО "Феникс" о процессуальном правопреемстве, руководствуясь положениями ст.44 ГПК РФ, ст.ст.382, 384 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в связи с чем, произвел замену взыскателя.

Правильно установив правоотношения сторон, обстоятельства имеющие значение для дела, применив к ним нормы права, их регулирующие, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для замены взыскателя по вступившему в законную силу заочному решению суда от 13.03.2017.

Доводы частной жалобы Прусс Е.В. о том, что он не был извещен о состоявшейся уступке прав (требования), а также, что сумма долга им частично погашена, основанием к отмене определения суда не служат.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Из изложенного следует, что в случае неуведомления должника о состоявшейся уступке прав (требования), обязательство будет считаться исполненным, если должник исполнит его первоначальному кредитору.

Кроме того, договор уступки права (требования), на основании которого произведена замена взыскателя в исполнительном производстве, имеется в материалах дела, и ответчик не была лишена возможности ознакомиться с ним.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в частной жалобе не содержится.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 334 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Прусс Е.В.- без удовлетворения.

Судья: ФИО3