Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 ноября 2019 г. по делу N 33-8749/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И,

судей

Турлаева В.Н, Луневой С.П,

с участием секретаря

Ахтырской С.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора филиала N ГУ - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Ковалева С.А. на решение Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Лапшин А.А. к филиалу N Государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственному учреждению -Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о признании решения об отказе в назначении страховых выплат незаконным, обязании произвести единовременную страховую выплату и назначить ежемесячные страховые выплаты,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н,

установила:

Лапшин А.А. обратился в суд с иском к филиалу N8 ГУ - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что с октября 2000 по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ИП Агаджанова Т.В. в качестве столяра-станочника. ДД.ММ.ГГГГ, работая на сдельном фрезерном станке, который не соответствовал требованиям ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ.0-77 и ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ.3-80, произошел отрыв заготовки от шаблона фрезерного станка и попадание левой руки под фрезерные ножи с причинением в многочисленных повреждений повлекших утрату трудоспособности.

Факт трудовых отношений с Агаджанова Т.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также факт несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, во время исполнения трудовых обязанностей Лапшин А.А, подтверждены решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ N. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в филиал N Государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о выплате единовременной страховой выплаты и назначении ежемесячной страховой выплаты, однако ему было отказано, т.к. Агаджанова Т.В. не была зарегистрирована в качестве страхователя в отделении Фонда и не уплачивала страховые взносы. Истец считает данный отказ незаконным.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лапшин А.А. удовлетворены частично.

Суд признал решение филиала N Государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении Лапшин А.А. страховых выплат незаконным. Обязал Государственное учреждение - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации произвести Лапшин А.А. единовременную страховую выплату и назначить ежемесячные страховые выплаты.

В удовлетворении исковых требований Лапшин А.А. к Филиалу N Государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, отказал.

В апелляционной жалобе директор филиала N ГУ - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Ковалев С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование доводов ссылается, на то, что между ИП Агаджанова Т.В. и Лапшин А.А, трудовые отношения не были оформлены (не заключен трудовой договор, а также договор гражданско-правового характера) и индивидуальным предпринимателем не производились страховые взносы на работника в Фонд социального страхования Российской Федерации, Лапшин А.А. на момент получения травмы не являлся застрахованным лицом, в связи с чем отсутствуют законные основания для назначения ему страховых выплат.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Право лиц на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что

решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт наличия трудовых отношений между Лапшин А.А. и индивидуальным предпринимателем Агаджанова Т.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Лапшин А.А. во время исполнения им трудовых обязанностей у ИП Агаджанова Т.В. Из справки серии МСЭ-2006 N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности Лапшин А.А. составляет 30%.

ДД.ММ.ГГГГ Лапшин А.А. обратился в филиал N Государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о назначении ему страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве.

ДД.ММ.ГГГГ филиалом N Государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Лапшин А.А. А.А. было отказано в назначении и выплате единовременной и ежемесячной выплаты в связи со страховым случаем на предприятии, т.к. Лапшин А.А. не являлся застрахованным на момент получения травмы, потому что Агаджанова Т.В. не была зарегистрирована в качестве страхователя в отделении Фонда и не уплачивала страховые взносы.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу о том, что у истца Лапшин А.А. в силу п.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N125-ФЗ возникло право на получение единовременной выплаты и ежемесячных страховых выплат, поскольку истец, находясь при исполнении трудовых обязанностей, получил производственную травму, что установлено решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая повлекла утрату профессиональной трудоспособности в размере 30%. Данный факт свидетельствует о наступлении страхового случая, в связи с чем истец имеет право на возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховых выплат, а потому признал отказ ГУ Ставропольского региональное отделения о назначении страховых выплат незаконным.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (п.1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ).

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац девятый ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ).

Подпунктом 2 п.1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного в результате наступления страхового случая, осуществляется путем единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат.

Единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности и выплачиваются застрахованным в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности (п.1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что обеспечение по обязательному социальному страхованию в соответствии со статьями 3 и 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ должно предоставляться и в тех случаях, когда трудовые отношения между работником и работодателем возникли на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, но трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 ТК РФ), а также в случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем (статья 11 ТК РФ). Несмотря на невыполнение работодателем обязанности по уплате страховых взносов за работника в региональное отделение Фонда социального страхования, взыскание страхового возмещения за причиненный вред здоровью в пользу работника следует производить с соответствующего отделения Фонда, поскольку неблагоприятные последствия за неисполнение работодателем (страхователем) своих обязанностей не должны распространяться на пострадавшего работника. Страховое возмещение производится и в том случае, когда работодатель уклонялся от обязанности в определенный срок зарегистрироваться в качестве страхователя в исполнительном органе страховщика в соответствии с требованиями статей 4 и 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, изложенных в вышеприведенном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением трудовых обязанностей, и обязательное социальное страхование при наступлении страхового случая независимо от исполнения работодателем обязанности по уплате страховых взносов за работника в региональное отделение Фонда социального страхования, а также когда работодатель уклонялся от обязанности в определенный срок зарегистрироваться в качестве страхователя.

Судебная коллегия, на основании вышеизложенных норм материального права, соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что факт работы истца подтвержден в установленном законом порядке, несчастный случай Лапшин А.А. является страховым случаем, что влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для отказа в назначении истцу обеспечения по социальному страхованию в виде единовременной выплаты и назначении ежемесячных страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве.

Поскольку неисполнение работодателем своих обязанностей, как работодателя по оформлению трудовых отношений с работником и как страхователя по регистрации в органах социального страхования, не может лишать истца права на получение страхового возмещения, судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о том, что случай не является страховым, так как ИП Агаджанова Т.В. не была зарегистрирована в территориальных органах Фонда в качестве страхователя и трудовые отношения между Лапшин А.А. и Агаджанова Т.В. не были оформлены. Данная позиция обоснована тем, что неблагоприятные последствия за неисполнение работодателем (страхователем) своих обязанностей не должны распространяться на пострадавшего работника,

Кроме того, Лапшин А.А. как работник ИП Агаджанова Т.В. платежи самостоятельно осуществлять не был обязан и не мог знать о том, что работодатель не вносил страховых взносов с заработной платы работников, отчеты в установленной форме в Фонд не предоставлял.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в решении мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с указанными выводами и мотивами, приведенными в решении, соглашается.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений апелляционную жалобу директора филиала N ГУ - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Ковалева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи