Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-8779/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А,

судей Гукосьянца Г.А. и Сицинской О.В,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика У.П.А. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 7 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Н.И.И. к У.П.А. о возложении обязанности выполнить водоотведение с кровли занимаемой квартиры, крыльца и подсобных строений, обеспечивающее отведение атмосферных осадков в полном объеме с земельного участка общего пользования, расположенного между жилыми домами N и N по адресу: "адрес", а также частично демонтировать участок N канализационного выпуска от подсобных помещений до дренажного колодца на указанном земельном участке общего пользования путем демонтажа труб колодца,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А, судебная коллегия

установила:

Н.И.И. обратился в суд с иском к У.П.А, в котором с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании просил:

- обязать У.П.А. выполнить водоотведение с кровли занимаемой квартиры, крыльца и подсобных строений, обеспечивающее отведение атмосферных осадков в полном объеме с земельного участка общего пользования, расположенного между жилыми домами N и N по адресу: "адрес";

- обязать У.П.А. частично демонтировать участок N канализационного выпуска от подсобных помещений до дренажного колодца, находящегося на земельном участке общего пользования, расположенного между жилыми домами N и N по адресу: "адрес", путем демонтажа труб и колодца (Т. 1 л.д. 4-7, Т. 2 л.д. 178-194).

Определением суда от 16 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по данному гражданскому делу привлечены К.И.П, У.А.П, У.Л.В, Т.Л.В. и Е.С.К. (Т. 2 л.д. 9).

Н.И.И. подано ходатайство об оплате издержек, связанных с рассмотрением дела, в котором просил взыскать с У.П.А. в его пользу понесенные издержки, связанные с рассмотрением дела: оплату госпошлины 600 руб, оплату за проведение судебной экспертизы 20000 руб, оплату услуг представителя за составление искового заявления и представление его интересов в Минераловодском городском суде по гражданскому делу в размере 5000 руб, а всего 25600 руб. (Т. 2 л.д. 133-134).

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 7 августа 2019 года требования Н.И.И. к У.П.А. удовлетворены. На У.П.А. возложена обязанность выполнить водоотведение с кровли занимаемой квартиры, крыльца и подсобных строений, обеспечивающее отведение атмосферных осадков в полном объеме с земельного участка общего пользования, расположенного между жилыми домами N и N по адресу: "адрес", а также частично демонтировать участок N канализационного выпуска от подсобных помещений до дренажного колодца, расположенного между жилыми домами N и N по адресу: "адрес", путем демонтажа труб и колодца.

Взысканы с У.П.А. в пользу Н.И.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 25 600 рублей (Т.2 л.д. 196-209).

В апелляционной жалобе ответчик У.П.А. считает принятое решение незаконным. Указывает, что истец самовольно захватил территорию, на которой находилась дорога общего пользования, установилзабор на фундаменте без соблюдения уклона. Выражает несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, которая, по его мнению, назначена и проведена с нарушениями. Полагает, что судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы. Считает, что сумма судебных расходов, взысканная судом, чрезмерна. Просит решение суда отменить, принять новое решение, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе (Т. 2 л.д. 213-216).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Н.И.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (Т. 2 л.д. 219-225).

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что заявленный на основании стаей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право собственника подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст.ст. 12, 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Н.И.И. на основании договора приватизации жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения площадью 113,5 кв.м, кадастровый N, в двухквартирном жилом доме, расположенного по адресу: "адрес", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N.

Собственниками квартиры N, расположенной в этом же двухквартирном жилом доме, по адресу: "адрес", является Е.С.А.

Указанный двухквартирный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1236 кв.м, кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство.

Собственниками указанного земельного участка на основании постановления главы Минераловодской территориальной государственной администрации N от ДД.ММ.ГГГГ и договора об определении долей на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ являются: Н.И.И. - 45/100 доли; Е.С.А. - 45/100 доли.

Право собственности указанных лиц на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании также установлено, что У.П.А. на основании договора приватизации жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения площадью 124,9 кв.м, кадастровый N, в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N.

Другими сособственниками в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение являются: К.И.П. - 1/4 доля; У.А.П. 1/4 доля; У.Л.В. - 1/4 доля.

Собственниками квартиры N, расположенной в этом же двухквартирном жилом доме, по адресу: "адрес", является Т.Л.В.

Постановлением администрации Ленинского поселения Минераловодского района от ДД.ММ.ГГГГ N уточнен почтовый адрес жилого дома по адресу: "адрес", на почтовый адрес: "адрес"

Указанный двухквартирный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1277 кв.м, кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство.

Собственниками указанного земельного участка на основании договора купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ являются: К.И.П. - 1/8 доля; У.А.П. - 1/8 доля; У.Л.В. - 1/8 доля; У.П.А. - 1/8 доля; Т.В.В. - 1/6 доля; Т.Ю.В. - 1/6 доля; Т.Л.В. - 1/8 доля.

Право собственности указанных лиц на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании также установлено, что постановлением главы Минераловодской территориальной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении порядка пользования и закрепления в собственность земельного участка в домовладении по адресу: "адрес", и утверждении проезда общего пользования между домовладениями: "адрес" установлены границы и размеры земельного участка в домовладении по "адрес", и в части объявления "дороги" в 137 кв.м. проездом общего пользования, согласно которому:

- считать в границах землепользования по фактическим замерам земельный участок общей площадью 1236 кв.м. в доме по "адрес" (п. 1);

- установить порядок пользования земельными участками из общей площади 1 236 кв.м. в доме по "адрес" и закрепить в собственность за совладельцами: площадью 553 кв.м. - за Н.И.И.; площадью 683 кв.м. - за Д.П.Ф. (п. 2);

- в соответствии с генпланом застройки считать дорогу площадью 137 кв.м. проездом общего пользования между квартирой N дома по "адрес" и Н.И.И. дома по "адрес" (п. 3);

- комитету по земельным ресурсам и землеустройству выдать документы, удостоверяющие собственность на земельные участки (п. 4);

- бюро технической инвентаризации внести изменения в инвентарное дело (п. 5).

Согласно вступившему в законную силу решению Минераловодского городского суда от 4 августа 1997 года удовлетворены исковые требования Н.И.И. и на ответчика У.П.А. возложена обязанность снести ворота, установленные им на дороге общего пользования, расположенной между домами в "адрес", а также убрать с этой дороги технику, не препятствовать Н.И.И. в пользовании этой дорогой, а также провести работы по отводу ливневых и дождевых, талых вод на принадлежащем ему земельном участке, сделав дренаж из труб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда от 26 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Н.И.И. к У.П.А, У.А.П, У.Л.В, К.И.П, Т.В.В, Т.Ю.В, Т.Л.В, администрации Ленинского поселения Минераловодского района и администрации Минераловодского муниципального района о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, признании незаконными постановлений органов местного самоуправления и признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, а также по встречному иску У.П.А. к администрации Минераловодского муниципального района и Н.И.И. о признании недействительным постановления органа местного самоуправления и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Также в судебном заседании установлено, что на протяжении многих лет в результате выпадания атмосферных осадков происходит подтопление земельного участка общего пользования, площадью 137 кв.м, расположенного между жилыми домами N и N, по адресу: "адрес", а также гаража, принадлежащего Н.И.И, и расположенного на принадлежащем ему земельном участке, имеющего выезд на земельный участок общего пользования.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом фотографиями и не оспаривались ответчиком.

Н.И.И. неоднократно обращался с жалобами в администрацию Минераловодского городского округа, ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" и Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края на постоянное подтопление земельного участка общего пользования и принадлежащего ему гаража, в которых просил принять меры.

Из письма Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края исх. N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании выданных ДД.ММ.ГГГГ технических условий N на водоснабжение и водоотведение "адрес" (собственник У.П.А.) филиалом ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Минераловодский "Водоканал" был разработан проект (шифр N), которым предусмотрен отвод хозяйственно-бытовых сточных вод по двум канализационным выпускам. Проведенным ДД.ММ.ГГГГ специалистами ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Южный" обследованием водоотведения жилого дома N по "адрес", установлено, что первый канализационный выпуск построен в соответствии с проектом, второй канализационный выпуск выполнен с отклонениями от проектных решений (несоответствие трассы трубопровода, отсутствие канализационных колодцев N 3, 4, 5, отсутствие канализационных лотков, несоответствии диаметров и материалов труб). Фактически по второму канализационному выпуску У.П.А. производит отвод ливневых и дренажных сточных вод в систему хозяйственно-бытовой канализации, что является грубейшим нарушением строительных норм и правила также разработанного проекта.

ДД.ММ.ГГГГ Минераловодским ПТП ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Южный" составлен акт об отключении ливневой канализации путем установки заглушки Д-200 для прекращения сброса ливневых стоков в хозяйственно-бытовую канализацию по адресу: "адрес".

Согласно представленной докладной депутата Минераловодского городского округа А.П. на имя председателя совета Депутатов городского округа З.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе представителей администрации округа ДД.ММ.ГГГГ были проверены факты, изложенные Н.И.И, по факту залития участка общего пользования и соседних земельных участков, установлено, что водостоки с крыш строений У.Л.В. (дом, крыльцо, хоз. постройки) не выполняют свое назначение по отводу дождевых вод за пределы проезда общего пользования. Дренажная система для отвода дождевых, талых и сточных вод, которую У.Л.В. обязали сделать по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ не работает. ДД.ММ.ГГГГ отключена водоканалом, как несоответствующая нормам СНиП (согласно акта).

Из письма Минераловодского подразделения филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Южный" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ специалисты ПТП Минераловодское провели обследование системы водоотведения жилого дома "адрес". В результате обследования установлено, что хозяйственно-бытовое водоотведение от домовладения "адрес" в централизованную систему водоотведения осуществляется одним канализационным выпуском от строения литер "А", второй канализационный выпуск отключен, так как построен с грубейшими нарушениями норм СНиП и проектного решения.

В обоснование заявленных требований Н.И.И. указывает, что отсутствие "нормального" водоотведения с крыш строений У.П.А. (дом, крыльцо, хоз. постройки) во время дождей и таяния снега, приводит к постоянному затоплению проезда общего пользования, и как следствие его гаража, хоз. постройки и земельного участка, на котором они расположены. Также, на земельном участке У.П.А. от его подсобных помещений до дренажного колодца, расположенного не земельном участке общего пользования остаются трубы (2-ой канализационный выпуск), что не исключает попадание жидких навозных масс, поступающих из подсобных помещений У.П.А. через дренажный колодец на земельный участок общий проезд, и как следствие в дренажную систему, трасса которого совпадает с трассой его водопровода.

Согласно ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В судебном заседании по ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в ходе производства которой экспертом было проведено техническое обследование объектов и установлено следующее.

При визуальном осмотре территории земельного участка общего пользования, расположенного между жилыми домами N и N по адресу: "адрес", и системы водоотведения с кровли жилого дома N, установлено следующее:

- система водоотведения с кровли жилого дома N (с части помещений дома и занимаемых нежилых строений У.П.А.) представлена подвесными стальными желобами номинальной величиной 10 см.;

- естественный уклон рельефа представлен следующим образом: "адрес" находится в верхней точки, далее уклон идет на понижение вглубь территории домовладений;

- на территории земельного участка общего пользования, расположенного между жилыми домами N и N расположена недействующая хозяйственно-бытовая канализация, находящаяся в пользовании У.П.А. На дату проведения осмотра, канализационный сток был заполнен стоками неизвестного происхождения.

Причинами скопления атмосферных вод на территории земельного участка общего пользования, расположенного между жилыми домами N и N по адресу: "адрес", следует считать:

1). Недостаточную пропускную способность системы водоотведения с кровли жилого дома "адрес", а также с нежилых помещений, занимаемых У.П.А.

Установлено, что волнистые листы кровли не перекрывают ширину желоба на 150 мм. Ширина самого желоба составляет 100 мм.

Таким образом, существующие водоотводящие элементы кровли не соответствуют СП 17.13330.2011 "Кровли".

Для устранения данного нарушения необходимо произвести водоотводящую систему с кровли согласно следующих рекомендаций.

Так как кровля исследуемого жилого здания N составляет 389 кв.м, то необходимо увеличить количество стояков. Рекомендуется уменьшить шаг до 1 трубы на 5 м. фасада.

Места выпуска водосточных труб необходимо обеспечить в зеленую зону, прилегающую к земельному участку "адрес".

В местах выпуска водосточных труб необходимо устройство бетонных лотков для отвода воды от застройки и низинных территорий.

Система линейного поверхностного водоотведения должна быть устроена следующим образом.

Дождевая вода с крыши по желобам и водостокам попадает в линейный водоотвод, который расположен вдоль боковых бордюров, устроенных в зеленой зоне и образующих палисадник. Линейный водоотвод представляет собой бетонный лоток (рекомендуемые размеры 300 х 300 мм).

2). Необходимо произвести переоборудование наземной канализации, проходящей вдоль ограждения со смежным земельным участком N, в ливневую канализацию. Согласно Акта отключения/ограничения абонента от данного водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ, данная канализация является недействующей, и не выполняет функции ливневой канализации.

Переоборудование ливневой канализации содержит в себе виды работ, для проведения которых требуется определение технической возможности и разрешение специализированных государственных и коммунальных организаций.

На самой канализации устроены два решетчатых ревизионных люка, что исключает её использование в качестве хозяйственно-бытовой по причинам: канализационный сток не изолирован от поверхностных вод; глубина заложения системы канализации выше уровня промерзания грунта.

Таким образом, необходимо восстановить функциональное предназначение данной канализации - ливневая канализация.

Для этого нужно произвести строительные работы по устройству водоотводящей трубы из данной канализации в прилегающую зеленую зону. Данный вид работ необходимо согласовать с ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Южный" ПТП "Минераловодское".

Настаивая на удовлетворении исковых требований, Н.И.И. исходит из того, что отсутствие "нормального" водоотведения с крыш строений У.П.А. (дом, крыльцо, хоз. постройки) во время дождей и таяния снега, приводит к постоянному затоплению проезда общего пользования, и как следствие его гаража, хоз. постройки и земельного участка, на котором они расположены. Так же, на земельном участке У.П.А. от его подсобных помещений до дренажного колодца, расположенного не земельном участке общего пользования, остаются трубы (2-ой канализационный выпуск), что не исключает попадание жидких навозных масс, поступающих из подсобных помещений У.П.А. через дренажный колодец на земельный участок общий проезд, и как следствие в дренажную систему, трасса которого совпадает с трассой его водопровода.

По смыслу ст. 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

При этом, ответчик не представил доказательства того, что водоотведение с крыш его строений (дом, крыльцо, хоз. постройки) соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, включая соблюдение правил, установленных СП 17.13330.2011 "Кровли", а так же то, что наземная канализация, проходящая вдоль ограждения со смежным земельным участком N, соответствует проекту, выданному ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Южный" ПТП "Минераловодское".

Таким образом, установив, что ответчик У.П.А. не оборудовал кровлю жилого дома "адрес" системой водоотведения в соответствии со строительными и градостроительными нормами и правилами, включая соблюдение правил, установленных СП 17.13330.2011 "Кровли", а также то, что не привел наземную канализацию, проходящую вдоль ограждения со смежным земельным участком N, в соответствии с проектом ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Южный" ПТП "Минераловодское", то такое бездействие приводит к подтоплению земельного участка общего пользования, площадью 137 кв.м, расположенного между жилыми домами N и N, по адресу: "адрес", а также гаража, принадлежащего Н.И.П, и расположенного на принадлежащем ему земельном участке, имеющего выезд на земельный участок общего пользования, суд исходил из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из цели восстановления прав истца и устранения отрицательных последствий для земельного участка общего пользования и гаража, принадлежащего ему на праве собственности, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Н.И.И. о возложении на У.П.А. обязанности устранить нарушения прав Н.И.И, как собственника земельного участка, возложив обязанность выполнить водоотведение с кровли занимаемой квартиры, крыльца и подсобных строений, обеспечивающее отведение атмосферных осадков в полном объеме с земельного участка общего пользования, расположенного между жилыми домами N и N по адресу: "адрес", а также частично демонтировать участок N канализационного выпуска от подсобных помещений до дренажного колодца на указанном земельном участке общего пользования путем демонтажа труб и колодца.

Отклоняя доводы У.П.А. о том, что заключение эксперта является необоснованным и не объективным суд указал следующее.

В судебном заседании эксперт К.С.В. выводы, изложенные в заключении, подтвердила в полном объеме, указав, что из представленных в её распоряжение материалов дела ею было установлено, что У.П.А. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", и ею производилось обследование жилого дома и хозяйственных построек именно по указанному адресу. В экспертном заключении указан жилой дом N ошибочно.

Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, приведенные в заключениях выводы эксперта, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд приходит в результате обоснованного анализа представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения имеющегося в материалах дела, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки заключения эксперта, положенного в основу принятого решения, в связи с чем довод жалобы о несогласии с выводами заключения эксперта подлежит отклонению.

Также судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 600 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего на общую сумму 25 600 рублей, на основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом судебных издержек и вопреки доводам жалобы не находит оснований для их снижения.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не опровергают выводов суда и не являются основанием для отмены или изменения принятого решения

Нарушений норм материального и процессуального законодательства судебной коллегий не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 7 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика У.П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: