Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2019 г. по делу N 33-9075/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Журавлевой О.В. и Товчигречко М.М.

с участием секретаря судебного заседания Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Семченко М.А.- Русанова А.Н.

на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 29 августа 2019 г,

по делу исковому заявлению Семченко М.А. к ООО "РОЛЬФ" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В,

установила:

СМА обратился в Петровский районный суд с исковым заявлением к ООО "РОЛЬФ", в котором просит суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 2 666 828 рублей, 40 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требования потребителя об оплате неустойки (пени) в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также пункт 5.7 договора купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ изменить, из пункта 5.7 договора исключить предложение: "в случае, если стороны не придут к соглашению во внесудебном порядке, то дело подлежит рассмотрению Савеловским районным судом "адрес"".

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля в отношении легкового автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, 2017 года выпуска, с 5-летним гарантийным сроком. Автомобиль передан Покупателю по акту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в процессе эксплуатации выявились скрытые производственные дефекты Автомобиля в виде вздутия лакокрасочного покрытия на капоте и крышке багажника (5-й двери).

Для устранения выявленных дефектов лакокрасочного покрытия на станции технического обслуживания Продавца была произведена ремонтная окраска капота и крышки багажника (5-й двери) Автомобиля, что повлекло для истца неблагоприятные последствия.

Вследствие устранения производственных дефектов путём ремонтной окраски Автомобиля возникает утрата его товарной стоимости.

Кроме того, до начала эксплуатации Автомобиля в соответствии с окончательным заказ-наря "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема- передачи выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ (приложение 7) на Автомобиль было установлено оплаченное Истцом согласно чеку N от ДД.ММ.ГГГГ (приложение 8) дополнительное оборудование общей стоимостью 70 029 рублей (включая стоимость работ и материалов), в том числе была произведена оклейка капота анти гравийной пленкой на сумму 13 800 рублей.

При производстве работ по ремонтной окраске капота Автомобиля данная антигравийная пленка была удалена.

В целях оплаты части стоимости Автомобиля при его приобретении Истцом был взят кредит под залог Автомобиля в АО МС Банк Рус.

Уплаченные банку проценты за период нахождения автомобиля в ремонте в связи с приобретением изначально некачественного товара являются для Покупателя убытками, возникшими по вине Продавца.

Истцом была направлена Ответчику претензия о досудебном урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 13 800 рублей в возмещение убытков, связанных с демонтажем антигравийной пленки при ремонте Автомобиля, были перечислены Ответчиком на банковский счет Истца.

В соответствии с заключением эксперта NЭ от ДД.ММ.ГГГГ, изложенном в экспертном заключении по независимой технической экспертизе автотранспортного средства NЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной судебно-экспертной лабораторией АНО "НЭКС", величина утраты товарной стоимости Автомобиля составила 36 688 рублей.

За оказание услуг по проведению названного экспертного исследования платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N Истцом была уплачена сумма в размере 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика было направлено дополнение к претензии о досудебном урегулировании спора.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в возмещение убытков в виде утраты товарной стоимости Автомобиля в сумме 36 688 рублей и расходов на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы Автомобиля в сумме 3 000 рублей, всего 39 688 рублей, были перечислены Ответчиком на банковский счет Истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Ответчика было направлено ещё одно дополнение к претензии о досудебном урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 718,88 рублей, в том числе в возмещение убытков в виде расходов на уплату банку процентов в размере 1 387 рублей и почтовых расходов в сумме 331,88 рублей были перечислены Ответчиком на банковский счет Истца.

Цена Автомобиля установлена п. 2.1 Договора купли-продажи, в соответствии с которым цена договора включает в себя стоимость Автомобиля в размере 2 298 990 рублей.

Сумма установленной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойки (пени) за нарушение Ответчиком срока удовлетворения требования Истца о возмещении убытков, связанных с удалением антигравийной пленки (13 800 рублей) за указанный 44-дневный период в соответствии с прилагаемым расчетом (приложение 33) составила 1 011 555,60 рублей.

Требования Истца о возмещении причиненных ему убытков в виде утраты товарной стоимости Автомобиля в размере 36 688 рублей, расходов на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 3 000 рублей и уточненное требование о возмещении убытков в виде расходов в размере 1 289,48 рублей на уплату банку процентов по Кредитному договору за период нахождения Автомобиля в ремонте были заявлены в Претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной почтой ДД.ММ.ГГГГ отправлением N, что подтверждается кассовым чеком N от ДД.ММ.ГГГГ и описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная Претензия от ДД.ММ.ГГГГ была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35653027171930 с официального сайта Почты России www.pochta.ru.

Установленный ст.22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок удовлетворения поименованных требований Истца истек ДД.ММ.ГГГГ.

Суммы утраты товарной стоимости Автомобиля в размере 36 688 рублей и расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 3 000 рублей (всего 39 688 рублей) были уплачены Истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковской Выпиской из лицевого счета Истца N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенная Ответчиком просрочка удовлетворения указанных требований Истца составила 5 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

За указанный 5-дневный период сумма законной неустойки (пени) за нарушение Ответчиком срока удовлетворения требования Истца о возмещении убытков в виде утраты товарной стоимости Автомобиля (36 688 рублей), расходов на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы (3 000 рублей) и расходов на уплату банку процентов за пользование кредитом (1 289,48 рублей) в соответствии с прилагаемым расчетом (приложение 33) составила 114 949,50 рублей.

Предъявленная к уплате в той же Претензии от ДД.ММ.ГГГГ сумма убытков в виде расходов на уплату банку процентов за пользование кредитом (1 289,48 рублей) была уплачена Истцу только ДД.ММ.ГГГГ (вместе с возмещением почтовых расходов в сумме 331,88 рублей), что подтверждается банковской Выпиской из лицевого счета Истца N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении данного требования Истца допущенная Ответчиком просрочка его удовлетворения составила ещё 67 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) дополнительно к вышеуказанным 5 дням просрочки.

За этот 67-дневный период сумма законной неустойки (пени) за нарушение Ответчиком срока удовлетворения требования Истца о возмещении убытков в виде расходов на уплату банку процентов за пользование кредитом (1 289,48 рублей) в соответствии с прилагаемым расчетом составила 1 540 323,30 рублей.

Всего Ответчиком допущено 116 дней просрочки удовлетворения требований Истца о возмещении причиненных ему убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а подлежащая взысканию с Ответчика общая сумма законной неустойки (пени) за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в соответствии с прилагаемым расчетом составляет 2 666 828,40 рублей.

С учетом характера и продолжительности нарушения прав Истца размер денежной компенсации морального вреда Истец оценивает в 100000 рублей.

Решением Петровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с ООО "РОЛЬФ" в пользу истца СМА неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО "РОЛЬФ" в пользу истца СМА денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ООО "РОЛЬФ" в пользу истца СМА штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требования потребителя об оплате неустойки (пени) в размере 15 000 рублей.

Требование об изменении договора купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "РОЛЬФ" и СМА, удовлетворить.

Пункт 5.7 договора купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ изменить, из пункта 5.7 договора предложение: "в случае, если стороны не придут к соглашению во внесудебном порядке, то дело подлежит рассмотрению Савеловским районным судом "адрес"" - исключить.

Взыскать с ООО "РОЛЬФ" в пользу СМА госпошлину в сумме 1550 рублей.

В остальной части требований СМА отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца СМА- РАН просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу в этой части новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Суд произвольно уменьшил размер неустойки и штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя, морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "РОЛЬФ" по доверенности КИГ просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшего требования жалобы, просившего отменить решение суда, представителя ответчика по доверенности КИГ, не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение, суд руководствовался ст. 15, 393 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между покупателем СМА и продавцом ООО "РОЛЬФ" в лице Филиала "Центр" был заключен договор купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении легкового автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, 2017 года выпуска, VIN: N.

Срок гарантии на автомобиль был установлен в 5 лет, с момента передачи автомобиля первому владельцу.

В процессе эксплуатации автомобиля выявился производственный недостаток автомобиля в виде вздутия лакокрасочного покрытия на капоте и крышке багажника.

Автомобиль сдан истцом ДД.ММ.ГГГГ владельцем на станцию технического обслуживания ответчика для безвозмездного устранении недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля.

Устранение недостатка лакокрасочного покрытия автомобиля было проведено ответчиком в течении четырех дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

При принятии истцом СМА выполненных ответчиком работ по устранению недостатка в лакокрасочном покрытии автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо замечаний или претензий к качеству проведенной работы по устранению недостатка лакокрасочного покрытия автомобиля, заявлено не было, до настоящего времени претензий истца к качеству проведенных работ.

При производстве работ по окраске капота автомобиля сотрудниками СТО ответчика удалена антигравийная пленка, стоимость удаленной антигравийной пленки составляет 13 800 рублей, что является для истца убытком.

В соответствии с заключением эксперта NЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной судебно-экспертной лабораторией АНО "НЭКС", величина утраты товарной стоимости Автомобиля, возникшей в результате проведения ремонта лакокрасочного покрытия, составила 36 688 рублей.

Стоимость проведения независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости автомобиля, проведенной судебно-экспертной лабораторией АНО "НЭКС" составила 3 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное удовлетворение требований истца о компенсации убытков в виде понесенных расходов на оклейку капота автомобиля антигравийной пленкой, в сумме 13 800 рублей, поскольку размер понесенных истцом убытков на приобретение пленки не был им доказан.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд, верно установил, что требования СМА о взыскании неустойки в сумме 1540323,3 руб, за просрочку в выплате процентов за пользование кредитом в сумме 1289,48 руб. является необоснованными, поскольку ООО "РОЛЬФ" не реализовывало автомобиль СМА в кредит, приобретение дорогостоящего автомобиля за счет кредитных средств являлось личным выбором СМА

Обязанность по оплате кредита, включена в обязательства СМА по кредитному договору, являясь его существенными условиями. Обязанность по оплате кредита по кредитному договору, согласно его условиям, должна осуществляться независимо от того, имеются ли в приобретенном товаре недостатки или отсутствуют, используется ли товар или нет.

П. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность продавца в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Истец требование о возврате товара ненадлежащего качества не предъявлял ООО "РОЛЬФ", в связи с чем, обязанность ООО "РОЛЬФ" по возврату оплаченных истцом процентов не возникает.

По смыслу ст. 15, 393 ГК РФ для взыскания убытков необходимо установить причинно-следственную связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими убытками.

Противоправное поведение ООО "РОЛЬФ" отсутствует, так как СМА воспользовался своим правом и предъявил ООО "РОЛЬФ" требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, которое исполнено ответчиком, при этом истцом при принятии работ по устранению недостатка в лакокрасочном покрытии автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо замечаний или претензий к качеству проведенной работы по устранению недостатка лакокрасочного покрытия автомобиля, заявлено не было.

В соответствии с п. 2.3 Договора купли-продажи автомобиля ООО "РОЛЬФ" продало СМА автомобиль на условиях 100% предоплаты.

Положения Договора купли-продажи автомобиля не возлагают на СМА обязанность заключить кредитный договор для финансирования расходов на приобретение автомобиля.

В силу ст. 488 ГК РФ товар признается проданным в кредит в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю.

Договор купли-продажи автомобиля, заключенный между СМА и ООО "РОЛЬФ", не содержит условий о продаже автомобиля в кредит. В этой связи, положения п. 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в рассматриваемой ситуации применению не подлежат.

Иное толкование нормы п. 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" может привести к необоснованному возложению на продавца обязанности возместить покупателю расходы на оплату процентов по кредиту при условии, что продавец не имеет ни фактической, ни юридической возможности повлиять ни на сам факт заключения покупателем кредитного договора, ни на выбор кредитного учреждения, ни на условия кредитования.

Таким образом, поскольку обязанность СМА по уплате процентов по кредитному договору возникла независимо от обязательств по Договору купли-продажи автомобиля и не связана с обязательствами ООО "РОЛЬФ" по продаже товара надлежащего качества, следовательно, возложение на ООО "РОЛЬФ" расходов СМА по уплате процентов по кредитному договору, которые не могут быть признаны убытками в понимании ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, обоснованно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

В связи с тем, что изначальное требование СМА о выплате ему процентов по кредиту в период нахождения автомобиля в ремонте у ООО "РОЛЬФ" являлось незаконным и не подлежало удовлетворению, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку его удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с тем, что суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей уплате неустойки ввиду явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П и др, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и др.): "в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем. Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит".

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О введении в действие ч, 2 ГК РФ", гражданско-правовые обязательства с участием потребителей рассматриваются совместно с применением норм Закона РФ "О защите прав потребителей", а также норм Гражданского кодекса РФ.

Невозможно применение и толкование ст.ст. 13, 22 и 23 Закона без применения норм Гражданского кодекса РФ, установивших понятия, определения и правила взыскания неустойки. Так, согласно п.1 ст. 330 ГК РФ "Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения".

Вышеуказанные нормы приняты для того, чтобы защитить лиц, права которых нарушено необоснованным уклонением и являются санкцией, мерой ответственности при наличии состава противоправного деяния (нарушение прав потребителей).

Нижеуказанные разъяснения касаются всех участников гражданских правоотношений в силу конституционного принципа равенства всех перед Законом и Судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ.)

Правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N-П, ДД.ММ.ГГГГ N-П разъясняет следующее: "установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда и иных существенных обстоятельств, может быть снижен правоприменителем "В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (ч. 1), 35 (ч.ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации недопустимо".

Согласно Определению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ13-12: "Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки".

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации РФ "О Защите прав потребителей".

Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Оснований полагать, что размер компенсации морального вреда является заниженным, о чем заявляется в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Петровского районного суда Ставропольского края от 29 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: