Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-9144/2019

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе

председательствующего судьи ФИО6,

судей ФИО5, ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N по "адрес" к ФИО1 о взыскании долга по договору о залоге движимого имущества,

заслушав доклад судьи ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N по "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору о залоге движимого имущества, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор поручительства N, согласно условиям которого

ФИО1 обязуется перед Межрайонной ИФНС России N по "адрес" погасить в полном объеме задолженность

ООО "Базис-строй" в размере 31406 075 рублей 49 копеек и проценты, начисленные в соответствии с условиями мирового соглашения в рамках дела о банкротстве N "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Межрайонной ИФНС России N по "адрес" заключен договор залога движимого имущества в целях исполнения обязательств по исполнению обязательств по погашению задолженности по мировому соглашению в рамках арбитражного дела

N "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России N по "адрес" и ООО "Базис-строй" заключили мировое соглашение, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда "адрес", согласно условиям которого должник принял на себя все обязательства по погашению всей суммы задолженности. В целях обеспечения исполнения обязательств поручителем ФИО1 предоставлено движимое имущество бетонный завод. Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Базис-строй" признано несостоятельным.

Просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору о залоге движимого имущества в обеспечение договора поручительства, в обеспечение залогодателем обязательств путем обращения взыскания, в том числе на заложенное имущество в размере 26921 169 рублей 32 копейки, в том числе налог в размере 15 939 540 рублей 21 копейка, пени в размере 6 599 524 рубля 07 копеек, штрафы в размере 3 509 143 рубля 89 копеек, проценты в размере 872 961 рубль 15 копеек.

Обжалуемым решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Межрайонной ИФНС России N по "адрес" удовлетворены. Взыскана в пользу межрайонной ИФНС России N по "адрес" с ФИО1 сумма долга в размере 26921 169 рублей 32 копейки, в том числе налог в размере 15939 540 рублей 21 копейка, пеня в размере 6599 524 рубля 07 копеек, штрафы в размере 3509 143 рубля 89 копеек и проценты в размере

872 961 рубль 15 копеек. Этим же решением взыскана с ФИО1 в бюджет Советского городского округа "адрес" государственная пошлина в размере 73 200 рублей.

Дополнительным решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в пользу Межрайонной ИФНС России N по "адрес" с ФИО1 сумма долга путем обращения взыскания, в том числе на заложенное имущество согласно договора о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26921 169 рублей 32 копейки, в том числе: налог в размере 15939 540 рублей 21 копейка, пеня в размере 6599 524 рубля 07 копеек, штрафы в размере 3509 143 рубля 89 копеек и проценты в размере 872 961 рубль 15 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит обжалуемое решение суда отменить, указав, что ею в суде первой инстанции подавалось ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы на определение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения. Однако, судом отказано в удовлетворении данного ходатайства. Полагает решение подлежащим отмене по основаниям предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ между Межрайонной ИФНС России N по "адрес" и ФИО1 заключен договор поручительства N.

Согласно п. 1.1. поручитель обязуется перед кредитором погасить в полном объеме задолженность ООО "Базис-строй" в размере 31406 075 рублей 49 копеек и проценты, начисленные в соответствии с условиями Мирового соглашения в рамках дела о банкротстве "данные изъяты". Обязанности поручителя возникают в случае, если Должник не уплатил соответствующие суммы задолженности и процентов в сроки, установленные графиком мирового соглашения, заключенного в рамках дела о банкротстве N А63-12078/2017 между Должником и Кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ между Межрайонной ИФНС России N по "адрес" и ООО "Базис-строй" заключено мировое соглашение. Согласно п. 1 стороны подтверждают, что задолженность Должника перед Взыскателем составляет всего 31406 075 рублей 49 копеек. Должник принимает на себя обязательства по погашению всей суммы задолженности по обязательным платежам перед Взыскателем, начиная со следующего дня с даты утверждения Арбитражным судом "адрес" настоящего мирового соглашения в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения (п. 2). Согласно п. 7 с целью обеспечения надлежащего исполнения Должником обязательств, предусмотренных настоящим мировым соглашением, ООО "Базис-строй" предоставляет движимое имущество (строительная спецтехника) в соответствии с договором залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ N, ООО "Еврострой" предоставляет движимое имущество (оборудование для производства металлоконструкций) в соответствии с договором залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 предоставляет движимое имущество (бетонный завод) в соответствии с договором залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ N. ФИО1 обязуется на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N погасить в полном объеме задолженность Должника перед Межрайонной ИФНС N по "адрес", если ООО "Базис-строй" не уплатит сумму задолженности и процентов в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Межрайонной ИФНС России N по "адрес" и ООО "Базис-строй".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сославшись на вышеуказанное мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 150 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. При утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве. В случае, если мировое соглашение заключается в ходе конкурсного производства, в определении об утверждении мирового соглашения указывается, что решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит исполнению. Мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

На основании ст. 154 указанного закона решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим. При заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", следует, что в силу принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом законом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N "данные изъяты" отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд "адрес".

Определением Арбитражного суда "адрес" по делу N "данные изъяты" заявление межрайонной ИФНС России N по "адрес", о признании несостоятельным банкротом общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС-СТРОЙ" "адрес" ("данные изъяты") оставлено без рассмотрения по основаниям наличия в производстве суда дела о банкротстве ООО "Базис - строй".

При таких обстоятельствах, мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подписанное межрайонной ИФНС России N и ООО "Базис - строй" не может применяться к правоотношениям сторон в рамках рассматриваемого спора, поскольку названное соглашение само по себе не имеет юридической силы без утверждения его определением арбитражного суда, данное определение отменено судом кассационной инстанции.

По своей правовой природе мировое соглашение содержит элементы гражданско-правовой сделки, так как представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения мирового соглашения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Однако, в данном случае определение об утверждении мирового соглашения отменено, и вынесено определение об оставлении заявления межрайонной ИФНС N по "адрес" о признании несостоятельным банкротом общества с ограниченной ответственностью "Базис-строй" без рассмотрения.

В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

По своей правовой природе законодательство относит поручительство к одному из способов обеспечения исполнения обязательств, имеющему дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующему судьбе последнего (ст. 329 ГК РФ).

Существование поручительства предполагает наличие другого обязательства, которое является основным, главным по отношению к договору поручительства. Обязательство поручителя является акцессорным, дополнительным к обязательству главного должника, и действует лишь потому, что действует главное обязательство, в размере, не превышающем размера главного обязательства.

При этом обязательство поручителя следует юридической судьбе обеспечиваемого обязательства: оно прекращается с прекращением основного обязательства (п. 1 ст. 367 ГК) либо в связи с признанием обеспечиваемого договора недействительным.

В силу ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку основное обязательство на настоящее время отсутствует, так как определение арбитражного суда, которым утверждено мирового соглашение отменено, и само по себе мировое соглашение не имеет юридической силы без утверждения его судом, с учетом того, что договор поручительства следует судьбе основного обязательства (мирового соглашения), и согласие поручителя на погашение задолженности основного должника перед кредитором в рамках рассматриваемого спора не имеется, то условие ответственности ФИО1 следует считать не наступившим, а договор поручительства - прекращенным, и при таких обстоятельствах отсутствуют основания к удовлетворению искового заявления.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N по "адрес" к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору о залоге движимого имущества в обеспечение договора поручительства, в обеспечение залогодателем обязательств путем обращения взыскания в том числе на заложенное имущество в размере 26921 169 рублей 32 копейки, в том числе: налог в размере 15939 540 рублей 21 копейка, пеня в размере 6599 524 рубля 07 копеек, штрафы в размере 3509 143 рубля 89 копеек и проценты в размере 872 961 рубль 15 копеек.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: