Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 21 ноября 2019 г. по делу N 33-9204/2019

Судья Ставропольского краевого суда Быстров О.В.,

рассмотрев единолично дело по частной жалобе конкурсного управляющего ООО "СМУ Курорта" Басанько А.И,

на определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 02 сентября 2019 г. об отказе в принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью "СМУ Курорта" в лице конкурсного управляющего Басанько А.И. к Ягубову ЕЮП о признании отсутствующей задолженности по выплате заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СМУ Курорта" в лице конкурсного управляющею БАИ обратилось в суд с иском к ЯРП о признании отсутствующей задолженности ООО "СМУ Курорта" по выплате заработной платы перед ЕЮП либо определении действительной суммы задолженности ООО "СМУ Курорта" по выплате заработной платы перед ЕЮП

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N ООО "СМУ Курорта" (ОГРН N, адрес: 357400, "адрес" Б) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ БАИ утвержден конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "СМУ Курорта"

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО "СМУ Курорта" продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ предыдущим конкурсным управляющим ДАА во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "СМУ Курорта" (расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности) включены требования 67 человек, в том числе ЕЮП в размере 96 000 рублей, на основании заявления ЕЮП, в котором не была указана конкретная сумма задолженности по выплате заработной платы перед работником и к нему не были приложены подтверждающие наличие задолженности документы (трудовой договор, справка о наличии задолженности и т.п.). Приложенная к заявлению копия трудовой книжки не позволяла определить наличие либо отсутствие задолженности по выплате заработной платы перед работником, или и исчислить конкретную сумму таковой задолженности. Учитывая, отсутствие подтверждения суммы, указанной ЕЮП задолженности по выплате заработной платы, в установленном законом порядке, он вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Определением Железноводского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью "СМУ Курорта" в лице конкурсного управляющего БАИ к ЕЮП о признании отсутствующей задолженности по выплате заработной платы.

В частной жалобе конкурсного управляющего ООО "СМУ Курорта" БАИ просит определение суда отменить ввиду его незаконности и не обоснованности. Полагает, что определение размера и состава задолженности по заработной плате не может являться предметом рассмотрения в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве должника до разрешения спора в порядке, установленным трудовым и гражданским законодательством.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. (часть 4 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ)

Проверив законность и обоснованность судебного определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "СМУ Курорта" конкурсным управляющим включены требования 67 человек, в том требования ЕЮП

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА63-12504/2014 ООО "СМУ Курорта" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Отказывая в принятии иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ЕЮП включены в реестр требований кредиторов, заявленные в рамках настоящего иска возражения конкурсного управляющего по включенным в реестр соответствующим требованиям, он вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 Статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В абзаце 1 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) предусмотрено, что согласно абзацам 2 и 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр.

При не включении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

В пункте 32 постановления N 35 указано, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

В абзаце 2 пункта 33 постановления N 35 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

В пункте 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, даны следующие разъяснения. Как следует из положений статей 15, 16, 57 и части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений. Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 383 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции. Следовательно, при наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.

Учитывая, что конкурсный управляющий не признает задолженность по заработной плате и в материалах дела, в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции отсутствовали доказательства разрешения трудового спора между конкурсным управляющим БАИ работниками и должником, в отношении заявленной ко включению в реестр задолженности по заработной плате, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии между сторонами не трудового спора по установлению размера задолженности по выплате заработной платы, а разногласий относительно установленного размера требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подсудность определена конкурсным управляющим верно, в связи с чем иск не подлежал возврату, а долен быть принят к производству суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 02 сентября 2019 г. - отменить.

Возвратить материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ Курорта" в лице конкурсного управляющего Басанько А.И. к Ягубову ЕЮП о признании отсутствующей задолженности по выплате заработной платы, в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий