Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-6378/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.

судей Пестовой Н.В, Порохового С.П.

при секретаре Плиско Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саломатовой К.В. к Рахову В.В. о выделе доли жилого дома в натуре, выделе доли,

по апелляционной жалобе представителя Саломатовой К.В. - Винаркевича И.Р. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 11 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В, объяснения представителя истца Винаркевича И.Р, действующего по доверенности от 09.11.2018 г, Рахова В.В, судебная коллегия

установила:

Саломатова К.В. обратилась в суд с иском к Рахову В. В. о выделе доли жилого дома в натуре, выделе доли.

В обоснование исковых требований указала на то, что состояла с ответчиком в браке. В период брака супруги совместно построили жилой дом "адрес", общей площадью 129,8 кв.м, на земельном участке, приобретенном ответчиком до брака. Решением мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного района г. Хабаровска от 13.07.2012 г. брак между истцом и ответчиком расторгнут. Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01.07.2013 совместно нажитое истцом и ответчиком в период брака имущество разделено. Жилой дом, общей площадью 129,8 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", передан в общую долевую собственность истца и ответчика по 1/2 доли каждому. После расторжения брака и раздела общего имущества истец вынуждена съехать на съемную квартиру. Ответчик по настоящее время продолжает проживать в спорном жилом доме. В настоящее время истец желает продать свою долю в праве собственности на спорный жилой дом, но ответчик чинит этому препятствия. Спорный жилой дом имеет общую площадь 129,8 кв. м. Рыночная стоимость жилого дома по состоянию на 10.05.2018 составляет 3 759 300 рублей. Соглашение о выделе доли истца из общего имущества между истцом и ответчиком не достигнуто.

Просила разделить жилой дом "адрес" в натуре и выделить Саломатовой К.В. в собственность соответствующие её доле помещения.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 11 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Винаркевич И.Р, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований о разделе жилого дома в натуре по варианту N 1 определенному в экспертизе. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что ссылка суда на п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 является некорректной, поскольку в данном пункте говорится о возведении жилых построек к дому и о переоборудовании нежилых помещений в жилые. В данном случае никаких работ по пристройке к дому жилых помещений не производилось. Работы по перепланировке и реконструкции жилого дома выполнены ответчиком без согласия истца. Выполнение указанных работ не может препятствовать разделу дома в натуре. Заключением эксперта предложено два варианта раздела жилого дома в натуре, любой из вариантов требует выполнения работ по его перепланировке и реконструкции. Считает, что изменение площади жилого дома не имеет существенного значения для дела, поскольку эксперты при определении доли в натуре исходили из фактической площади жилого дома, а не из площади жилого дома указанного в кадастре недвижимости.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Рахов В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что решение является законным, обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции не явилась Саломатова К.В, о явке извещалась по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признает причины неявки Саломатовой К.В. неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Саломатовой К.В. - Винаркевич И.Р. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований.

Рахов В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 04.08.2000 г. по 14.08.2012 г. стороны состояли в браке.

В период брака бывшие супруги построили жилой дом, расположенный по адресу "адрес", общей площадью 129,8 кв. м.

Согласно техническому паспорту на жилой дом от 21.12.2009 г, общая площадь жилого дома составляет 129,8 кв.м, жилая площадь 61,6 кв.м, число этажей надземной части 1+мандсарда (1 том, л.д.8-13).

Судебным актом от 01.07.2013 г, вступившим в законную силу, совместно нажитое имущество в виде указанного жилого дома разделено, жилой дом передан в общую долевую собственность сторон по ? доли каждому.

Из отчета N 6964-ОН от 10.05.2018 г. об оценки рыночной стоимости объекта жилого дома, общей площадью 129, 78 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" по состоянию на 10.05.2018г, проведенной ООО "Эра Оценки" следует, что рыночная стоимость указанного жилого дама составляет 3 759 300 рублей, стоимость ? доли объекта 1 879 650 рублей (1 том, л.д.23).

Рахову В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 900 кв.м, что подтверждается договором купли-продажи от 17.04.1996 г.(1 том, л.д.48)

Отказывая в удовлетворении требований о выделе в натуре доли в жилом доме, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 29 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" исходил из того, что неузаконенные перепланировка и реконструкция препятствуют разделу дома и не могут приниматься в расчет как юридически значимые обстоятельства при выделе доли в натуре до момента их легализации. При этом суд, указал, что наличие самовольной перепланировки, переустройства, реконструкции, в результате которых увеличилась общая площадь жилого дома, свидетельствуют о наличии признаков самовольной постройки.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с требованиями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с требованиями абзацем 2 части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 (п. 36) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Согласно техническому паспорту на жилой дом от 21.12.2009 г, общая площадь жилого дома составляет 129,8 кв.м, жилая площадь 61,6 кв.м, число этажей надземной части 1+мандсарда (т.1, л.д.8-13).

Согласно техническому паспорту на то же домовладение от 31.10.2014 площадь основной части жилого дома составляет 51,5 кв.м, площадь пристройки 81,8 кв.м, площадь застройки 133,4 кв.м. Назначение - объект незавершенного строительства (т.1, л.д.52-57).

Согласно экспертному заключению строительно-технической экспертизы N 32/2 от 14.05.2019 г, выполненного АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" на основании определения суда первой инстанции от 18.01.2019 г. в жилом доме, расположенном в "адрес" выполнены: перепланировка, переустройство и реконструкция (модернизации), а именно: произведено устройство новых перегородок, заделаны ранее существующие проемы и устроены новые (оконные и дверные); изменилось функциональное назначение помещений гаража N 6 и кладовой N 3; увеличилось количество помещений по 1-у этажу (комната, туалет, душевая; изменилась система отопления с печного на автономное, добавилась система холодного и горячего водоснабжения, канализации и водоотведения по дому и на улице. Рыночная стоимость жилого дома составляет 3 617 000 рублей. Расчет рыночной стоимости жилого дома проводился с учетом права собственности ответчика на земельный участок (т.1, л.д.127-219).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 сентября 2019 года по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая в последующем не проведена в связи с отсутствием специалистов оценщиков для проведения исследования в части оценки рыночной стоимости имущества.

Стороны не связаны родственными отношениями, являются друг для друга посторонними людьми, между ними отсутствует соглашение о порядке пользования общим имуществом. Саломатова К.В. не проживает в жилом доме из-за сложившихся конфликтных отношений с Раховым В.В..

Согласно свидетельству на право собственности на земельный участок серии N Рахову В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 900 кв.м по адресу: "адрес" (т.1, л.д.46-47).

Спорный дом, расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику.

Пользование Саломатовой К.В. долей в праве собственности на жилой дом, невозможно без использования земельного участка, принадлежащего Рахову В.В.

Из содержания приведенных положений выше положений ст.252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Аналогичный разъяснения правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложены в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252ГК РФ).

В данном случае судебная коллегия установилаисключительность такого случая.

С учетом приведенных норм и разъяснений, а также принимая во внимание равное право сторон на спорный жилой дом, отсутствие технической возможности произвести выдел доли в пользу истца в натуре, поскольку в жилом доме в нарушение установленного законом порядка ответчиком выполнена перепланировка, переустройство, реконструкция жилого дома, кроме того, право собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, зарегистрировано за ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о выделе доли в жилом доме в натуре.

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций Саломатова К.В. не возражала против выплаты денежной компенсации за принадлежащую ей долю спорного объекта, о чем свидетельствуют письма, направленные в адрес Рахова В.В. с предложением выкупа принадлежащей ей доли.

Судебная коллегия полагает необходимым с учетом, указанных выше обстоятельств, а также с учетом мнения истца, которая не возражает о взыскании в ее пользу с ответчика денежной компенсации вместо выдела ее доли в натуре, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию и признать право собственности на спорный жилой дом за Раховым В.В.

При определении денежной компенсации, подлежащей выплате истцу, судебная коллегия, руководствуется заключением судебной экспертизы.

На момент раздела жилого дома судом в качестве доказательства по делу было признано заключение эксперта N 93-э от 08.05.2013 г. (т.1, л.д.58-68), из которого следует, что рыночная стоимость жилого дома N, расположенного по "адрес", принадлежащего на праве собственности Рахову В.В, кадастровый N составляет 3 630 000 рублей, в том числе: строения литер А, литер А1 по отдельности без учета стоимости земельного участка, на котором расположен жилой дом 412 000 рублей (литер А) и 1 618 000 рублей (литер А1), итого стоимость дома, без учёта земельного участка составляет 2 030 000 рублей.

Указанная сумма признается судебной коллегией как стоимость спорного объекта.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, стороны не оспаривали указанную стоимость.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения, о взыскании с Рахова В.В. в пользу Саломатовой К.В. денежной компенсации за 1/2 долю в праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" размере 1 015 000 рублей, признании за Раховым В.В. права собственности на жилой дом N, расположенный по "адрес", кадастровый N.

Руководствуясь статьями. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 11 июня 2019 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Саломатовой К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Рахова В.В. в пользу Саломатовой К.В. денежную компенсацию за 1/2 долю в праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" размере 1 015 000 рублей.

Признать за Раховым В.В. право собственности на жилой дом N, расположенный по "адрес", кадастровый N.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи С.П. Пороховой

Н.В. Пестова