Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-7526/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Порохового С.П.

судей Дорожкиной О.Б, Флюг Т.В.

при секретаре Пащенко Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2019 года в г.Хабаровске гражданское дело N 2-442/2019 по исковому заявлению Рыбакова А.М. к Свердлицкому К.С, Свердлицкой Ж.А, Свердлицкому В.К, Свердлицкой С.К. о применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: Управление Росреестра по Хабаровскому краю и ЕАО

Администрация Ситинского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края

по апелляционной жалобе Рыбакова А.М. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 17 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи Флюг Т.В, объяснения Рыбакова А.М. и его представителя адвоката Подунова А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбаков А.М. обратился в суд с иском к ответчикам о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указав, что решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 21.11.2018 г. признан недействительным договор приватизации жилого дома расположенного по адресу "адрес" заключенный между Администрацией Ситинского сельского поселения района имени Лазо Хабаровского края и Рыбаковой Мирией Николаевной от 25.01.2010г.

Просил исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Свердлицкой Ж.А, Свердлицкого К.С, Свердлицкого В.К, Свердлицкой С.К. на жилой дом, по адресу: "адрес", передав его в собственность администрации Ситинского сельского поселения района имени Лазо Хабаровского края.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 17.07.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Рыбаков А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указав на то, что договор приватизации спорного жилого помещения признан недействительным, в силу п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях.

Администрация Ситинского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края представила отзыв об отсутствии возражений по заявленным требованиям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Свердлицкий К.С, Свердлицкая Ж,А, Свердлицкий В.К, Свердлицкая С.К, не явились.

Судом апелляционной инстанции предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, по указанному в материалах дела адресу и по адресу регистрации направлены почтовые извещения, телеграммы. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истца Рыбакова А.М. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 17 июля 2019 года заблаговременно была размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда.

От получения судебных извещений от суда апелляционной инстанции ответчики уклонились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.

Согласно правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

О перемене места жительства ответчики Свердлицкий К.С, Свердлицкая Ж.А, Свердлицкий В.К, Свердлицкая С.К. суд апелляционной инстанций, не извещали. От администрации Ситинского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края поступила информация о том, что по адресу "адрес" семья Свердлицких не проживает.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что приняты все возможные меры к извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства.

На основании изложенного, судебная коллегия признает причины неявки в судебное заседание ответчиков Свердлицкого К.С, Свердлицкой Ж.А, Свердлицкого В.К, Свердлицкой С.К. неуважительными и, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 21.11.2018 г. договор приватизации жилого дома, расположенного по адресу "адрес", заключенный между администрацией Ситинского сельского поселения района имени Лазо Хабаровского края и Рыбаковой М.Н. от 25.01.2010 г, признан недействительным.

28.12.2016г. Рыбакова М.Н. заключила договор купли-продажи со Свердлицким К.С. действующим за себя, своих малолетних детей Свердлицкого В.К, Свердлицкой С.К, а также за Свердлицкую Ж.А, расчет по договору осуществлялся за счет средств материнского капитала. Государственная регистрация права общедолевой собственности зарегистрировано 30.12.2016г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, указанными в постановлении Конституционного Суда РФ N6-П от 21.04.2003 "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.

В мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 21.11.2018 г. установлено, что Рыбаков А.М. являлся членом семьи нанимателя жилого помещения Рыбаковой М.Н, на момент приватизации жилого дома, расположенного по адресу "адрес" не было получено согласие Рыбакова А.М. на приватизацию жилого дома, в связи с чем, договор приватизации жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между администрацией Ситинского сельского поселения района имени Лазо Хабаровского края и Рыбаковой М.Н. от 25.01.2010 г, признан недействительным.

Из содержания искового заявления усматривается, что фактически требования Рыбакова А.М. направлены на защиту своего права на проживание в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", и сводятся к требованию о применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия, учитывая, что договор приватизации жилого дома, заключенный между Администрацией Ситинского сельского поселения района имени Лазо Хабаровского края и Рыбаковой М.Н. признан недействительным, приходит к выводу о том, что последующая сделка в отношении спорного жилого помещения, а именно договор купли-продажи от 28.12.2016 г. заключенный между Рыбаковой М.Н. и Свердлицким К.С, Свердлицкой Ж.А, Свердлицкой С.К, Свердлицким В.К, является недействительным (ничтожным), в связи с чем, записи о зарегистрированных правах подлежат исключению из ЕГРН.

Поскольку применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение, исковые требования о передаче жилого дома в собственность администрации Ситинского сельского поселения района имени Лазо Хабаровского края заявлены излишне, в связи с чем, не подлежат удовлетворению. По сведениям администрации ответчики Свердлицкие в спорном доме не проживают.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 17 июля 2019 года отменить, вынести новое решение.

Исковые требования Рыбакова А.М. к Свердлицкому К.С, Свердлицкой Ж.А, Свердлицкому В.К, Свердлицкой С.К. о применении последствий недействительности сделки, удовлетворить частично.

Применить последствия ничтожной сделки по договору купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", заключенному 28 декабря 2016 г. между Рыбаковой М.Н. и Свердлицким К.С, Свердлицким В.К, Свердлицкой С.К, Свердлицкой Ж.А..

Исключить из ЕГРН записи о зарегистрированных правах на основании договора купли-продажи 28 декабря 2016г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю N от 30.12.2016 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий С.П. Пороховой

Судьи: О.Б. Дорожкина

Т.В. Флюг