Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 октября 2019 г. по делу N 33-11036/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Стрельцова А.С. и Петуховой Е.В., при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью УК "Универсал" на решение Пермского районного суда Пермского края от 18 июня 2019 г, которым постановлено:

"Исковое заявление Боковой Елены Александровны к ответчику ООО "УК Универсал" удовлетворить.

Признать незаконным отказ ООО "УК Универсал" от 04.04.2019 года в заключении договора управления многоквартирным домом по адресу: ****.

Обязать ООО "УК Универсал" заключить договор управления с собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: ****.

Взыскать с ООО "УК Универсал" в пользу Боковой Елены Александровны расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей."

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А, пояснения представителя администрации Юго-Камского сельского поселения Фоминых Л.Ю, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бокова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "УК Универсал" в котором просит признать отказ ООО "УК Универсал" в заключении договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: **** незаконным; обязать ООО "УК Универсал" заключить договор управления многоквартирных домом, расположенным по адресу: ****.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****. Ранее многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира истца обслуживала управляющая компания ООО "УК Универсал". 31.10.2018 года закончил своей действие договор управления N ** от 22.05.2009 года многоквартирным домом в связи с окончанием срока действия. 02.12.2018 года по инициативе истца состоялось очное голосование по выбору способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ****. Большинством голосов собственником было выбрано управление управляющей организацией. В качестве управляющей компании была выбрана ООО "УК Универсал". 06.12.2018 года в ООО "УК Универсал" истцом было направлено заявление с сообщением о проведенном собрании и его результатах. 27.12.2018 года ООО "УК Универсал" отказало в заключении договора управления многоквартирным домом, так как на собрании собственников не были утверждены условия заключения договора (состав имущества, перечень работ, цена договора). 03.03.2019 года по инициативе истца было вновь проведено очное собрание собственников, на котором большинством голосов было принято решение заключить договор управления с ООО "УК Универсал" на ранее согласованных условиях. 04.04.2019 года ООО "УК Универсал" отказало в заключении договора, так как оно на ранее согласованных условиях договора N ** от 22.05.2009 года не сможет выполнить перечень обязательных работ. Истец с данным отказом управляющей компании не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене постановленного судом решения, указывая на то, что у суда не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности по заключению договора, поскольку это противоречит положениями ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Полагает, что в данном случае имеются основания для обращения в органы местного самоуправления для проведения открытого конкурса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Юго-Камского сельского поселения дала пояснения по существу дела.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя администрации Юго-Камского сельского поселения, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Исходя из положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу указанных норм, заключение договора управления многоквартирным домом для управляющей организации является обязательным при выборе собственниками многоквартирного дома такого способа управления жилым домом. При этом, право на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом законодатель предоставил только собственникам помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений этого дома, у управляющей организации соответствующего права не имеется.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, ЕГРН Бокова Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: **** (л.д. 5-6).

Из выписки ЕГРЮ следует, что ООО "УК Универсал" является действующим юридическим лицом, осуществляющим управление эксплуатацию жилого фонда за вознаграждение (л.д.14-23)

Письмом от 25.09.2018 года ООО "УК Универсал" уведомило истца о том, что управляющая компания расторгает договор N ** управления многоквартирным домом по ул. **** от 22.05.2009 года с 01.11.2018 года, в связи с окончанием срока действия данного договора до 31.10.2018 года (л.д. 6 оборот).

02.12.2018 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****, в ходе которого было принято решение о выборе управления многоквартирным домом управляющей компанией ООО "УК Универсал" (л.д. 7-8).

06.12.2018 года копия протокола общего собрания от 02.12.2018 года, реестра собственников, уведомления о вручении о проведении собрания было направлено в ООО "УК Универсал" для оформления и заключения договора управления многоквартирного дома с собственниками жилых помещений (л.д. 8 оборот).

27.12.2018 года ООО "УК Универсал" дала ответ на вышеуказанное заявление, согласно которому управляющая компания считает решение общего собрания от 02.12.2018 года недействительным (л.д. 9).

03.03.2019 года состоялось повторное общее собрание собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****, в ходе которого было принято решение заключить новый договор управления многоквартирным домом на ранее согласованных условиях в договоре управления N ** от 22.05.2009 года (л.д. 10-11).

13.03.2019 года протокола общего собрания от 03.03.2019 года, реестра собственников, уведомления о проведении собрания было направлено в ООО "УК Универсал" для заключения договора управления многоквартирного дома с собственниками жилых помещений (л.д. 11 оборот).

04.04.2019 года ответчиком дан ответ согласно которому, ответчик отказал в заключении договора управления многоквартирным домом на условиях договора N ** от 22.05.2009 года (л.д. 12).

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что, договор управления многоквартирным домом является публичным договором и управляющая компания не вправе отказаться от заключения такого договора, а после обращения собственников ответчиком не исполнена обязанность по согласованию условий договора управления многоквартирным домом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Гражданским кодексом Российской Федерации свобода договора ограничивается прямо определенными случаями, в том числе нормами, касающимися публичного договора.

Таким образом, принцип свободы договора может быть ограничен и для управляющей организации, и для собственников здания, но сделано это исключительно в целях защиты интересов субъектов гражданских правоотношений.

Начиная с 01 мая 2015 года, в силу ч. 1.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Поскольку ответчик является организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности, он обязан заключить договоры управления многоквартирными жилыми домами при наличии соответствующего решения собственников и согласования сторонами условий оказания услуг.

Согласно п. 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Жилищный кодекс РФ не устанавливает обязанность управляющей организации заключить договор управления на тех условиях, которые без ее участия определены собственниками помещений многоквартирного дома. При выборе управляющей организации собственники должны ознакомиться с предлагаемым ею вариантом договора управления, либо присоединиться к нему, либо обсудить вопросы о внесении в него изменений.

Таким образом, выбирая управляющую организацию, собственники одновременно выбирают и предложенные ею условия договора.

Пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (абз. 2 п. 3 ст. 426 ГК РФ).

По смыслу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческая организация в случае ее избрания на общем собрании собственников управляющей организацией, не вправе отказать собственникам в заключении с ними договора управления на предлагаемых ею условиях. Вместе с тем, обязанность безоговорочно принять любые предложенные собственниками условия договора, на нее законом не возложена.

При выборе управляющей организации собственники должны либо принять предложенные управляющей организацией условия договора, либо согласовать с нею их изменения, либо избрать другую управляющую организацию, условия договора с которой их устраивают.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик по существу уклонился от согласования условий договора управления, не направил соответствующее встречное предложение, не принял мер к определению перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования.

Доводы жалобы о наличии оснований для обращения истца в орган местного самоуправления для решения вопроса о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации в порядке предусмотренном ст.161 ЖК РФ не могут быть признаны обоснованными, поскольку в данном случае собственниками был избран способ управления, а невозможность его реализации обусловлена исключительно отказом ответчика от заключения договора управления.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью УК "Универсал" на решение Пермского районного суда Пермского края от 18 июня 2019 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: