Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 октября 2019 г. по делу N 33-11822/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Лобанова В.В, Заривчацкой Т.А.

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 21 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе Шилова Сергея Владимировича на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 31 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Гришина Романа Витальевича к Шилову Сергею Владимировичу о признании действий незаконными, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за вынужденный прогул, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие, процентов (денежной компенсации), обязании внесении записи об увольнении, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать действия Шилова Сергея Владимировича выразившееся в отстранении Гришина Романа Витальевича 03.02.2018 года от работы незаконными.

Признать незаконными действия Шилова Сергея Владимировича по расторжению трудового договора от 03.10.2005 года, выразившееся в отсутствие согласия на увольнение работника по соглашению сторон, без согласования даты расторжения трудового договора с работником, без надлежащего уведомления работника о прекращении деятельности ИП Шилова С.В. в установленном законом порядке.

Взыскать с Шилова Сергея Владимировича в пользу Гришина Романа Витальевича пособие по временной нетрудоспособности за период с 06.11.2017 года по 02.02.2018 года в размере 21563,99 рублей.

Взыскать с Шилова Сергея Владимировича в пользу Гришина Романа Витальевича проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности в размере 5532,59 рублей.

Взыскать с Шилова Сергея Владимировича в пользу Гришина Романа Витальевича компенсацию за вынужденный прогул за период с 03.02.2018 года по 05.03.2018 года в размере 6276,60 рублей.

Взыскать с Шилова Сергея Владимировича в пользу Гришина Романа Витальевича компенсацию за 14 дней неиспользованного отпуска в 2017 году размере 3734,49 рублей.

Взыскать с Шилова Сергея Владимировича в пользу Гришина Романа Витальевича проценты (денежную компенсацию) за неиспользованный отпуск в размере 958 рублей 15 копеек.

Возложить на ООО "ТПК Мебель Прикамья" обязанность внести запись в трудовую книжку Гришина Романа Витальевича об увольнении в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя Шилова С.В. п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ с 05.03.2018 года.

Взыскать с Шилова Сергея Владимировича в пользу Гришина Романа Витальевича компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гришину Р.В, -отказать.

Взыскать с Шилова Сергея Владимировича в доход бюджета муниципальных районов и городских округов государственную пошлину в размере 1641,95 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И, объяснения ответчика Шилова С.В, истца Гришина Р.В. и его представителя Оболенской П.В, по устному ходатайству, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришин Р.В. обратился в суд с (учетом уточненных исковых требований) к Шилову С.В. о признании действий незаконными, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсацию за вынужденный прогул, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие, процентов (денежной компенсации), обязании внесении записи об увольнении в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что в соответствии с приказам N2 от 03.10.2005 года был принят на работу на должность сборщика мебели к Индивидуальному Предпринимателю Шилову Сергею Владимировичу, ИНН 59070017616. Работал в указанной должности до начала ноября 2017 года. При этом в 2012 году трудовые книжки работодателем были выданы работникам на руки. 06.11.2017 года он получил травму ноги и плеча, был госпитализирован, и проходил лечение в отделение травматологии ГБУЗ ПК МСЧ N **, в общей сложности находился на больничном листе около трех месяцев (с 06.11.2017 года по 02.02.2018 года). На руки ему было выдано три больничных листа (первичный и два повторные). 03.02.2018 года вышел на свое рабочее место в цех ИП Шилов С.В, чтобы приступить к своим трудовым обязанностям. Однако, работодатель Шилов С.В. не принял принесенные им повторные больничные листы и не допустил к работе. Ответчик предложил ему написать заявление об увольнении по собственному желанию. На указанное предложение ответчика он отказался. После чего, ответчик сказал ему, что предприятия нет, ИП он закрыл. Истец попросил ответчика выдать ему расчетные листы по зарплате в том числе по оплате первичного больничного листа **, который был сдан работодателю, находясь еще на больничном, а именно в декабре 2017 года. Ответчиком было предложено обратиться с повторными больничными листами в фонд социального страхования. Истец самостоятельно обратился в фонд социального страхования за выплатой пособия по временной нетрудоспособности, однако получил отказ в выплате пособия, поскольку удержал у себя первичный больничный лист, без которого в выплате пособия Фондом было отказано.

Учитывая положения трудового законодательства, ответчик, не предупредил его в установленном законом порядке об увольнении в связи с ликвидацией ИП, не законно не допустил к работе 03.02.2018 года, тем самым произвольно лишив его возможности гарантированного заработка, не оформил надлежащим образом трудовую книжку с соответствующей записью об увольнении по инициативе работодателя, отказал ему в оплате больничных листов за период с 16.11.2017 года по 02.02.2018 года. Полагает, что с 03.02.3018 года по 05.03.2018 года, по вине ответчика он находился в вынужденном прогуле, учитывая, что официально, ИП Шилов С.В. было ликвидировано только 05.03.2018 года. В декабре 2018 года смог устроиться на работу по своей специальности в мебельную компанию ООО "Мебель Прикамья". Руководство компании, после того, как он смог проявить себя как грамотный специалист, приняло решение о принятии его на работу на постоянной основе, с трудовой книжкой в которой отсутствует запись о его увольнении ИП Шилов С.В.

Просил признать незаконными действия Шилова С.В. по отстранению 03.02.2018 года от исполнения трудовых обязанностей в должности сборщика мебели у ИП Шилова. Признать незаконными действия Шилова С.В. по расторжению трудового договора без согласования даты расторжения трудового договора, отсутствие согласия на увольнение по соглашению сторон, без надлежащего уведомления работника о прекращении деятельности ИП Шилова С.В. в установленном законом порядке. Взыскать с Шилова С.В. в пользу Гришина Р.В. пособие по временной нетрудоспособности за период с 06.11.2017 года по 02.02.2018 года в сумме 21563,99 рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности в сумме 5177,87 рублей, денежную компенсацию за вынужденный прогул в период с 03.02.2018 года по 05.03.2018 года в сумме 7214,49 рублей, денежную компенсацию по ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату компенсации за вынужденный прогул в сумме 1732,32 рублей, денежную компенсацию за 14 дней неиспользованного отпуска за 2017 год в сумме 3734,49 рублей, денежную компенсацию по ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 896,71 рублей, выходное пособие в размере среднего месячного заработка, который не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда соответствовавшего на 01.01.2018 года - 9489 рублей, денежную компенсацию по ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату выходного пособия в сумме 2278,47 рублей, средний месячный заработок за период трудоустройства, размер которого не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда на 01.02.2018 года составлял 9489 рублей, компенсацию по ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату среднего заработка за период трудоустройства в сумме 2278,47 рублей. Обязать ООО "ТПК Мебель Прикамья" внести в трудовую книжку Гришина Р.В. запись об увольнении в связи с ликвидацией ИП Шилов С.В.

Взыскать с Шилова С.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Истец Гришин Р.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил признать причины пропуска срока исковой давности уважительными. Представитель истца поддержал позицию доверителя.

Ответчик Шилов С.В. исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности. Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поддержал доводы изложенные ответчиком.

Представитель ответчика ООО "ТПК Мебель Прикамья" в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ГУ-Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Шилов С.В, при этом указывает на то, что судом не учтены денежные суммы в размере 35466 рублей, переведенные ответчиком на банковскую карту жены истца в период с 10.11.2017 года по 13.02.2018 года. Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что на банковскую карту супруги перечислялась задолженность по заработной плате, все расчеты произведены исходя из минимального размера оплаты труда, документов, подтверждающих размер заработной платы истца в сумме 25000 - 30000 рублей не представлено. Кроме того, ответчик обращает внимание, что истцом не представлено доказательств того, что он не использовал отпуск 14 дней в 2017 году.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика ответчик ООО "ТПК Мебель Прикамья" просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Шилова С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Гришина Р.В. и его представителя Оболенской П.В, возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов жалобы.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено и не оспаривается никем из сторон, что истец Гришин Р.В. находился в трудовых отношениях с ИП Шиловым С.В. с 03.10.2005 года на основании трудового договора по должности сборщика мебели, что подтверждается записью в трудовой книжке истца, при этом запись об увольнении отсутствует.

Судом установлено, что в период с 06.11.2017 года по 02.02.2018 года истец Гришин Р.В. находился на листке временной нетрудоспособности, что подтверждается сведениями ГБУЗ Пермского края " ***" от 30.07.2019 года, а также листками нетрудоспособности (л.д. 11).

Из выписки ЕГРИП по состоянию на 20.02.2019 года следует, что 14.05.2004 года в ЕГРИП была внесена запись о регистрации Шилова Сергея Владимировича ИНН 590700176160 в качестве индивидуального предпринимателя. 05.03.2018 года внесена запись о прекращении деятельности, основание внесения записи - ИП прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения (л.д.19-22).

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ответчиком был издан приказ ИП Шилов С.В. от 06.11.2017 года о переходе с 01.01.2018 года на осуществление предпринимательской деятельности без наемных работников и планируемой ликвидацией ИП Шилов с марта 2018 года (л.д.29).

Из представленного в материалы дела акта от 06.11.2017 года следует, что в связи с отсутствием 06.11.2017 года на рабочем месте Гришина Р.В. и не возможности им подписать приказ от 03.11.2017 года, данный приказ был зачитан ему, вслух по телефону (л.д.30).

Доказательств того, что ответчиком истцу было направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией ИП, не представлено, равно как и не представлено доказательств увольнения истца с соблюдением предусмотренной трудовым законодательством процедуры. Доводы истца о том, что после окончания временной нетрудоспособности при выходе на работу 06.02.2018 года он не был допущен к работе, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Если работодателем являлось физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, то трудовой договор с работником может быть расторгнут по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса, в частности, когда прекращается деятельность индивидуальным предпринимателем на основании им самим принятого решения, вследствие признания его несостоятельным (банкротом) по решению суда (пункт 1 статьи 25 ГК РФ), в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, отказа в продлении лицензии на определенные виды деятельности.

Поскольку достоверных доказательств предупреждения истца о предстоящем увольнении за два месяца стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, а также принимая во внимание ответы ГКУ Центра занятости населения по Пермскому краю от 15.07.2019 года и Межрайонной ИФНС N 9 по Пермскому краю от 25.07.2019 года, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком нарушена процедура увольнения, истец не был надлежащим образом предупрежден за два месяца до предстоящего увольнения в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя.

Таким образом, каких-либо причин для отстранения Гришина Р.В. от работы, соответствующих предъявляемым законом требованиям, не установлено, процедура увольнения ответчиком не была соблюдена, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, действия работодателя являются незаконными, указанное в совокупности свидетельствует о нарушении предусмотренных Конституцией РФ и ТК РФ трудовых прав истца, незаконно лишенного возможности трудиться, и взыскание в пользу работника в силу ст. 234 ТК РФ неполученного заработка, а также компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Удовлетворяя требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула до момента ликвидации ИП, суд руководствовался представленным Гришиным Р.В. расчетом, который был проверен судом и признан арифметически правильным, при этом все расчеты произведены из минимального размера оплаты труда. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств размера заработной платы не имеют правового значения.

В соответствии с ч.1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Ответчиком доводы истца о том, что в 2017 году он не использовал отпуск в количестве 14 дней, не опровергнуты, при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск выплачена не была, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил исковые требования также и в данной части. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не предоставлено доказательств неиспользования им отпуска, являются надуманными. Исходя из положений ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Учитывая характер правоотношений, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск работнику в полном объеме либо предоставление отпуска, возлагается на работодателя. При этом выплата денежных средств, а также использование работником отпусков за весь период работы может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами, в частности, заявлением работника о предоставлении ему отпуска и изданием соответствующего приказа работодателем.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора. И именно на работодателе лежит обязанность доказать факт использования работником отпусков за весь период работы либо оплату неиспользованного отпуска.

С учетом изложенного, следует признать несостоятельными и доводы апелляционной жалобы со ссылкой на перечисление истцу денежных средств на карту супруги Гришина Р.В. Как указано выше факт выплаты заработной платы и иных причитающихся работнику выплат подлежит доказыванию определенными средствами доказывания, в частности, письменными доказательствами, ведомостями на выплату заработной платы, расчетными листками. Таких доказательств ответчиком не представлено. Как видно из имеющихся в материалах дела платежных документов, перечисления, о которых указывает ответчик, обезличены, их назначение определить невозможно. Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на выплате лишь задолженности по заработной плате, которая образовалась до ухода на больничный. В связи с чем, суд правомерно признал данные выплаты в качестве погашения задолженности по заработной плате, обратного ответчиком не доказано.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом по всем причитающимся выплатам был установлен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Гришина Р.В. о взыскании процентов в порядке ст.236 ТК РФ. По каждой выплате определена задолженность, расчет представленный истцом, проверен судом первой инстанции, не вызывает сомнений у судебной коллегией.

В апелляционной жалобе ответчик расчеты по начислениям задолженности не оспаривает.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Гришина Р.В. компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного факта нарушения ответчиком трудовых прав истца и обоснованно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Размер этой компенсации в 3 000 рублей определен, исходя из требований разумности и справедливости, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, объема удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы жалобы направлены на преправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущены.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шилова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: