Определение Пермского краевого суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-12335/2019

Судья Пермского краевого суда Казанцева Е.С.,

рассмотрев 06 ноября 2019 года в г. Перми дело по частной жалобе Аликиной Ирины Вячеславовны на определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 19 сентября 2019 года, которым с Аликиной Ирины Вячеславовны в пользу Паначевой Клавдии Михайловны взысканы судебные расходы в размере 22082 руб. 45 коп.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Решением Лысьвенского городского суда от 14.03.2018 в удовлетворении исковых требований Паначевой К.М. к Аликиной И.В. о взыскании 1200000 руб. в качестве неосновательного обогащения, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.08.2019 решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 14.03.2018 отменено. По делу принято новое решение. С Аликиной И.В. в пользу Паначевой К.М. взысканы денежные средства в размере 1000000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины 13200 руб.

Паначева К.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Аликиной И.В. расходов по оплате услуг представителя указав, что за оказание юридической помощи в связи с рассмотрением указанного дела ею уплачено 28 000 руб. Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с учетом принципа пропорциональности, Паначева К.М. просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 23333 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Аликина И.В, приводит доводы о том, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах с учетом особенностей конкретного дела. Полагает, что по данной категории дел, не представляющей особой сложности, взысканию подлежит не более 2000 руб. Суд не разрешилходатайство об истребовании у представителя истца копии диплома о высшем юридическом образовании, при взыскании судебных издержек квалификация специалиста является значимым и существенным обстоятельством. Аликина И.В. также указывает, что судом не дана оценка ее доводам о том, что юридические услуги были оказаны в рамках ранее заключенного между Паначевой К.М. и КПЦ "Виват" договора, в котором указано, в том числе и оказание правовой помощи Паначевой К.М. Кроме того, в подтверждение оплаты представлен бланк строгой отчетности, однако данный документ не отвечает требованиям, предъявляемым к документам об оплате и не может являться допустимым и достоверным доказательством подтверждения оплаты услуг и внесения денежных средств в кассу в отсутствие кассового чека.

Судья апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, обозрев материалы гражданского дела оснований к отмене определения суда не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, времени, затраченного представителем истца на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что решением Лысьвенского городского суда от 14.03.2018 в удовлетворении исковых требований Паначевой К.М. к Аликиной И.В. о взыскании 1200000 руб. в качестве неосновательного обогащения, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.08.2019 решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 14.03.2018 отменено. По делу принято новое решение. С Аликиной И.В. в пользу Паначевой К.М. взысканы денежные средства в размере 1000000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины 13200 руб.

При рассмотрении дела на стороне истца Паначевой К.М. принимал участие представитель - Пеньевских А.И, действующий по устному ходатайству, в последующем по нотариально удостоверенной доверенности от 18.04.2019, на основании договора на оказание юридических услуг от 09.01.2019.

Предметом договора являлось оказание юридических услуг по вопросу взыскания денежных средств с Аликиной И.В. в связи с неисполнением договоренностей по приобретению жилья. Юридические услуги включают в себя: консультацию, оформление искового заявления, участие в суде первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, сопровождение при подаче документов и участия в судебном заседании.

За оказанные юридические услуги Паначева К.М. уплатила 28000 руб, что подтверждается квитанцией об оплате.

Факт оказания предусмотренных договором услуг подтверждается материалами дела, содержащими сведения о действиях по оказанию юридической помощи согласно перечню оказанных исполнителем юридических услуг.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Аликиной И.В, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, учел объем оказанных представителем услуг, сложность и категорию дела. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера взысканных судебных расходов, для определения размера судебных расходов в иной сумме, не усматривается. Основываясь на положениях ст. 100 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о соответствии требованиям разумности определенной судом суммы. При этом суд исключил из юридических услуг, услуги по сопровождению на сумму 1500 руб, поскольку оказанные услуги юридическими не являются.

Кроме того, суд первой инстанции, в соответствии с положениями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов применил принцип пропорциональности.

Указанные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности принятого судом определения и не могут служить основанием к его отмене.

Доводы жалобы о том, что истец не доказал несение расходов на оплату услуг представителя, в частности не представил кассовый чек, нахожу несостоятельными.

Так, истцом представлена квитанция на оплату услуг N **, согласно которой ИП П1. за юридические услуги по договору от 09.01.2019 получил 08.08.2019 от Паначевой К.М. 28000 руб. (том 2, л.д. 5). Квитанция является бланком строгой отчетности. Указанное обстоятельство объективно свидетельствуют о том, что истцом понесены расходы в названной сумме.

Ссылка на то, что П1. не представлен диплом о высшем юридическом образовании, а при взыскании судебных издержек квалификация специалиста является значимым и существенным обстоятельством, основанием к отмене определения суда не является, так как в данном случае указанное обстоятельство не имеет юридического значения. Данный довод не опровергает выводов суда о фактическом оказании истцу юридической помощи и понесенных расходов.

Доводы о том, что судом не дана оценка договору, заключенному ранее между Паначевой К.М. и АНО "КПЦ "Виват" в лице директора П1, согласно которому в числе услуг указанного договора имеется оказание правовой помощи, отмену определения суда не влекут, так как договор на оказание юридических услуг от 09.01.2019 заключен на ведение конкретного гражданского дела; ранее заключенный договор включает в себя оказание иных услуг Паначевой К.М, не связанных с рассмотрением указанного гражданского дела.

Довод ответчика о том, что заявленная сумма судебных расходов является завышенной, не отвечает требованиям разумности и соразмерности, подлежит отклонению исходя также из того, что размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы; критерий разумности является оценочным; для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также из объема оказанных заявителю представителями юридических услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела; отсутствия надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя со стороны ответчика.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, исходя из материалов дела, ответчик надлежащим образом не обосновал чрезмерность заявленных судебных расходов, не представил относимых доказательств, в подтверждение чрезмерности предъявленных расходов и их снижения применительно к предмету данного спора и его категории сложности, в частности, относительно объема и сложности выполненной представителем по данному делу работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель истца в рамках настоящего дела относительно сложившейся на рынке цены аналогичных юридических услуг.

Взысканная судом сумма соответствует сложившейся практике по оплате услуг представителя на оказание юридической помощи при рассмотрении аналогичных дел. Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Аликиной Ирины Вячеславовны - без удовлетворения.

Судья