Определение Пермского краевого суда от 13 ноября 2019 г. по делу N 33-12828/2019

Судья Пермского краевого суда Казанцева Е.С.,

рассмотрев 13 ноября 2019 года в г. Перми дело по частной жалобе АО "Национальная Башенная Компания", ПАО "ВымпелКом" на определение Ильинского районного суда Пермского края от 16 июля 2019 года, которым требования Лыгалова Виталия Леонидовича о взыскании неустойки за неисполнение решения суда удовлетворены частично.

С ПАО "ВымпелКом" в пользу Лыгалова Виталия Леонидовича взыскана неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Ильинского районного суда Пермского края от 31 августа 2016 года по делу N **/2016 за период с 1 августа 2018 года по 29 апреля 2019 года.

С АО "Национальная Башенная Компания" в пользу Лыгалова Виталия Леонидовича взыскана неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Ильинского районного суда Пермского края от 31 августа 2016 года по делу N **/2016 начиная с 30 апреля 2019 года по день фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Лыгалов В.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки с ОАО (ПАО) "ВымпелКом", АО "Национальная Башенная компания" указав, что решением Ильинского районного суда Пермского края от 31.08.2016 по делу N **/2016 на ПАО "ВымпелКом" возложена обязанность снести (демонтировать) на земельном участке с кадастровым номером **, общей площадью 120000 кв.м, расположенном по адресу: ****, антенно-мачтовое сооружение металлического секционного исполнения, бетонные блоки, предназначенные для укрепления указанного сооружения, металлическую будку, забор, провести рекультивацию земельного участка. Решение вступило в законную силу 14.12.2016. 01.08.2018 возбуждено исполнительное N **. Определением Ильинского районного суда Пермского края от 11.03.2019 произведена замена должника ПАО "ВымпелКом" на правопреемника АО "Национальная Башенная Компания". Определение вступило в законную силу 29.04.2019. До настоящего времени требования исполнительного документа должниками не исполнены.

Заявитель просил суд взыскать с ответчиков судебную неустойку в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения Ильинского районного суда Пермского края от 31.08.2016. С ПАО "ВымпелКом" за период с 15.02.2017 по 29.04.2019; с АО "Национальная Башенная Компания" начиная с 30.04.2019 по дату фактического исполнения судебного решения.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просят ПАО "ВымпелКом", АО "Национальная Башенная Компания", указывая, что ПАО "ВымпелКом" на дату вынесения решения не являлось собственником оборудования. Дата обращения в суд о замене должника не имеет правового значения при рассмотрении заявления о взыскании неустойки за неисполнение решения суда. Считают ошибочным вывод суда о наличии оснований для взыскания с ПАО "ВымпелКом" неустойки за неисполнение решения суда. Учитывая, что АО "Национальная Башенная Компания" произвело оплату за пользование земельным участком Лыгалова В.Л. за период с 01.08.2018 по 01.06.2019, отсутствуют основания для взыскания неустойки за указанный период. Кроме того, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, следовательно, дата взыскания неустойки не может быть ранее 16.07.2019. Заявители также указывают на то, что размер неустойки в размере 1000 руб. в день является завышенным, просили применить ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, однако суд указанную норму права не применил. Заявители полагают отвечающей принципу соразмерности размер неустойки 100 руб. в день. Заявители просят отменить определение Ильинского районного суда Пермского края от 16.07.2019, разрешить вопрос по существу: взыскать с АО "Национальная Башенная Компания" неустойку в размере 100 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с даты вступления в законную силу определения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без участия лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя), как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержать, отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение существу спора, в том же гражданском деле.

Судом установлено, что решением Ильинского районного суда Пермского края от 31.08.2016 на ПАО "ВымпелКом" возложена обязанность снести (демонтировать) на земельном участке с кадастровым номером **, общей площадью 120000 кв.м, расположенном по адресу: ****, антенно-мачтовое сооружение металлического секционного исполнения, бетонные блоки, предназначенные для укрепления указанного сооружения, металлическую будку, забор, провести рекультивацию земельного участка.

Решение вступило в законную силу 14.12.2016.

01.08.2018 возбуждено исполнительное N **.

Определением Ильинского районного суда Пермского края от 11.03.2019 произведена замена должника ПАО "ВымпелКом" на правопреемника АО "Национальная Башенная Компания". Определение вступило в законную силу 29.04.2019.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Суд, учитывая имеющиеся доказательства, пришел к выводу, что в действиях должника усматриваются признаки уклонения от исполнения требований суда, поскольку достоверных доказательств желания исполнить решение суда не представлено; плата за пользование земельным участком не свидетельствует о невозможности демонтировать антенно-мачтовое сооружение. Иных мер для исполнения решения суда не предпринималось, поэтому суд посчитал требования Лыгалова В.Л. о взыскании судебной неустойки обоснованными.

В силу разъяснений, приведенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (п. 3 ст. 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (ст. 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (ст.ст. 15, 396 ГК РФ).

Рассматривая требования Лыгалова В.Л. о присуждении судебной неустойки, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, в соответствии с которыми суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Учитывая, что решением суда на должника возложена обязанность по исполнению обязательства в натуре, факт неисполнения решения суда от 31.08.2016 установлен в ходе рассмотрения заявления, оснований для отказа в присуждении судебной неустойки у суда первой инстанции не имелось.

При определении размера подлежащей взысканию судебной неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, длительности неисполнения судебного акта, который вступил в законную силу, и не исполнен до настоящего времени.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом размером неустойки, поскольку он установлен при верном определении юридически значимых обстоятельств по делу при правильном применении норм права, в связи с чем доводы частной жалобы о несогласии с определением суда в данной части не принимаются во внимание, как несостоятельные.

Во втором абзаце пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленный судом размер неустойки соответствует принципам справедливости и соразмерности, в связи с чем изменению не подлежит.

Вместе с тем, при правильном изложении позиции Верховного Суда Российской Федерации о неприменении ретроспективного взыскания судебной неустойки, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об определении начала периода для взыскания неустойки - 31.08.2019, с даты вынесения решения суда.

Поскольку исходя из толкования норм постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, в связи с чем, началом периода взыскания судебной неустойки является момент ее присуждения - 16.07.2019.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения о взыскании с АО "Национальная Башенная Компания" в пользу Лыгалова В.Л. судебной неустойки за неисполнение решения Ильинского районного суда Пермского края от 31.08.2016 по гражданскому делу N **/2016 в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда, начиная с 16.07.2019 по день исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 328 - 330 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Ильинского районного суда Пермского края от 16 июля 2019 года отменить.

Взыскать с АО "Национальная Башенная Компания" в пользу Лыгалова Виталия Леонидовича судебную неустойку за неисполнение решения Ильинского районного суда Пермского края от 31 августа 2016 года по гражданскому делу N **/2016 в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда, начиная с 16 июля 2019 года по день исполнения решения суда.

В остальной части требований отказать.

Судья