Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 ноября 2019 г. по делу N 33-12833/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Хасановой В.С.,

судей Змеевой Ю.А, Бабиновой Н.А,

при секретаре Баскаль В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 13 ноября 2019 года апелляционную жалобу Шавшукова Николая Евгеньевича на решение Александровского городского суда Пермского края от 02 июля 2019 года, которым постановлено: "Исковые требования Шавшукова Николая Евгеньевича к Администрации Всеволодо - Вильвенского городского поселения о взыскании задолженности по оплате труда, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С, пояснения истца Шавшукова Н.Е, представителя третьего лица Уразовой Е.В, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Шавшуков Н.Е. обратился в суд с иском к администрации Всеволодо - Вильвенского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края о взыскании задолженности по оплате труда, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, указывая, что в период с 05.05.2015 года он (истец) являлся директором МБУ Всеволодо - Вильвенского городского поселения "Центр культуры, спорта, туризма, молодежной политики и военно - патриотического воспитания "Химик". Между истцом и администрацией Всеволодо - Вильвенского городского поселения Александровского муниципального района был заключен трудовой договор N ** от 05.05.2015 года, 26.02.2019 года уволен на основании распоряжения администрации Всеволодо - Вильвенского городского поселения N **. Указал, что в соответствии с коллективным договором истец как директор имеет право получать 7,5% сумм заработанных МБУ Всеволодо - Вильвенского городского поселения "Центр культуры, спорта, туризма, молодежной политики и военно - патриотического воспитания "Химик" в рамках разрешенной коммерческой деятельности. Согласно сведениям об организации культурно - досугового типа за 2018 год доход составил 842000 рублей, таким образом, истец полагает, что по итогам года задолженность ответчика перед истцом составила 63150 рублей. 27.02.2017 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору N ** от 05.05.2015 года, в соответствии с которым должностной оклад составил 11500 рублей.

Дополнительным соглашением от 27.11.2018 года к коллективному договору от 17.04.2017 года истцу как директору МБУ "Химик" определены следующие ежемесячные надбавки: ежемесячная надбавка за выслугу - 30% от должностного оклада, ежемесячная надбавка за интенсивность и высокие результаты в работе - 100% должностного оклада, ежемесячная премия - 25% должностного оклада, ежемесячная выплата за ненормированный рабочий день - 10% должностного оклада, ежемесячная выплата за выполнение работ, не входящих в трудовые обязанности - 30 % должностного оклада, ежемесячные выплаты за сложность и напряженность в работе - 100 % должностного оклада, ежемесячная премия за увеличение объема платных услуг учреждения - 7,5% от объема платных услуг по учреждению за расчетный месяц, ежемесячная выплата за использование личного телефона в работе - 0,2% должностного оклада, ежемесячная доплата за разъездной характер работы - 5% должностного оклада. Считает, что заработная плата истца на 01.11.2018 года составила: 11500х295,2% (30%+100%+25%+10%+30%+100%+0,2%)= 45448 рублей. Однако в ноябре 2018 года истцу была выплачена заработная плата в размере 3778,57 рублей, таким образом, полагает, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за ноябрь 2018 года составила 41669,43 руб. Поскольку заработная плата за декабрь 2018 года ответчиком не выплачивалась, то задолженность за декабрь 2018 года составила 45448 рублей. 11.01.2019 года распоряжением главы городского поселения - главы администрации Всеволодо - Вильвенского городского поселения N ** истцу был установлен должностной оклад с 09.01.2019 года в размере 16600 рублей. Полагает, что должностной оклад истца в 2019 году составил 65603,20 рублей (16600 х 295,2%). За январь 2019г. истцу была выплачена заработная плата в размере 20212,94 рубля, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за январь 2019 года составила 45390,26 руб.

За февраль 2019 года ответчиком истцу была выплачена заработная плата в размере 17212,94 руб. и 20174,02 руб. Задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за февраль 2019 года составила 28216,24 руб. Таким образом, общая сумма задолженности по заработной плате составила 223873,93 руб. Считает, что с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в качестве штрафных санкций за невыплату заработной платы за период с 26.02.2019 по 26.05.2019 года в размере 10410,14 рублей. Считает, что незаконными действиями ответчика истцу также был причинен моральный вред, выразившийся в бессоннице, депрессии, стрессе, компенсацию за который истец оценивает в 25000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 223873,93 рубля за ноябрь и декабрь 2018 года, январь и февраль 2019 года, денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 10410,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Шавшуков Н.Е. на исковых требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении доводам. Представитель ответчика администрации Всеволодо - Вильвенского городского поселения Бутенко Т.В. с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации Александровского муниципального района Пермского края Уразова Е.В. с исковыми требованиями не согласилась, обосновав доводами, представленными в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, приводит доводы о том, что на него, как на работника МБУ "Химик" распространяются нормы коллективного договора в части стимулирующих и компенсационных выплат. Приводит доводы о том, что поскольку существенные условия трудовых отношений в части заработной платы установлены в соответствии с требованиями трудового законодательства, то выполнение обязательств работодателя по оплате труда работника не могут быть обусловлены иными требованиями, в т.ч. и написанием отдельных заявлений. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что работник получал расчетные листки и знаком с их содержанием, отсутствуют доказательства когда, сколько и на какой счет была перечислена заработная плата заявителю, расчетные листки не подтверждают выплату истцу, и не могут быть приняты в качестве доказательств выплаты заработной платы в полном объеме. Помимо этого не согласен с отказом в части выплат стимулирующего характера в отношении 7,5% от увеличения объема платных услуг, приводит доводы, что план финансово - хозяйственной деятельности МБУ "Химик" не может содержать установленную обязанность для учреждения по получению прибыли, помимо этого, данная премия установлена трудовым договором и дополнительным соглашением к коллективному договору. Судом не учтено, что бремя доказывания в данном случае возлагается на работодателя, при этом доказательства истца не получили объективную правовую оценку в мотивировочной части решения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда. При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец был принят на работу на основании приказа (распоряжения) администрации Всеволодо - Вильвенского городского поселения N ** от 05.05.2015 года на должность директора Муниципального казенного учреждения "Дом культуры "Химик" с 05.05.2015 года, 26.02.2019 год уволен на основании распоряжения администрации Всеволодо - Вильвенского городского поселения N **, что не оспаривается сторонами.

05.05.2015 года между администрацией Всеволодо - Вильвенского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края в лице главы администрации Всеволодо - Вильвенского городского поселения М. и Шавшуковым Н.Е. заключен трудовой договор.

Распоряжением администрации Всеволодо - Вильвенского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края N115 от 06.07.2015 года должность директора Муниципального казенного учреждения "Дом культуры "Химик" переименована на должность директора Муниципального бюджетного учреждения Всеволодо - Вильвенского городского поселения Центр культуры, спорта, туризма, молодежной политики и военно - патриотического воспитания "Химик".

Администрация Всеволодо - Вильвенского городского поселения в спорный период являлась учредителем МБУ "Химик".

Из содержания трудового договора от 05.05.2015 года следует, что трудовой договор регулирует отношения между работодателем (администрацией Всеволодо - Вильвенского городского поселения) и работником Шавшуковым Н.Е, являющегося руководителем МБУ "Химик", связанные с выполнением руководителем обязанностей по должности руководителя Учреждения, работу по которой предоставляет работодатель. В соответствии с п.13 раздела IV трудового договора от 05.05.2015 года заработная плата Шавшукова Н.Е. состоит из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера, при этом получение выплат компенсационного и стимулирующего характера обусловлены соответствующими факторами, в том числе подачей заявления либо ходатайства на имя главы администрации Всеволодо - Вильвенского городского поселения, т.е. работодатель в лице администрации Всеволодо - Вильвенского городского поселения вправе принимать решение о размере и наличии оснований производить выплаты стимулирующего и компенсационного характера Шавшукову Н.Е. как руководителю муниципального бюджетного учреждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на него, как на работника МБУ "Химик" распространяются нормы коллективного договора в части стимулирующих и компенсационных выплат, отмену решения не влекут.

Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения (ч. 3 ст. 43 ТК РФ). Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ч. 2 ст. 9 ТК РФ).

Судом установлено, что 20.03.2017 года на совместном собрании членов профсоюза работников Муниципального бюджетного учреждения Всеволодо - Вильвенского городского поселения Центр культуры, спорта, туризма, молодежной политики и военно - патриотического воспитания "Химик" был заключен Коллективный договор, период действия которого определен 2017 - 2019 годы, зарегистрирован Министерством промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края за N252 от 17.04.2017 года.

Дополнительным соглашением от 27.11.2018 года к коллективному договору, принятому на совместном собрании профсоюза работников Муниципального бюджетного учреждения Всеволодо - Вильвенского городского поселения Центр культуры, спорта, туризма, молодежной политики и военно - патриотического воспитания "Химик", уведомительно зарегистрированного 17.04.2017 года N252 в Министерстве промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края, принято приложение N13 "О выплатах стимулирующего, компенсационного и социального характера директору МБУ "Химик": ежемесячная надбавка за выслугу - 30% должностного оклада, материальная помощь - один раз в год два должностных оклада, ежемесячная надбавка за интенсивность и высокие результаты в работе - 100% должностного оклада, ежемесячная премия - 25% должностного оклада, ежемесячная премия за увеличение объема платных услуг учреждения - 7,5% от объема платных услуг по учреждению за расчетный месяц, ежеквартальная премия - 30% должностного оклада, ежемесячная премия за особые достижения в работе - 100% должностного оклада, ежемесячная выплата за ненормированный рабочий день - 10% должностного оклада, ежемесячная выплата за выполнение работ, не входящих в трудовые обязанности - 30 % должностного оклада, ежемесячная доплата за разъездной характер работы - 5% должностного оклада, ежемесячная выплата за использование личного телефона в работе - 0,2% должностного оклада.

На основании статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что требуемые истцом стимулирующие и компенсационные выплаты не являются обязательной составной частью заработной платы, а представляют собой стимулирующие выплаты, выплачиваемые по решению работодателя. Установив данное обстоятельство и, учитывая, что в отношении истца решение о начислении спорных стимулирующих выплат и надбавок работодателем не принималось, суд первой инстанции принял законное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Помимо этого, с учетом разъяснений, приведенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судом не установлено и истцом в обоснование утверждения стимулирующих и компенсационных выплат не представлено данных о значительном вкладе истца в деятельность юридического лица, характеризующим его, как особо ценного работника, часть стимулирующих выплат, установленных директору, не предусмотрена условиями коллективного договора для иных работников, в связи с чем установление значительного количества стимулирующих выплат директору носит по существу произвольный характер, отражая злоупотребление правом при включении подобного условия в коллективные договор учреждения. При рассмотрении дела судом правомерно определено, что требуемые истцом выплаты не соответствуют принципу адекватности что свидетельствует о злоупотреблении правом при установлении подобных условий со стороны истца в коллективном договоре.

Доводы о том, что поскольку существенные условия трудовых отношений в части заработной платы установлены в соответствии с требованиями трудового законодательства, то выполнение обязательств работодателя по оплате труда работника не могут быть обусловлены иными требованиями, в т.ч. и написанием отдельных заявлений, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работник получал расчетные листки и знаком с их содержанием, отсутствуют доказательства когда, сколько и на какой счет была перечислена заработная плата заявителю, расчетные листки не подтверждают выплату истцу, и не могут быть приняты в качестве доказательств выплаты заработной платы в полном объеме, несостоятельны в силу следующего.

Судом установлено, что имеется судебный приказ мирового судьи судебного участка N2 Александровского судебного района Пермского края Кичатова А.А. от 25.01.2019 года и определение мирового судьи судебного участка N2 Александровского судебного района Пермского края Кичатова А.А. от 25.03.2019 года, в соответствии с которыми с МБУ "Химик" в пользу Шавшукова Н.Е. взыскана задолженность по заработной плате за декабрь 2018 года в размере 13225 руб. Данный судебный приказ в установленном законом порядке не отменялся. Ответчиком были представлены расчетные листки МБУ "Химик" за ноябрь, декабрь 2018 года, январь, февраль 2019 года, подтверждающие начисление и выплату заработной платы Шавшукову Н.Е. за указанные периоды. Помимо этого, предметом исковых требований Шавшукова являются обстоятельства невыплаты ему именно стимулирующих доплат.

Доводы истца о несогласии с отказом в части выплат стимулирующего характера в отношении 7,5% от увеличения объема платных услуг, судебной коллегией не принимаются, поскольку судом первой инстанции правомерно отмечено, что в связи с отсутствием увеличения объема платных услуг и невыполнением плана хозяйственной деятельности в 2018 году в части оказания платных услуг, в соответствии с которым на 2018 год был определен плановый объем дохода от оказания платных услуг (работ) в размере 950000 рублей, Шавшукову Н.Е. не была начислена премия в размере 7,5% от объема платных услуг, поскольку условиями трудового договора данная премия может быть начислена лишь в случае увеличения объема платных услуг, тогда как, согласно представленному суду Отчету об исполнении учреждением МБУ "Химик" плана его финансово - хозяйственной деятельности на 01.01.2019 года, доход МБУ "Химик" от оказания платных услуг (работ) в 2018 году составил 841545,33 руб.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, с учетом представленных письменных доказательств, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что спорные стимулирующие выплаты не являются частью заработной платы, их выплата является правом, а не обязанностью работодателя, что следует, в том числе, из условий коллективного договора. Обязанность работодателя выплачивать работнику спорные стимулирующие выплаты в обязательном порядке ни из закона, ни из трудового договора не вытекает, поставлена в зависимость от выполнения работником своих трудовых обязанностей и оценки работодателем действий работника, выплата данных премий и стимулирующих выплат в настоящем случае является правом, а не обязанностью работодателя, стимулирующие выплаты не являются обязательной составной частью оплаты труда, выступают в качестве стимулирующей выплаты к основной заработной плате работника.

Доводы о том, что запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий труда, отмену решения не влекут.

Судебная коллегия полагает, что право истца на реализацию возможностей в сфере труда в равных условиях нарушено не было, поскольку в судебном заседании установлено, что выплата спорных стимулирующих выплат являлась правом, а не обязанностью работодателя, следовательно, ее невыплата не могло расцениваться как дискриминация работника и нарушение его трудовых прав.

Существующее у работодателя правовое регулирование порядка и размера выплаты премий не устанавливает обязанность работодателя выплачивать стимулирующие выплаты всем работникам, не связывает их размер с занимаемой должностью и не дает право работнику требовать их выплаты в том размере, в котором они выплачены другим работникам.

Согласно материалам дела, судом первой инстанции созданы сторонам, в том числе и истцу, достаточные условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела на основе состязательности и равноправия сторон в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, произведена надлежащая оценка представленных доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского городского суда Пермского края от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шавшукова Николая Евгеньевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :