Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 03 июля 2019 г. по делу N 33-1758/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей областного суда Алтаяковой А.М, Тимофеевой И.П,

при секретаре Петровой М.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционным жалобам ответчика индивидуального предпринимателя Гусева Д.С, общества с ограниченной ответственностью "Мясной ряд" на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 4 марта 2019 года по иску прокурора Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры в интересах Российской Федерации, в защиту прав и свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Гусеву Д.С, обществу с ограниченной ответственностью "Мясной ряд" о запрете осуществления деятельности по добыче полезных ископаемых, возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния водного объекта и взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, в защиту прав и свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Гусеву Д.С, ООО "Мясной ряд" о запрете осуществления деятельности по добыче полезных ископаемых, возложении обязанности по восстановлению нарушенного состояния водного объекта и возмещении причиненного ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26 октября 2018 г. на соленом озере "рыбоводный участок Н21" "адрес", выявлен факт добычи, складирования и погрузки технической соли. Так, индивидуальным предпринимателем Гусевым Д.С. при помощи грузовой техники под видом проведения мелириотивных работ по договору подряда с ООО "Мясной ряд" организована погрузка и вывоз технической соли не менее 62100 кг, добытой из соленого озера "рыбоводный участок Н21".

По сведениям отдела геологии и лицензирования по Астраханской области указанное соленое озеро находится в нераспределенном фонде недр Российской Федерации и прогнозные запасы полезных ископаемых (соли) по этому участку, поставленные на государственный баланс недр составляют 125381 тонна.

Данный рыбоводный участок (Н21 без названия) на основании договора водопользования N от 28 ноября 2017 г. был ООО "Мясной ряд", которое с целью производства 1 сентября 2018 г. заключил договор подряда с индивидуальным предпринимателем Гусевым Д.С.

Пунктами 3.4.1 и 3.4.2 договора водопользования от N от 28 ноября 2017 года предусмотрена обязанность соблюдать, в том числе природоохранное законодательство, осуществлять мероприятия по охране окружающей среды, водного объекта и других природных ресурсов. Для проведения работ по договору водопользования разработана проектная документация "Программа планируемых работ" на рыбохозяйственные мелиоративные мероприятия N. Разделом 7 данной программы определен комплекс рыбохозяйственных мероприятий на озере с целью обеспечения оптимальных условий для выращивания рачков Артемия Салина, в том числе:

расчистка береговой зоны по периметру береговой линии озера, а также центральной отмели с целью обеспечения необходимых глубин в береговой зоне; устройство дамбы обвалования по периметру озера; устройство разделительной дамбы в ложе озера протяженность 359 метров; устройство артезианских скважин по периметру озера.

В соответствии с п. 1.1 договора подряда от 1 сентября 2018 г, индивидуальный предприниматель Гусев Д.С. обязан в процессе выполнения работ ознакомиться и придерживаться норм охраны труда, противопожарных, санитарных и других норм, указанных в договоре водопользования от 28 ноября 2017 г.

С целью определения негативных последствий проведения работ на соленом озере к проведению проверки были привлечены специалисты в области охраны окружающей среды. По результатам комплексного экологического обследования соленого озера после производства работ установлено, что планируемые рыбохозяйственные мелиоративные мероприятия по разведению рачков Артемия Салина не проводятся, на озере произведена несанкционированная добыча соли и нанесен ущерб соленому озеру как компоненту окружающей среды и восстановление её возможно на протяжении длительного времени.

Прокурор с учетом уточнения иска просил запретить индивидуальному предпринимателю Гусеву Д.С. и ООО "Мясной ряд" осуществление деятельности по добыче полезных ископаемых на озере без названия (рыбоводный участок Н21) в Наримановском районе Астраханской области, возложить на индивидуального предпринимателя Гусева Д.С. и ООО "Мясной ряд" обязанность по разработке проекта восстановления нарушенного состояния водного объекта - соленого озера без названия (рыбоводный участок Н21) в "адрес" и его водоохранной зоны с целью приведения в первоначальное состояние, взыскать с индивидуального предпринимателя Гусева Д.С. в федеральный бюджет в счет возмещения вреда, причиненного недрам озера без названия (Рыбоводный участок 21) в "адрес" ущерб в размере 181326 рублей 41 копейки.

Представитель истца - старший помощник прокурора Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры Завадина О.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик индивидуальный предприниматель Гусев Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Верблюдов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Представитель ООО "Мясной ряд" Тихомиров А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства Краденов Ю.А. и Аксенова В.С. в судебном заседании исковые требования прокурора Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры поддержали в полном объеме.

Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Астраханской области Пушкарева К.А. в судебном заседании исковые требования прокурора Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры поддержала в полном объеме.

Представитель отдела геологии и лицензирования по Астраханской области Департамента по недропользованию по южному федеральному округу в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 4 марта 2019 года исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме. Запрещено индивидуальному предпринимателю Гусеву Д.С. и ООО "Мясной ряд" осуществление деятельности по добыче полезных ископаемых на озере без названия (рыбоводный участок Н21) в "адрес", на индивидуального предпринимателя Гусева Д.С. и ООО "Мясной ряд" возложена обязанность по разработке проекта восстановления нарушенного состояния водного объекта - соленого озера без названия (рыбоводный участок Н21) в Наримановском районе Астраханской области и его водоохранной зоны с целью приведения в первоначальное состояние, с индивидуального предпринимателя Гусева Д.С. взыскано в федеральный бюджет в счет возмещения вреда, причиненного недрам озера (рыбоводный участок Н21) в "адрес" ущерб в размере 181326 рублей 41 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик индивидуальный предприниматель Гусев Д.С... не соглашается с решением суда в виду его незаконности и необоснованности, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что тяжелая строительная техника использовалась в целях проведения мелиоративных работ, предусмотренных договором подряда, действующего до настоящего времени, нарушений природоохранного законодательства с его стороны допущено не было. Решение суда содержит неясность в наименовании рыбоводного участка, поскольку отражено как озеро без названия, озеро "Донское", соленое озеро, рыбоводный объект "Н21". Утверждает, что доказательств его причастности к добыче соли и причинении вреда окружающей среде не имеется, выводы суда являются лишь предположением. Указывает на то, что координаты границ рыбоводного участка не совпадают с действительными координатами границ рыбоводного участка, указанного в договоре водопользования. Не соглашается с представленным заключением специалистов ввиду несоответствия требованиям Федерального закона "Об экспертной деятельности", с актом обследования рыбоводного участка, ввиду нарушения его права на участие в обследовании. Не соглашается с решением и в части солидарной ответственности. Просит решение суда отменить, в иске отказать полностью.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Мясной ряд" Закарьяев З.А. не соглашается с решением суда в виду его незаконности и необоснованности, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор, не соглашаясь с доводами изложенными ответчиками в апелляционных жалобах, считает решение суда законным, обоснованным и мотивированным, просит решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии ответчик индивидуальный предприниматель Гусев Д.С, представители третьих лиц Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства, Росприроднадзор, Департамента по недропользованию по ЮФО (Югнедра), извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ответчиков индивидуального предпринимателя Гусева Д.С. и ООО "Мясной ряд" по доверенности Иванченко А.А, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя истца прокурора Черныш О.П, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, учитывая мнение представителей третьих лиц Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства, Росприроднадзор, Департамента по недропользованию по ЮФО (Югнедра) высказавших на предыдущих судебных заседаниях против доводов апелляционных жалоб, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 1.2 Закона РФ "О недрах" недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 9 указанного Закона предусмотрено, что в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

В соответствии со ст. 11 Закона РФ "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно ст. 49 вышеуказанного Закона лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о недрах, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Привлечение к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о недрах не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

В силу ст. 51 Закона РФ "О недрах" лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

На основании ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

В соответствии с п. п. 6, 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 ноября 2017 г. между ООО "Мясной ряд" и Волго-Каспийским управлением Федерального агентства по рыболовству заключен договор водопользования рыбоводного участка "Н21" без названия площадью 52,6 га для осуществления аквакультуры (рыбоводства) без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта, на срок 25 лет.

В целях проведения работ по договору водопользования, ООО "Гидротехника" по заказу ООО "Мясной ряд" подготовлена проектная документация "Программа планируемых работ" на рыбохозяйственные мелиоративные мероприятия N.

1 сентября 2018 года между ООО "Мясной ряд" и индивидуальным предпринимателем Гусевым Д.С. заключен договор подряда на проведение мелиоративных работ на рыбоводном участке "Н21" согласно подготовленной проектной документации "Программа планируемых работ" согласованной с Управлением Росрыболовства.

В соответствии с пунктами 3.4.1 и 3.4.2 договора водопользования N от 28 ноября 2017 г. ООО "Мясной ряд" обязано соблюдать, в том числе природоохранное законодательство, осуществлять мероприятия по охране окружающей среды, водного объекта и других природных ресурсов.

В силу п.1.1 договора подряда от 1 сентября 2018 г, индивидуальный предприниматель Гусев Д.С. обязан в процессе выполнения работ ознакомиться и придерживаться норм охраны труда противопожарных, санитарных и других норм, указанных в договоре водопользования от 28 ноября 2017 г.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 26 октября и 31 октября 2018 г. на соленом озере без названия "рыбоводный участок Н21", расположенном в "адрес" выявлен факт добычи, складирования и погрузки технической соли, добытой из соленого озера "рыбоводный участок Н21" в количестве 62100 кг.

Как следует из объяснений индивидуального предпринимателя Гусева Д.С. на основании договора подряда, заключенного с ООО "Мясной ряд", на рыбоводный участок были направлены грузовая техника, погрузчик, которые были организованы директором ООО "Мясной ряд" Закарьяевым З.А.

Из акта приема-передачи следует, что изъятая техническая соль в количестве 62100 кг. передана на ответственное хранение Мусаевой Л.М.

По сведениям отдела геологии и лицензирования по Астраханской области указанное соленое озеро без названия находится в нераспределенном фонде недр Российской Федерации.

В целях определения негативных последствий в результате производства работ на рыбоводном участке соленого озера "Н21", проведена комплексная экологическая экспертиза (исследование), из которой следует, что соляная толща (в краевой части) вскрыта на полную мощность до постилающих илов, что категорически запрещено, соль складировалась в хаотичном порядке в бугры на берег бэровского бугра, а не отсыпалась в валы и дамбу, скважины не пробурены. В исследуемом случае произошло нарушение водно-солевого баланса (при уменьшении мощности соли уровень межкристальной рапы опустился ниже нормативного) соответственно восстановление соляной толщи будет происходить медленнее. Судя по количеству соли в буграх, расположенных на площадке у подножья бэровского бугра, снятая мощность соли ориентировочно составляет 15 см. в центральной части озера. Поскольку озеро без названия (рыбоводный участок Н21) является компонентом окружающей среды и неотъемлемой частью единого природного комплекса - района Западных подстепных ильменей и представляет собой межбугровое понижение рельефа, то бесконтрольное изъятие соли из ложа озера неизбежно ведет к нарушению водного и солевого баланса грунтов, прилегающих к озеру бугров Бэра. Для полного восстановления озера потребуется не менее 30 лет. Для восстановления окружающей среды необходимы финансовые затраты только в части восстановительных работ (рекультивации) на прилегающей к озеру территории. Для устранения последствий ухудшения компонентов окружающей среды озера без названия (рыбоводный участок Н21), нанесенных в результате проведения вышеуказанных работ потребуется не менее 50 лет, так как волжские воды в озеро не доходят, и основным источником поступления воды в ложе озера без названия (рыбоводный участок Н21) являются атмосферные осадки, их в Астраханском регионе выпадает крайне мало (в среднем 200 мм/год).

Согласно расчету имеющегося в материалах дела, размер вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах составляет 181326 руб. 41 коп.

22 ноября 2018 г. Следственным отделом ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ возбуждено уголовное дело, в совершении данного преступления подозревается Магомедов А.А.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения вреда ответчиками природным ресурсам, правильности расчета причиненного ущерба и отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих возмещение вреда в полном объеме, в связи с чем обоснованно возложил в солидарном порядке на ответчиков ООО "Мясной ряд" и индивидуального предпринимателя Гусева Д.С. обязанность по разработке проекта восстановления нарушенного состояния водного объекта - соленого озера без названия (рыбоводный участок Н 21), взыскав сумму причиненного ущерба с индивидуального предпринимателя Гусева Д.С.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и основаны на требованиях действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом верно положено в основу доказательств заключение комплексной экологической экспертизы, поскольку оснований не доверять заключению специалистов не имеется. Заключение соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено специалистами, предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении подателями жалоб, суду не представлено, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Опрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Захожева Г.Ю. подтвердила обстоятельства, указанные в данном исследовании.

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения спора истцом не представлено доказательств причинения вреда природным ресурсам действиями ответчиков, признается судебной коллегией необоснованными, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно протоколом осмотра места происшествия от 26 и 31 октября 2018 г, фототаблицей, актом приема передачи изъятой соли в количестве 62100 кг, объяснениями индивидуального предпринимателя Гусева Д.С. актом обследования от 23 ноября 2018 г, заключением комплексной экологической экспертизы и другими материалами дела в их совокупности.

Доводы жалоб о несоответствии координатов границ рыбоводного участка, имеющихся в материалах дела и отраженных в решении суда действительным его координатам границ, указанных в приложении к распоряжению Министерства Сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области N от 8 сентября 2017 г. "Об определении береговых линий (границ водных объектов) и границ частей водных объектов, признаваемых рыбоводными участками, несостоятельные, поскольку специалистами ГАУ Астраханской области "Центр пространственной аналитики и промышленного развития" независимое исследование от 1 июля 2019 г. Согласно выводам специалистов ближайшими к рыбоводному участку "Н21" объектами являются рыбоводный участок "Н22" и рыбоводный участок "Озеро Менкнерке-Хаэ" (приложение 1). Контрольная точка, имеющая координаты "данные изъяты" с.ш, "данные изъяты" в.д, расположена между рыбоводным участком "Н21" и рыбоводным участком "Озеро Менкнерке-Хаэ", в 160,58 м к югу от южной береговой линии рыбоводного участка "Н21", на севером склоне бугра Бэра, обращенном к рыбоводному участку "Н21", и в 352,72 м к северу от рыбоводного участка "Озеро Менкнерке-Хаэ" (приложение 2). Определение координат произведено спутниковым методом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что координаты "данные изъяты" с.ш, "данные изъяты" в.д. относятся именно к границам рыбоводному участку "Н 21". Оснований не доверять независимому исследованию у судебной коллегии не имеется. Специалисты Котелевский К.А. и Лукин Р.Ю, в судебном заседании подтвердили данное заключение. Опровергающих данное заключение доказательств, представителем ответчиков не представлено.

Что касается доводов жалоб о неверном указании судом соленого озера (рыбоводный участок Н21) как "Донское", то судебная коллегия приходит к выводу, что судом допущена описка, которая подлежит исключению из решения.

Расчет размера причиненного ущерба произведен в соответствии с правилами расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерацииот 4 июля 2013 г. N 564. Стоимость единицы полезного ископаемого - соль, что включает в себя понятие и самосадочная техническая соль, определялась по средней рыночной цене его реализации, согласно данным Федеральной службы государственной статистики.

Данное обстоятельство было подтверждено как в суде первой инстанции, так и в судебном заедании апелляционной инстанции.

Оснований не доверять представленному расчету не имеется, представителем ответчика в обоснование своих доводов опровержения данного расчета доказательств суду не представлено.

Приведенные представителями ответчиков в апелляционных жалобах доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены как не подтверждающие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 4 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Гусева Д.С, общества с ограниченной ответственностью "Мясной ряд" - без удовлетворения, исключив из текста решения суда название озера "Донское".