Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 июля 2019 г. по делу N 33-2414/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Коробченко Н.В,

судей областного суда Чернышовой Ю.А, Тимофеевой И.П,

при секретаре Болдыревой Н.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Куанышбаевой З.Н. на заочное решение Красноярского районного суда Астраханской области от 11 апреля 2019 года по иску Меренгера С.П. к Куанышбаевой З.Н, Давлатову Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Меренгер С.П. обратился в суд с иском к Куанышбаевой З.Н, Давлатову Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 29 ноября 2013 года между закрытым акционерным обществом "Акционерный банк "Первомайский" и Куанышбаевой З.Н. в простой письменной форме заключен кредитный договор на потребительские цели N под 50% в год. В соответствии с договором банк предоставил ответчику денежные средства в размере 100000 руб, а ответчик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты на них согласно условиям договора. Кредитные денежные средства, а также проценты, начисленные по нему, подлежат уплате ежемесячно в срок, установленный кредитным договором (48 месяцев). В случае просрочки платежа ответчик обязался нести ответственность, установленную законом и договором. Погашение кредита и уплата процентов за пользование им осуществляются путем безакцептного списания денежных средств с банковского счета ответчика, открытого в банке. Датой исполнения денежных обязательств ответчика по кредитному договору является дата безакцептного списания банком денежных средств в счет исполнения обязательств ответчика с банковского счета ответчика, открытого в банке. В качестве гарантии возврата денежных средств между Давлатовым Н.Б. и банком заключен договор поручительства N- N от 29 ноября 2013 года. Поручитель Давлатов Н.Б. взятые на себя обязательства также не исполняет. Поручитель несет солидарную ответственность по исполнению обязательств по кредитному договору совместно с заемщиком до тех пор, пока обязательство не будет исполнено в полном объеме. Банк вправе полностью или частично уступить права и требования как кредитора третьему лицу с последующим уведомлением. Ответчики взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность в размере 105984 руб. 34 коп.

29 декабря 2015 года закрытое акционерное общество Банк "Первомайский" уступил права (требования) по кредитному договору N от 29 ноября 2013 года обществу с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз", что подтверждается договором об уступке прав (требований N от 29 декабря 2015 года, выпиской из Приложения N к договору уступки прав (требований) N от 29 декабря 2015 года.

10 октября 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз" уступило право требования на сумму 105984 руб. 34 коп. по кредитному договору N от 29 ноября 2013 года обществу с ограниченной ответственностью "ВЕК", что подтверждается договором об уступке прав (требований) N от 10 октября 2016 года, выпиской из Приложения N к договору уступки прав (требований) N от 10 октября 2016 года.

25 октября 2016 года общество с ограниченной ответственностью "ВЕК" уступило право требования на сумму 105984 руб. 34 коп. по кредитному договору N от 29 ноября 2013 года Меренгеру С.П, что подтверждается договором об уступке прав (требований) N от 25 октября 2016 года, выпиской из Приложения N к договору уступки прав (требований) N от 25 октября 2016 года.

Мировым судьей судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара был вынесен судебный приказ о взыскании Куанышбаевой З.Н. задолженности по кредитному договору, который на основании заявления должника отменен. Ни Куанышбаева З.Н, ни Давлатов Н.Б. задолженность по кредитному договору не погасили. Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Куанышбаевой З.Н, Давлатова Н.Б. в пользу Меренгера С.П. задолженность в размере 105984 руб. 34 коп.

Истец Меренгер С.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Куанышбаева З.Н, Давлатов Н.Б. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Заочным решением Красноярского районного суда Астраханской области от 11 апреля 2019 года исковые требования Меренгера С.П. удовлетворены. С Куанышбаевой З.Н, Давлатова Н.Б. в солидарном порядке в пользу Меренгера С.П. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 105984 руб. 34 коп. С Куанышбаевой З.Н, Давлатова Н.Б. в доход муниципального образования "Красноярский район" взыскана государственная пошлина размере по 1659 руб. 84 коп. с каждого.

В апелляционной жалобе Куанышбаева З.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в виду незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права, указав, что истцом не направлялись в её адрес учредительные документы юридических лиц, которым банк переуступил право требования, документы, подтверждающие переход права требования спорной задолженности по кредитному договору, копия кредитного договора, выписка о движении денежных средств по счету, расчет суммы задолженности. Истцом не представлены доказательства, при которых Куанышбаева З.Н. обязана исполнять перед истцом взятые перед банком кредитные обязательства. Считает, что уступка права требования по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права потребителя финансовой услуги. Сведений о том, что заемщик дал согласие банку об уступке права требования по договору иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не представлено. В связи с чем договор об уступке права требования, как не отвечающий требованиям закона, является ничтожным.

Учитывая повторное надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительства обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2013 года между закрытым акционерным обществом "Акционерный банк "Первомайский" и Куанышбаевой З.Н. заключен договор о предоставлении кредита N. Согласно условиям данного договора заемщику предоставлен кредит на сумму 100000 руб. сроком на 48 месяцев под 50,00 % годовых с обязанностью погашать кредит и проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, установленными кредитным договором и графиком платежей.

В обеспечение кредитного договора N от 29 ноября 2013 года между банком и Давлатовым Н.Б. заключен договор поручительства N N от 29 ноября 2013 года, сроком действия по 27 ноября 2020 года.

Во исполнение условий кредитного договора закрытое акционерное общество "Акционерный банк "Первомайский" зачислило на расчетный счет, открытый на имя Куанышбаевой З.Н, денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской (л.д. "данные изъяты"

Заемщик и поручитель взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняли надлежащим образом.

29 декабря 2015 года закрытое акционерное общество Банк "Первомайский" уступило права (требования) по кредитному договору N от 29 ноября 2013 года обществу с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз", заключив договор об уступке прав (требований) N от 29 ноября 2015 года.

10 октября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз" и обществом с ограниченной ответственностью "ВЕК" заключен договор об уступке прав (требований) N по кредитному договору N от 29 ноября 2013 года.

На основании договора об уступке прав (требований) N от 25 октября 2016 года общество с ограниченной ответственностью "ВЕК" уступило право требования по кредитному договору N от 29 ноября 2013 года Меренгеру С.П.

В соответствии с пунктом "данные изъяты" договора N-УРПА уступки прав требования (цессии) от 29 декабря 2015 года цедент (Банк "Первомайский" (ПАО)) передает, а цессионарий (общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз") принимает права требования к физическим лицам (должники), возникшие у цедента по кредитному договору, заключенному между цедентом и должниками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Согласно пунктам "данные изъяты" данного договора уступки прав требования (цессии) к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. Датой перехода права требования от цедента к цессионарию считается дата подписания настоящего договора. К цессионарию переходят права требования исполнения должниками, а также поручителями должников, в случае их наличия, денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с кредитными договорами и/или в соответствии с договорами поручительства и неисполненных должниками на дату перехода прав требования. Объем и размер уступаемых требований по каждому кредитному договору указаны в Приложении N, N, N к настоящему договору.

Аналогичные положения закреплены в договоре N уступки прав требования (цессии) от 10 октября 2016 года, договоре N уступки прав требования (цессии) от 25 октября 2016 года.

Согласно выпискам из акта приема-передачи прав требования от 25 декабря 2015 года (Приложение N к договору уступки прав требования N от 29 декабря 2015 года), из акта приема-передачи прав требования от 10 октября 2016 года (Приложение N к договору уступки прав требования N от 10 октября 2016 года), из акта приема-передачи прав требования от 25 октября 2016 года (Приложение N к договору уступки прав требования N от 25 октября 2016 года) цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования задолженности по кредитному договору N от 29 ноября 2013 года заемщик Куанышбаева З.Н. в размере 105984 руб. 34 коп.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору составляет 105984 руб. 34 коп.: просроченный основной долг 76700 руб. 23 коп, просроченные проценты - 29284 руб. 11 коп.

Представленный расчет задолженности ответчиками не оспорен, проверен судом первой инстанции, признан правильным. Контррасчет ни Куанышбаевой З.Н, ни Давлатовым Н.Б. не представлен.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиками обязательств по погашению задолженности по данному кредитному договору (погашение в полном размере либо наличие задолженности в меньшем размере), не представлено, в связи с чем согласно статьи 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитная организация либо ее правопреемник имеют право на взыскание кредитной задолженности.

Разрешая спорные правоотношения, исходя из условий кредитного договора, учитывая, что ответчиками нарушены условия кредитного договора, односторонний отказ от исполнения обязательств по кредитному договору законом не предусмотрен, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уступка прав по кредитному договору третьему лицу без согласия должника является незаконной, не могут повлечь отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Согласно пункту "данные изъяты" договора о предоставлении кредита N N от 29 ноября 2013 года заемщик (клиент) дает свое согласие на право банка уступить (передать) полностью или частично свои права и требования как кредитора по настоящему договору третьему лицу, не имеющему лицензии, на право осуществления банковской деятельности, в том числе коллекторским агентствам, с последующим уведомлением клиента об этом факте. При этом банк имеет право раскрывать такому лицу информацию о клиенте и исполнении им условий настоящего договора.

Аналогичные условия предусмотрены договором поручительства N1 от 29 ноября 2013 года (пункт "данные изъяты"

Таким образом, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допустима. При этом уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.

При таких обстоятельствах, заключенные сторонами кредитный договор и договор поручительства содержат согласованное сторонами соответствующее условие о праве банка уступить (передать) полностью или частично свои права (требования) по договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Доказательств того, что данное условие договора ущемляет права ответчика, как потребителя, ни суд первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было. Куанышбаева З.Н. добровольно заключила кредитный договор с указанными условиями, приняв и согласившись с теми условиями, которые были согласованы сторонами в подписанном договоре.

Довод апелляционной жалобы о том, что заемщик не был извещен о состоявшейся уступке права требования кредитной задолженности, является несостоятельным и противоречит материалам дела.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Таким образом, отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке не свидетельствует о действительности либо недействительности самой уступки. Неисполнение данного обязательства позволяет квалифицировать состоявшееся после уступки права исполнение первоначальному кредитору как надлежащее.

При этом, согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации такое обстоятельство, как отсутствие надлежащего уведомления должника, не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору, что также не свидетельствует об отсутствии у нового кредитора права требования исполнения обязательства, которое ему было уступлено.

Согласно материалам дела 25 октября 2016 года истцом в адрес Куанышбаевой З.Н. в соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации направлялось соответствующее уведомление (л.д. 35-39).

Кроме того, уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение заемщика не ухудшается.

В данном же случае доказательств уплаты банку заявленного к взысканию долга ни суду первой, ни суду второй инстанции не предоставлялось, в связи с чем оснований для освобождения ответчиков от исполнения обязательства перед истцом не имеется.

Кроме того договора уступки права требования в установленном порядке не оспаривались и недействительными не признавались, доказательств обратного суду не предоставлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, сводятся к повторению позиции ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда и установленных им обстоятельств судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

заочное решение Красноярского районного суда Астраханской области от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куанышбаевой З.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: