Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-3070/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Поляковой К.В,

судей областного суда: Усенко О.А, Метелевой А.М,

при секретаре Король М.В,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе Канубриковой В.Д. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17 июня 2019г. по делу по иску Канубриковой В. Д. к Куличенко С. В. о признании недвижимого имущества общей долевой собственностью,

УСТАНОВИЛА:

Канубрикова В.Д. обратилась с иском, указав, что она и Куличенко С.В. проживали совместно и вели общее хозяйство в период с ноября 2016г. по январь 2019г. У Куличенко С.В. имелся участок земли, расположенный по адресу: "адрес", выделенный ему по договору аренды под строительство автомастерской. Проживая совместно, истец и ответчик начали строительство автомастерской по указанному адресу. При выполнении строительных работ помощь оказывалась матерью истца - ФИО ДД.ММ.ГГГГг. автомастерская "Автомойка Водолей" площадью 129,1 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка N, была построена и введена в эксплуатацию. Право собственности было зарегистрировано за Куличенко С.В, поскольку на него оформлен договор аренды земельного участка и выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства. Указывает, что её вклад в строительство автомойки составил более 1.500.000 руб. Автомойка начала работать с ДД.ММ.ГГГГг. По устной договорённости эксплуатацией автомойки занималась мать истца - ФИО, которая являлась индивидуальным предпринимателем. В связи с тем, что между истцом и ответчиком ухудшились личные взаимоотношения, они в январе 2019г. прекратили совместное проживание. Ответчик прекратил доступ ФИО в помещение автомойки и отказался в добровольном порядке решить вопрос о выделе доли истцу в построенном объекте недвижимости. Стоимость автомойки определена оценщиком в размере 3.012.000 руб. При указанных обстоятельства просила признать объект недвижимости "Автомойка "Водолей" общей площадью 129,1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка N, общей долевой собственностью Канубриковой В.Д. и Куличенко С.В, признать за истцом право собственности на 1/2 доли указанного объекта недвижимости.

В судебном заседании Канубрикова В.Д. и её представитель по доверенности Павлов В.Е. исковые требования поддержали.

Куличенко С.В. и его представитель по доверенности Усачев А.Г. в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо Куличенко Н.В. в судебном заседании участия не принимала.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17 июня 2019г. исковые требования Канубриковой В.Д. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Канубрикова В.Д. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении её исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Считает принятое решение необоснованным, нарушающим нормы Конституции РФ, материального и процессуального права. Суд лишил её возможности предоставления доказательств, отказав в удовлетворении ходатайства о допросе третьего лица Куличенко Н.В, лишил истца возможности в части обоснования своих исковых требований задать вопросы ответчику, который также не был опрошен. Совокупность показаний свидетелей ФИО, ФИО1 и сведения, содержащиеся в договорах, чеках и расписках, дают основания считать требования истца обоснованными, а доказательства -состоятельными. Судом фактически установлено финансовое участие ФИО в строительстве спорного объекта. Считает безосновательным вывод о том, что ФИО самостоятельно, без какой-либо договоренности и заинтересованности приняла финансовое участие в строительстве автомастерской. В судебном решении не отражены, оставлены без должного внимания и оценки показания свидетелей ФИО и ФИО1, кассовые и товарные чеки, содержащие информацию о покупателе, о принадлежности банковских карт, с помощью которых осуществлялась оплата, расписки, содержащие информацию о покупателе, договоры, содержащие информацию о покупателе, заказчике услуг, адресе доставки, оказания услуг. Истец не просила признать за собой право на совместную собственность. О сожительстве истец указал с целью обоснования общих с ответчиком целей, вложения денежных средств - финансового участия, в строительстве спорного объекта, основанного на доверии к сожителю.

В возражениях на апелляционную жалобу Куличенко С.В. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии Куличенко Н.В, представитель Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили, Куличенко Н.В. просила рассматривать дело в ее отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Канубрикову В.Д, её представителей Павлова В.Е, Калашникова В.С, поддержавших доводы жалобы, Куличенко С.В, его представителя Усачева А.Г, считавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу п. 1, 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, должен разрешаться в соответствии со ст. 252 ГК РФ, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности. В соответствии с п. 1 указанной нормы имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В силу п. 3 при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет произвести раздел имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, приобретенного ими в совместную собственность, путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в приобретении общего имущества).

Кроме того, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.

При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Как следует из материалов дела, Куличенко С.В. является собственником нежилого здания с кадастровым номером 30:13:010114:69, площадью 129,1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Указанное здание является мастерской, предназначенной для ремонта и обслуживания автомобилей.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в период приобретения спорного имущества истец и Куличенко С.В. в зарегистрированном браке не состояли, истцом не представлено доказательств существования договоренности у нее с ответчиком о создании общей собственности на спорное имущество либо доказательств наличия иных правомерных правовых оснований, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе действиями Куличенко С.В, направленными на регистрацию данного недвижимого имущества в личную собственность, и отсутствием возражений со стороны Канубриковой В.Д. относительно указанных действий.

Указанные выводы суда, по мнению судебной коллегии, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенная в решении суда оценка представленных истцом доказательств полностью отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ, в том числе и в отношении письменных документов, представленных истцом.

При этом доводы истца о том, что строительство автомастерской "Автомойка Водолей", расположенной по адресу: "адрес", осуществлялся за счет общих с её родителями средств, не являются основанием для признания за ней права собственности на долю в спорном имуществе и основанием для возникновения права общей собственности на имущество.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом не представлено, а судом при рассмотрении дела не было получено достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что между Канубриковой Д.В. и Куличенко С.В. была достигнута договоренность о совместном строительстве нежилого здания по вышеуказанному адресу, и что в этих целях истцом были произведены определенные вложения в строительство данного здания. Сами по себе факты приобретения стройматериалов за счет денежных средств, принадлежащих иным лицам, при отсутствии соответствующего соглашения, направленного на создание общей собственности указанных лиц на приобретаемый объект недвижимости, не являются основанием для возникновения права общей собственности на построенный объект недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы Канубриковой В.Д. о том, что суд необоснованно не учел в качестве юридически значимых обстоятельств по делу финансовое участие её родителей в строительстве спорного имущества, отмену решения не влекут, поскольку финансовое участие в строительстве спорного объекта недвижимости самостоятельно, в отсутствие соответствующего соглашения, не образует прав на него. Участие личными денежными средствами в строительстве спорной автомойки имеет иные правовые последствия, которые в рамках настоящего гражданского спора не могут быть рассмотрены.

Показания свидетелей, на которые ссылается Канубрикова В.Д. в своей жалобе, не могут являться надлежащим доказательством, поскольку в соответствии со ст.162 ГК РФ использование свидетельских показаний в подтверждение получения и передачи денежных средств недопустимо.

Доводы истца о том, что суд лишил ее возможности задавать вопросы ответчику, несостоятельны и противоречат протоколу судебного заседания, ответчик Куличенко С.В. был допрошен в судебном заседании судом, а также стороной истца.

Неявка в суд третьего лица Куличенко Н.В. в соответствии со ст.167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела, кроме того, третье лицо Куличенко Н.В, как усматривается из материалов дела, воспользовалась правом, предусмотренным ч.5 ст.167 ГПК РФ, подав соответствующие заявление в суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Оценивая указанные выше обстоятельства и представленные истцом в обоснование своей позиции доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств договоренности о создании общей долевой собственности.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, направленных по своей сути на иную оценку этих обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17 июня 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Канубриковой В.Д. - без удовлетворения.