Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 сентября 2019 г. по делу N 33-3324/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Радкевича А.Л, Метелевой А.М.

при секретаре Ивановой Л.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича АЛ. дело по апелляционной жалобе представителя Абрамова Е.М. - Шерер К.В. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2019 года по иску Абрамова Е.М. к АО "МАКС" о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛА:

Абрамов Е.М. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 15 ноября 2018 года, его автомобиль БМВ 750 получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан другой участник аварии. Он обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал случай страховым и 29.12.2018г. заключил с истцом соглашение о выплате страхового возмещения в размере 315 400 рублей. Однако выплата страхового возмещения была произведена с нарушением установленных законом сроков. В связи с нарушением сроков выплаты, просил взыскать со страховщика неустойку согласно закону об ОСАГО в размере 113 544 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб, расходы на изготовление светокопий е сумме 110 рублей.

В судебном заседании представитель истца Шерер К.В. иск поддержала, просила его удовлетворить, представитель АО "МАКС" Фуртат А.К. возражала против удовлетворения иска.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2019 года исковые требовант я оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что отказ во взыскании неустойки, предусмотренной законом, является необоснованным, нарушает права истца как потребителя.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть жалобу при данной явке.

Заслушав докладчика, выслушав представителя истца Шерер К.В, поддержавшую жалобу, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено, что 15 ноября 2018 года в результате произошедшего ДТП, автомобилю истца БМВ 750 были причинены механические повреждения.

13 декабря 2018 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате, страховщик признал случай страховым и 29 декабря 2018 года заключил с истцом соглашение о выплате страхового возмещения в размере 315 400 рублей.

15 февраля 2019 года ответчиком была произведена выплата истцу в соответствии с данным соглашением в размере 315 400 руб, что подтверждается платежным поручением от 15.02.2019г. N "данные изъяты"

Поскольку выплата была произведена с нарушением, установленных законом об ОСАГО сроков 19 февраля 2019 года в адрес АО "МАКС" была направлена претензия о выплате неустойки, однако неустойка выплачена не была.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что подписывая 29 декабря 2018 года соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, истец признал обоснованным размер выплачиваемой суммы страхового возмещения и правильность его определения страховщиком, после выплаты суммы, указанной в соглашении обязательство страховщика полностью прекращено в связи с надлежащим исполнением. Суд также указал, что в соответствии с п. 4 соглашения в сумму, указанную в п. 1 соглашения входят все понесенные потерпевшим дополнительные расходы в связи с наступлением страхового случая: оплата независимой экспертизы, оплата услуг по консультации и представлению интересов в связи с решением вопроса о выплате и любые иные, не перечисленные в данном соглашении расходы, в том числе, штрафы, пеня, неустойки и финансовые санкции.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как они сделаны с нарушением норм материального права.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания указанных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Согласно п. 2 статьи 400 Гражданского кодекса РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

В силу п. 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В данном случае, взыскание неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, определенных законом, прямо предусмотрено п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере, установленном данной нормой, поэтому соглашение страховой компании с гражданином-потребителем об освобождении страховщика от обязанности выплаты неустойки, предусмотренной законом (ограничении размера ответственности должника), является в этой части ничтожным.

Заключение между сторонами соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО и исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, основанием для освобождения от уплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в соответствии с изложенными нормами права не является.

Выплата истцу определенной соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО согласованного сторонами размера страхового возмещения в сумме 315 400 руб. подтверждает исполнение надлежащим образом обязанности по выплате страхового возмещения и является прекращением обязательства в силу п. 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной части, однако не освобождает должника от ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренной законом об ОСАГО в виде взыскания неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.01.2019г. по 14.02.2019г. в сумме 113 544 руб.

С учетом обращения с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику 13.12.2018г, срок выплаты страхового возмещения был до 10.01.2019г, соответственно неустойка за период с 11.01.2019г. по 15.02.2019г. (36 дней) составляет 113 544 руб. (315 400 руб. * 1 %*36 дней).

В суде первой инстанции, в отзыве на иск страховщик просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае судом установлено, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме до подачи иска в суд, период просрочки в страховой выплате является не значительным, составляет немногим более месяца.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, последствия неисполнения обязательства, период просрочки, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие существенных негативных последствий для истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о снижении неустойки, подлежащей взысканию со страховщика до 50 000 рублей в соответствии со статьей 333 ГК РФ, полагая, что данный размер неустойки будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательства страховщиком и позволит соблюсти баланс интересов сторон.

На основании пункта 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. С учетом степени участия представителя, конкретных обстоятельств дела, характера спора, количества проведенных судебных заседаний с его участием, объема проделанной работы, принципа разумности, судебная коллегия полагает определить данный размер в сумме 12 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на изготовление светокопий в сумме 110 рублей, поскольку предоставление таких документов суду и сторонам при предъявлении иска входит в обязанность истца, а кроме того, из представленной копии товарного чека не усматривается, какие именно копии документов были изготовлены и кем понесены расходы на их оплату.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований к АО "МАКС" в указанном размере, в остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с АО "МАКС" в доход бюджета МО "Город Астрахань" государственная пошлина, размер которой составит 1700 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Абрамова Е.М. к АО "МАКС" удовлетворить частично.

Взыскать с АО "МАКС" в пользу Абрамова Евгения Михайловича неустойку в сумме 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО "МАКС" в доход бюджета МО "Город Астрахань" государственную пошлину в сумме 1700 рублей.