Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-3559/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Поляковой К.В,

судей областного суда: Чернышовой Ю.А, Егоровой И.В,

при помощнике судьи Каримовой Л.К,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе Кузнецова Д.А. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 июля 2019г. по делу по иску Кузнецова Д. А. к Спрядышевой Л. С, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области, ООО "Финанс Стандарт" о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Д.А. обратился в суд с иском, указав, что Спрядышева Л.С. обратилась в Трусовский районный суд г. Астрахани к Кузнецову Д.А. с иском о прекращении права пользования жилым помещением и выселении. Из данного иска Кузнецову Д.А. стало известно, что Спрядышева Л.С. является собственником квартиры N расположенной по адресу: "адрес"А, на основании договора купли-продажи N-АТ от ДД.ММ.ГГГГг. после проведения публичных торгов. Ответчикам было известно о Кузнецове Д.А. как заинтересованном лице, однако его никто не уведомлял о проведении торгов по данной квартире, никто не приходил из ответчиков и не осматривал квартиру ни перед покупкой, ни при передаче ее судебным-приставом ФИО покупателю Спрядышевой Л.С. Протокол N о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющий силу договора купли-продажи, был подписан ДД.ММ.ГГГГг, в тот же день когда подписан протокол заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже, а договор купли-продажи квартиры с покупателем Спрядышевой Л.С. заключен ДД.ММ.ГГГГг. При указанных обстоятельствах просил признать недействительными результаты публичных торгов по продаже "адрес", расположенной по адресу: "адрес"А; признать недействительным договор купли-продажи N-АТ от ДД.ММ.ГГГГг. квартиры N, расположенной по адресу: "адрес"А, кадастровый N, заключенный между ООО "Финанс Стандарт" и Спрядышевой Л.С. по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГг. открытого аукциона; применить последствия недействительности указанного договора купли-продажи.

В судебном заседании Кузнецов Д.А. и его представитель Немцова Н.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.

Спрядышева Л.С. в судебном заседании не участвовала, её представитель Спрядышев А.В. исковые требования не признал.

Представитель ООО "Финанс Стандарт" по доверенности Баткаева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель МО по ОИП УФССП России по Астраханской области, третье лицо Самсонова О.П. в судебном заседании не участвовали.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 июля 2019г. исковые требования Кузнецова Д.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кузнецов Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Считает, что при проведении торгов был нарушен порядок их проведения, извещение о проведение торгов подано организатором менее чем за 30 дней до их проведения. Он не является участником исполнительного производства, третье лицо Самсонова О.П. не уведомляла его о залоге квартиры, в связи с чем Кузнецов Д.А. не мог знать о предстоящих публичных торгах квартиры, в которой сохраняет право пользования, и потому не должен был просматривать газеты и сайты на предмет продажи квартиры с торгов. Ни судебный пристав-исполнитель ФИО, ни организатор торгов ООО "Финанс Стандарт" не уведомили Кузнецова Д.А. о торгах, чем нарушили его право на присутствие на публичных торгах, предусмотренное п. 5 ст.57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Судом первой инстанции при вынесении решения было допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

На заседание судебной коллегии Кузнецов Д.А, его представитель Немцова Н.Н, Спрядышева Л.С, Самсонова О.П, представители МООИП УФССП России по Астраханской области, ООО "Финанс Стандарт", будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили. Кузнецов Д.А. ДД.ММ.ГГГГг. телефонограммой сообщил о неполучении судебного извещения и о своих возражениях против рассмотрения дела в его отсутствие, в этот же день по указанному им номеру телефона (л.д.25) он был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, о чем была составлена телефонограмма. Судебное извещение, направленное по адресу его регистрации, также указанному им в апелляционной жалобе, согласно сведениям на сайте Почты России возращено в связи с неудачной попыткой вручения и за истечением срока хранения. Кроме того, на сайте Астраханского областного суда была размещена информация о назначении даты судебного заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22 марта 2011г. N435-О-О, ст.167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Таким образом, с учетом того, что в качестве причины своей неявки Кузнецов Д.А. суду указал неполучение судебного извещения, направленного по указанному им адресу, о перемене места жительства не поставил в известность суд, как то предусмотрено ст. 118 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, судебная коллегия приходит к выводу о признании причины неявки истца на заседание судебной коллегии неуважительной и о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Спрядышевой Л.С. - Спрядышева А.В, считавшего решение районного суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из п.п.70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением.

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов, в частности привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На основании п. 2 ст. 40 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2017г. с Самсоновой О.П. в пользу ФИО1 была взыскана сумма займа и обращено взыскание на заложенное имущество -квартиру по адресу: "адрес", принадлежащую Самсоновой О.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг.

В рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.80-82), указанное жилое помещение было арестовано и передано на торги, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.91-92).

Согласно извещению N от ДД.ММ.ГГГГг. Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области реализатором имущества является ООО "Финанс Стандарт" (л.д.93).

После передачи арестованного имущества организатору торгов ООО "Финанс Стандарт" было размещено информационное сообщение о проведении торгов, которое опубликовано в газете "Сборник законов и нормативных актов Астраханской области" от ДД.ММ.ГГГГг (л.д.172). Торги назначены на ДД.ММ.ГГГГг. Указанная информация также размещена на информационном сайте Федерального агентства по управлению государственным имуществом (л.д.168-171). Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГг. торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (л.д.95, 96-97).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг. цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15% до 850.000 руб. (л.д.98-99).

Информационное сообщение о проведении торгов опубликовано в газете "Сборник законов и нормативных актов Астраханской области" от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.172), торги назначены на ДД.ММ.ГГГГг. Указанная информация также размещена на информационном сайте Федерального агентства по управлению государственным имуществом (л.д.21-24). Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГг. определен победитель в торгах - Спрядышева Л.С. (л.д.18-19). ДД.ММ.ГГГГг. составлен протокол N о результатах торгов по продаже арестованного имущества (л.д.13-17). ДД.ММ.ГГГГг. между ООО "Финанс Стандарт" и Спрядышевей Л.С. заключен договор купли-продажи жилого помещения (л.д.10-12). Актом судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг. указанное имущество передано Спрядышевой Л.С. (л.д.20). ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (л.д.109-110), право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.43-46).

Кроме того, из материалов дела следует, что по указанному спорному адресу зарегистрированы: Кузнецов (Гришин) Д.А. - с ДД.ММ.ГГГГг, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - с ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.59,60).

Спорное жилое помещение принадлежало Гришину (Кузнецову) Д.А. на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.68,69), на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. - ФИО5 (л.д.67), в последующем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.70-72) отчуждено ООО "Ариэль", которое на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.8-9) продало квартиру Самсоновой О.П. Во всех указанных договорах содержится условие о том, что на регистрационном учете состоит Кузнецов (до вступления в брак Гришин) Д.А, за данным лицом сохраняется право пользования жилым помещением.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался ст.40 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". При этом районный суд обоснованно указал на то, что Кузнецов Д.А. не является собственником имущества, реализуемого на торгах, прав на данное имущество не имеет. Факт регистрации истца по месту жительства в спорной квартире не свидетельствует о нарушении его прав при проведении торгов по продаже квартиры.

Довод апелляционной жалобы об обязанности уведомления Кузнецова Д.А. о торгах и сохранении за ним права пользования жилым помещением отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с п.1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

По условиям ранее заключенных договоров купли-продажи жилого помещения предусмотрено сохранение обязательственных отношений (право пользования жилым помещением), а не вещных прав Кузнецова Д.А. на спорную квартиру, доказательств сохранения за Кузнецовым Д.А. права пользования спорным жилым помещением в соответствии с законом в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Сохранение за продавцом права проживания не освобождает его от обязанности передать квартиру во исполнение договора купли-продажи.

Доводы жалобы о том, что торги проведены с нарушением процедуры, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как опровергаются приведенными выше материалами дела.

Следует отметить, что нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Представителем Спрядышевым А.В. не заявлено о нарушении прав его доверителя оспариваемыми торгами и договором купли-продажи.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 июля 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова Д.А. - без удовлетворения.