Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 09 октября 2019 г. по делу N 33-3678/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И,

судей областного суда: Метелевой А.М, Ожеговой И.Б,

при секретаре: Мязиной Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе Шелипова К.В на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 25 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Заикина Р.С к Шелипову К.В об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛА:

Заикин Р.С. обратился в суд с иском к Шелипову К.В. об обращении взыскания на имущество, указав, что решением "данные изъяты" г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года в его пользу с ответчика взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки. ДД.ММ.ГГГГ МООИП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Шелипова К.В, решение суда до настоящего времени не исполнено. За Шелиповым К.В. зарегистрированы на праве собственности земельный участок и здание, расположенные по адресу: "адрес". Поскольку ответчик не исполняет в добровольном порядке решение суда, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание у должника не имеется, просил суд обратить взыскание на принадлежащие Шелипову К.В. объекты недвижимости, расположенные по адресу: "адрес" - земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, определив способ реализации путем продажи с открытых публичных торгов.

В судебное заседание истец Заикин Р.С. не явился, его представитель А.М.А заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик Шелипов К.В. в судебное заседание не явился, его представитель К.Т.С заявленные требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области в судебном заседании не участвовал.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 25 июля 2019 года исковые требования Заикина Р.С. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Шелипов К.В. ставит вопрос об отмене решения районного суда, как незаконного и необоснованного, указывая, что при обращении взыскания на земельный участок суд не учел наличие у должника иного имущества, стоимость земельного участка значительно превышает сумму задолженности и является несоразмерной.

На заседание судебной коллегии истец Заикин Р.С, ответчик Шелипов К.В, представитель третьего лица Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав докладчика, представителя ответчика Шелипова К.В. - К.Т.С, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Заикина Р.С. - А.М.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ с Шелипова К.В. в пользу Заикина Р.С. взыскана задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа, выданных "данные изъяты", Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении Шелипова К.В. на сумму задолженности в размере "данные изъяты" рублей.

В рамках исполнительного производства установлено, что за должником Шелиповым К.В. в собственности значится зарегистрированным имущество: земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" нежилое здание с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по тому же адресу.

В отношении данного имущества судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

На момент обращения в суд с исковым заявлением решение суда должником Шелиповым К.В. в полном объеме не исполнено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчиком не исполнены требования исполнительного документа, действий по добровольному погашению долга ответчик не предпринимает, доказательств наличия у должника денежных средств или иного имущества, достаточного для погашения задолженности, ответчиком не представлено, то обращение взыскания на земельный участок и нежилое здание является соразмерной мерой, направленной на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав взыскателя, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (пункт 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из положений статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума от 24.03.2005 N 11), следует, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Кроме того, системное толкование указанных положений свидетельствует о том, что вне зависимости от наличия либо отсутствия на земельном участке объекта недвижимости, обращение взыскания на земельный участок допускается только на основании судебного решения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума от 24.03.2005 N 11, согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие правовых оснований для обращения взыскания на земельные участки и находящиеся на них объекты (т.е. наличие доказательств, подтверждающих отсутствие у должника денежных средств и иного имущества).

В данном случае из материалов дела следует, что у должника Шелипова К.В. имеется иное имущество, которое судебным приставом-исполнителем не оценено и не реализовано в установленном законом порядке: нежилое помещение, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты", маломерные суда: идентификационный (бортовой) N несамоходная рыбница, ДД.ММ.ГГГГ года, зав. N, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный (бортово) N, несамоходная прорезь ДД.ММ.ГГГГ года, зав.Nб/н, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный (бортовой) N, несамоходная прорезь, ДД.ММ.ГГГГ года, зав. Nб/н, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Также за Шелиповым К.В. зарегистрировано транспортное средство - автомобиль "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, N, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества на сумму "данные изъяты" рублей.

При таких конкретных обстоятельствах довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не доказал невозможность удовлетворения его требований по исполнительному производству иным способом, в частности путем реализации иного имеющегося у должника имущества, являются обоснованными.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Шелипов К.В. также указал, что стоимость спорных земельного участка и нежилого здания, на которые судом обращено взыскание, составляет порядка 25 миллионов рублей, является несоразмерной сумме задолженности по исполнительному производству, чем нарушаются права ответчика по ведению им предпринимательской деятельности.

Из представленных ответчиком документов следует, что по адресу: "данные изъяты" находятся "данные изъяты"", зарегистрированное в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, ГРН N, рыболовецкая артель "данные изъяты"", зарегистрированная в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, ГРН N, директором и учредителем которых является Шелипов К.В, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ. Данными юридическими лицами осуществляется деятельность по рыболовству и рыбоводству, переработке и консервированию рыбы, ракообразных и моллюсков. Численность рабочих рыболовецкой артели "данные изъяты"" составляет 8 человек, согласно справке председателя РА "данные изъяты"" Шелипова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" составляет "данные изъяты" рублей, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", - "данные изъяты" рублей.

Из представленного истцом отчета N ООО УК "данные изъяты"" следует, что итоговая величина рыночной стоимости спорного объекта недвижимости определена в "данные изъяты" рублей, однако, из данного учета усматривается, что оценщиком определялась рыночная стоимость единого объекта недвижимости в составе капитального строительства: нежилое здание, общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N и права аренды земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

При таких обстоятельствах, при наличии у должника Шелипова К.В. иного имущества, не оцененного и не реализованного судебным приставом в установленном законом порядке, судебная коллегия полагает, что несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, нарушает права ответчика и не соответствует вышеназванным требованиям закона.

С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 25 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Заикина Р.С к Шелипову К.В об обращении взыскания на имущество отказать.

Председательствующий: Л.И. Костина

Судьи областного суда: А.М. Метелева

И.Б. Ожегова