Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-3727/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А,

судей областного суда: Метелевой А.М, Лапшиной Л.Б,

при секретаре: Мязиной Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционным жалобам ответчиков Митрофановой Е.В, Митрофанова М.П, третьего лица Сатина В.Н на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 15 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Дрозда О.В к Митрофанову М.П, Митрофановой Е.В о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛА:

Дрозд О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Митрофанову М.П, Митрофановой Е.В. о признании сделки недействительной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме между ним и ответчиком Митрофановой Е.В, он приобрел у последней автомобиль марки " "данные изъяты"", "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты" N. В соответствии с условиями данного договора он оплатил Митрофановой Е.В. наличными денежными средствами стоимость автомобиля "данные изъяты" рублей. Ответчиком Митрофановой Е.В. ему был передан оригинал паспорта транспортного средства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения договора и получения денежных средств Митрофанова Е.В. попросила предоставить ей возможность съездить на проданном автомобиле за свидетельством о регистрации ТС, также в автомобиле находились личные вещи, которые она также просила отвезти. После этого ни Митрофанову Е.В, ни приобретенный у нее автомобиль он не видел, деньги не возвращены, договор не расторгнут. Заочным решением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года его исковые требования к Митрофановой Е.В. удовлетворены, из чужого незаконного владения последней истребовано принадлежащее истцу Дрозд О.В. имущество - оспариваемый автомобиль, Солнцевским "данные изъяты" возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении в Кировском районном суде г..Астрахани ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску С.М.М. к Митрофановой Е.В, ему стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль принадлежит Сатину В.Н, который приобрел его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Митрофанова М.П.

Из дубликата паспорта ТС N от ДД.ММ.ГГГГ года на этот автомобиль следует, что Митрофанов М.П. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (выходной день) приобрел указанный автомобиль у своей супруги Митрофановой Е.В. и ДД.ММ.ГГГГ поставил данный автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД с оформлением дубликата ПТС. После чего ДД.ММ.ГГГГ продал данный автомобиль третьему лицу Сатину В.Н. за "данные изъяты" рублей. Вышеуказанный автомобиль был приобретен ответчиком Митрофановой Е.В. в браке с ответчиком Митрофановым М.П, который является сособственником данного автомобиля. В силу ст. 181 ч. 1 ГК РФ срок исковой давности составляет три года, в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. С учетом уточнения заявленных требований просил признать недействительной (ничтожной) по признаку мнимости сделку между Митрофановой Е.В. и Митрофановым М.П. в виде заключенного между ними договора дарения автомобиля марки " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N государственный регистрационный знак О 469 ЕТ 30 регион, датированного ДД.ММ.ГГГГ, поданного ДД.ММ.ГГГГ в МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области для регистрации изменений собственника указанного автотранспортного средства.

В судебное заседание истец Дрозд О.В. не явился, его представитель Б.С.А доводы искового заявления поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик Митрофанова Е.В, ее представитель Кравцова Т.И. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, просили в иске отказать, заявив также о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Митрофанов М. П. в судебное заседание не явился.

Третье лицо Сатин В. Н. в судебное заседание не явился, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель Коротова А.С. в судебное заседание не явилась.

Третье лицо С.М.М. в судебное заседание не явился.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Дрозда О.В. удовлетворено.

В апелляционной жалобе третье лицо Сатин В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, указывая, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемый договор дарения является мнимой сделкой.

В апелляционных жалобах ответчики Митрофанов М.П, Митрофанова Е.В. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, полагая, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии истец Дрозд О.В, ответчик Митрофанов М.П, третьи лица Сатин В.Н, С.М.М. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, ответчика Митрофанову Е.В. и ее представителя - Кравцову Т.И, представителя третьего лица Сатина В.Н. - Коротову А.С, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя истца Дрозда О.В. и третьего лица С.М.М - Брюшкова С.А, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Митрофанова Е.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N N являлась собственником автомобиля марки " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N (паспорт транспортного средства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между С.М.М. (Займодавец) и Митрофановой Е.В. (Заемщик) заключен договор процентного денежного займа, согласно которому С.М.М передал, а Митрофанова Е. В. взяла в долг денежные средства в размере "данные изъяты" руб. 20% ежемесячных на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между С.М.М (Залогодержатель) и Митрофановой Е. В. (Залогодатель) заключен договор о залоге движимого имущества без передачи предмета залога Залогодержателю, предметом договора указан автомобиль марки "данные изъяты" года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер (VIN) N.

ДД.ММ.ГГГГ между Митрофановой Е.В. (Даритель) и Митрофановым М. П. (Одаряемый) был подписан договор дарения автотранспортного средства, согласно которому Даритель подарил, а Одаряемый принял в дар автомобиль марки " "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер (N года выпуска, серебристого цвета. Указанный автомобиль оценен сторонами в сумму "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Митрофановой Е.В. и Дроздом О.В. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому Митрофанова Е.В. продала данный автомобиль Дрозду О.В. за сумму "данные изъяты" рублей, что подтверждается представленным истцом суду договором купли-продажи от "данные изъяты", оригиналом паспорта транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД на имя Митрофанова М.П, ПТС N выдан взамен утраченного N на основании заявления Митрофанова М.П. при постановке на регистрационный учет.

Вступившим в законную силу заочным решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дрозд О. В. к Митрофановой Е. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены, у Митрофановой Е.В. истребован автомобиль марки " "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, серебристого цвета, с возложением обязанности передать транспортное средство Дрозд О. В.

Возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Митрофановой Е.В.

Заочным решением "данные изъяты" года исковые требования С.М.М. к Митрофановой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с Митрофановой Е. В. в пользу С.М.М взысканы задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, проценты в размере "данные изъяты" руб, неустойка в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, серебристого цвета путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Митрофановым М.П. (Продавец) и Сатиным В. Н. (Покупатель) заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, которое продано за сумму 400000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за Сатиным В.Н.

Определением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ заявителю Сатину В. Н. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе Сатина В. Н. по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Сатин В. Н, Дрозд О.В, Митрофанов М. П.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение "данные изъяты" отменено, исковые требования С.М.М. к Митрофановой Е. В. о взыскании задолженности, процентов, неустойки по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, с Митрофановой Е. В. в пользу С.М.М. взысканы задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, проценты в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Разрешая спор, районный суд исходил из того, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Митрофановым М.П. и Митрофановой Е.В, является мнимой сделкой, то есть совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие договору дарения правовые последствия, поскольку спорный автомобиль является общей совместной собственностью супругов независимо от того, на имя кого он зарегистрирован, в связи с чем применил последствия недействительности сделки путем приведения сторон договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в первоначальное положение.

С выводами районного суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Дрозда О.В. судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.

В мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Дрозд О.В. с учетом уточнения заявленных требований просил суд признать договор дарения автомобиля марки "KIA SPORTAGE", 2007 года выпуска, заключенный 27 декабря 2014 года между Митрофановой Е.В. и Митрофановым М.П, недействительным по признаку мнимости, требований о применении последствий недействительности сделки им не заявлялось.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, в исковом заявлении Дрозда О.В. не указано, и судом не установлено, какой законный интерес в признании сделки - договора дарения от 27.12.2014 года, заключенного между Митрофановым М.П. и Митрофановой Е.В, имеет истец.

Из материалов дела следует, что Дрозд О.В. стороной оспариваемой сделки не является. Спорный автомобиль " "данные изъяты" года выпуска, Дрозду О.В. Митрофановой Е.В. не передавался. Законным владельцем транспортного средства " "данные изъяты" года выпуска, на момент разрешения спора является Сатин В.Н, которому данный автомобиль принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Митрофановым М.П, данный договор не оспорен и недействительным не признан. Транспортное средство поставлено на регистрационный учет на имя Сатина В.Н, что подтверждается сведениями МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области, фактически находится во владении и пользовании последнего.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время спорный автомобиль находится во владении Сатина В.Н, законность данного владения не оспорена и недействительной не признана, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие у истца законного интереса в признании договора дарения автомобиля, заключенного между Митрофановым М.П. и Митрофановой Е.В, ничтожной сделкой, истцом не доказана и по делу не установлена.

Из материалов дела следует, что требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом не заявлялось.

Доказательств того, что в результате возврата спорного автомобиля Митрофановой Е.В. будет обеспечена защита права (законного интереса) истца, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Кроме того, применяя последствия недействительности договора дарения путем приведения сторон в первоначальное положение по своей инициативе, районный суд, в нарушение вышеназванных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, не указал, какие публичные интересы подлежат защите, либо какая специальная норма закона позволяет в данном случае применить названные последствия по инициативе суда. Таковых обстоятельств по делу не установлено.

Принимая решение о приведении сторон договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Митрофановым М.П. и Митрофановой Е.В, в первоначальное положение, то есть, возвращая автомобиль " "данные изъяты" года выпуска Митрофановой Е.В, суд первой инстанции не учел, что данное решение в указанной части является неисполнимым и не повлечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, поскольку собственником спорного автомобиля является Сатин В.Н, за которым данный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Митрофановым М.П, данный договор не оспорен и недействительным не признан. Спорный автомобиль находится в фактическом владении и пользовании Сатина В.Н, у последнего не истребован.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворение заявленных Дроздом О.В. исковых требований не приведет к защите его прав и законных интересов, то есть истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании недействительным договора дарения автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Митрофановым М.П. и Митрофановой Е.В, применении последствий недействительности данной сделки по своей инициативе у суда не имелось, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камызякского районного суда Астраханской области от 15 августа 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дрозда О.В к Митрофанову М.П, Митрофановой Е.В о признании недействительным договора дарения автотранспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Митрофановой Е.В и Митрофановым М.П, отказать.

Председательствующий: А.А. Беляков

Судьи областного суда: А.М. Метелева

Л.Б. Лапшина