Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 июня 2019 г. по делу N 33-3/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Усенко О.А,

судей областного суда Стус С.Н, Алтаяковой А.М,

при секретаре Салиховой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань" на решение Советского районного суда г. Астрахани от 26 января 2017 года по гражданскому делу по иску Торосяна М.Н. к Управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани о признании права собственности на нежилое строение,

УСТАНОВИЛА:

Торосян М.Н. обратился в суд с иском к Управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани о признании права собственности на нежилое строение, указав, что на предоставленном ему в пользование на условиях аренды по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года земельном участке он без оформления проектно-сметной документации и без получения разрешения на строительство осуществил строительство объекта недвижимости, обозначенного в техническом паспорте ГП АО "Управление технической инвентаризации" как нежилое строение "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу; "адрес" на соответствие спорного объекта недвижимости строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, истец просил признать за ним право собственности на указанный объект недвижимости, поскольку во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на него не представляется возможным.

Истец Торосян М.Н. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рабинович С.М. исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани в судебном заседании не участвовал.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 26 января 2017 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань" ставит вопрос об отмене решения по основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 03 октября 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. По делу в качестве соответчика привлечено Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрация МО "Город Астрахань", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Росреестра по Астраханской области.

Протокольным определением судебной коллегии от 19.11.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО "Город Астрахань".

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика по делу, объяснения истца Торосяна М.Н. и его представителя по доверенности Рабиновича С.М, поддержавших доводы иска и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань" по доверенности Котельникова С.В, поддержавшего доводы жалобы и возражавшего против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения районного суда в связи с нарушением норм процессуального права.

Так, исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав "Пленума, изложенных в пункте 25, при рассмотрении спора о признании права собственности на самовольную постройку в качестве ответчика должен быть привлечен орган местного самоуправления в лице его органа, который разрешает проектирование и строительство объектов недвижимости, согласовывает подобные решения, а также контролирует соблюдение градостроительных и строительных норм и правил.

В нарушение данных положений Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрация МО "Город Астрахань" как государственный орган, компетентный в области градостроительства и контролирующий соблюдение градостроительных и строительных норм и правил к участию в деле привлечено не было.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Согласно положениям пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При указанных обстоятельствах решение Советского районного суда г. Астрахани от 26 января 2017 года подлежит отмене, а заявленные требования - рассмотрению по существу.

Материалами дела установлено, что постановлением администрации г. Астрахани от 04.10.2012 N N Торосяну М.Н. в соответствии со ст.ст.22, 34 Земельного кодекса РФ предоставлен в аренду сроком на "данные изъяты" года земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, (кадастровый N) по "адрес" из состава земель населенных пунктов для размещения магазина в стеклометаллических конструкциях.

На основании данного постановления 24 октября 2012 года между Управлением земельными ресурсами администрации г, Астрахани и Торосяном М.Н. заключен договор аренды данного земельного участка N, по условиям которого земельный участок предоставлен истцу для использования в целях - размещения магазина в стеклометаллических конструкциях.

Срок аренды, с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 31 октября 2014 года составляет с 4.10.2012 по 3.10.2016.

Данный земельный участок отмежеван и поставлен на кадастровый учет.

Распоряжением администрации МО "Город Астрахань" от 21 июня 2018 N2769-р установлено, что вид разрешенного использования земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, (кадастровый N) по "адрес"

"адрес" соответствует виду разрешенного использования "магазины", установленному классификатором видов разрешенного использования земельных участков.

На основании данного распоряжения 23 июля 2018 между Управлением муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань" и Торосяном М.Н. заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 24.10.2012 N, согласно которому в п.1.1 раздела 1 "Предмет договора" вместо слов "размещение магазина в стеклометаллических конструкциях" читать слова "магазины".

Также из материалов дела следует, что на указанном земельном участке истцом в 2016 году самовольно, в отсутствии проектной документации и получения

разрешения на строительство возведен объект капитального строительства, обозначенный в техническом паспорте, подготовленном ГП АО "Управление технической инвентаризации" по состоянию на 18 августа 2016 года, как магазин "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, в связи с чем он не имеет возможности ввести данный объект в эксплуатацию в административном порядке. При этом самовольно возведенное здание соответствует строительным, пожарным и

санитарно-гигиеническим нормам и правилам, пригодно для эксплуатации, не нарушает чьих - либо прав и законных интересов, не создает угрозу жизни или здоровью других лиц.

В обоснование данных доводов, истцом представлено техническое заключение о состоянии строительных конструкций магазина по адресу: "адрес" подготовленное "данные изъяты"", экспертное заключение "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым спорный объект недвижимости соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам.

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм. Относительно объектов недвижимости это означает необходимость соблюдения при их возведении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований Гражданского кодекса Российской Федерации и земельного законодательства Российской Федерации,

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления Пленума N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление Пленума N10/22) признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В силу положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату рассмотрения настоящего дела, рассматриваемого судебной коллегией по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам,

установленным документацией по планировке территории, правилами

землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьи 3 Федерального закона от 17.1 1.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 26 Постановления Пленума N10/22 предусмотрено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что гражданское законодательство Российской Федерации допускает исключительную возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект. недвижимости, поскольку по общему правилу статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольное строение подлежит сносу. При этом, сам по себе, судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку не освобождает застройщиков от обязанности выполнения установленных законом правил и условий возведения объектов недвижимости.

В силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Согласно статье 263 Кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным

использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу статьи 41 Кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.

Таким образом, арендаторы земельных участков вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным

использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие возможность сохранения этой постройки, в том числе соответствие ее требованиям безопасности, для чего должно за свой счет получить необходимые заключения.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их относимости и допустимости, судебная коллегия полагает, что оснований к признанию за истцом права собственности на спорный объект недвижимости не имеется, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств создания указываемого им строения с соблюдением закона и иных правовых актов, истцом не представлено, тогда как исходя из приведенных выше требований закона, указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом при рассмотрении дела в суде вне зависимости от наличия или отсутствия у ответчика - органа местного самоуправления - возражений против иска.

Так, как установлено материалами дела, спорный объект недвижимости возведен истцом в отсутствии разрешения на строительство.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец предпринимал своевременные меры, направленные на получение разрешительной документации, как до начала строительства, так и в период строительства, а, соответственно, доказательства, свидетельствующие о неправомерности отказа уполномоченного органа в выдаче разрешительных документов.

Из имеющегося в материалах дела заявления Торосяна М.Н. от 01.11.2016, поданного в администрацию МО "Город Астрахань" по вопросу выдачи акта ввода в эксплуатацию магазина, площадью "данные изъяты" "данные изъяты" по "адрес" следует, что по данному вопросу истец обратился в уполномоченный орган только после завершения строительства спорного объекта, при этом данное обращение имело формальный характер. Необходимая документация на фактически возведенный объект им не представлялась.

Для проверки доводов истца о соблюдении требований закона при осуществлении спорного строительства по делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам "данные изъяты"

Из заключения экспертов N от 23.05.2019 следует, что фактическая площадь земельного участка, занимаемого спорным объектом недвижимости, по периметру наружной поверхности стен здания, составляет "данные изъяты" кв.м, то есть на "данные изъяты" кв.м, больше правомерного земельного участка. При этом границы нежилого здания выходят за границы земельного участка предоставленного для его размещения.

Экспертом также определен вид использования спорного нежилого здания как объект общественного питания, что не соответствует его описанию, указанному в техническом паспорте, в котором он указан как магазин и не соответствует виду разрешенного использования земельного участка - магазины.

Между тем несоответствие возведенного истцом строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является условием, влекущим невозможность признания права собственности на самовольно возведенное строение в судебном порядке.

Также судебная коллегия учитывает, что земельный участок, на котором осуществлено спорное строительство, предоставлялся в аренду истцу для целей, не связанных со строительством на нем объекта капитального характера, на основании постановления администрации от 04.10.2012 N N и без проведения торгов в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса.

Постановление администрации г. Астрахани от 04.10.2012 N N уполномоченным органом не отменено, недействительным не признано.

Кроме того, несмотря на то, что в зоне ТР-3, в которой расположен земельный, на котором осуществлено спорное строительство, объекты придорожного сервиса отнесены к условно-разрешенным видам использования и включают в себя, в том числе вид использования - размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий общественного питания в качестве объектов дорожного сервиса, данное обстоятельство также не влияет на вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку Торосян М.Н. в администрацию МО "Город Астрахань" с заявлением на изменение вида использования земельного участка не обращался.

Между тем, порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства определен статьей 39 ГрК РФ.

Так, физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию (ч. 1 ст. 39 ГрК РФ). Вопрос о предоставлении такого разрешения подлежит обсуждению на публичных слушаниях, порядок организации и проведения которых определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений данной статьи (ч. 2 ст. 39 ГрК РФ).

На основании заключения о результатах публичных слушаний комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (ч. 8 ст. 39 ГрК РФ), В течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций глава местной администрации принимает решение о предоставлении разрешения на условно- разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения, (ч. 9 ст. 39 ГрК РФ).

Из перечисленных норм закона следует, что предоставление разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка относится к полномочиям органов местного самоуправления и производится в установленной законом процедуре, обеспечивающей соблюдение баланса интересов всех лиц, чьи права могут быть затронуты изменением целевого назначения земельного участка.

В соответствии со статьей 12 Конституции РФ в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.

Признание права собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке, не отведенном для этих целей, при отсутствии разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, влечет подмену функций органа местного самоуправления, что является недопустимым (Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2014 N 18-КГ 14-12).

При указанных обстоятельствах основания для признания права собственности за истцом на спорный объект недвижимости отсутствуют.

Вопреки доводам иска, ввиду того, что спорный объект недвижимости выводит за границы правомерного земельного участка и не соответствует его целевому назначению, соответствие его строительным, пожарным и санитарным номам и правилам в данном случае не имеет правового значения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 330, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 26 января 2017 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Торосяна М.Н. к Управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани о признании права собственности на нежилое строение - отказать.