Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-4034/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И,

судей областного суда: Чернышовой Ю.А, Чуб Л.В,

при секретаре: Шнейдмиллер Л.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционному представлению прокуратуры Советского района г. Астрахани и апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Астраханское предприятие "Дельта"

на решение Советского районного суда г. Астрахани от 2 августа 2019 года

по иску прокурора Советского района г. Астрахани в интересах Мустафиной Асии Иняятуловны к Обществу с ограниченной ответственностью "Астраханское предприятие "Дельта" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установила:

прокурор Советского района г. Астрахани обратился в суд с иском в интересах Мустафиной А.И, указав, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях с 1980 года, последняя занимаемая Мустафиной А.И. должность - изготовитель пищевых полуфабрикатов 2 разряда пищевого участка. Приказом руководителя Общества с ограниченной ответственностью "Астраханское предприятие "Дельта" (далее ООО "АП "Дельта") от 17 декабря 2018 года трудовые отношения между сторонами прекращены по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что при увольнении истца работодателем нарушена процедура: не предложены вакантные должности, не решался вопрос преимущественного права на оставление на работе, не затребовано мнение профсоюзного органа. С учетом изменений исковых требований просит восстановить срок обращения в суд с настоящим иском, восстановить Мустафину А.И. в ранее занимаемой должности, взыскать с ее пользу средний заработок за время вынужденного в размере 86334 рубля.

В судебном заседании прокурор Нуруллаева Р.Т. и Мустафина А.И. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Вершков А.Н. исковые требования не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, председатель первичной профсоюзной организации Куанышева Н.П. считала иск необоснованным.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 2 августа 2019 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционном представлении прокуратура Советского района г. Астрахани ставит вопрос об изменении решении суда в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку суд не учел при его исчислении выходное пособие, выплаченное Мустафиной А.И. В связи с уменьшением суммы выплаты подлежит уменьшению и размер госпошлины, взысканной судом с ответчика в доход местного бюджета. В апелляционной жалобе ООО "АП "Дельта" ставит вопрос об изменении решения, полагая, что суд неверно определилпериод вынужденного прогула и сумму, среднего заработка, не уменьшив ее на размер выходного пособия.

На заседание судебной коллегии представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, первичной профсоюзной организации не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, в связи с чем коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, прокурора Бурхетьеву Е.М, поддержавшую апелляционное представление, объяснения представителей ООО "АП "Дельта" Вершкова А.Н. и адвоката Семеновой Е.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Мустафиной А.И, согласившейся с представлением и жалобой, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия находит решение в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины подлежащим изменению по следующим основаниям.

Установлено, что Мустафина А.И. состояла в трудовых отношениях с ООО "АП "Дельта" с 10 декабря 1980 года. Последняя занимаемая должность - изготовитель пищевых полуфабрикатов 2 разряда пищевого участка.

На основании приказа N NК от 17 декабря 2018 года трудовые отношения между сторонами прекращены по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст. 34, ч.2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством, гарантии трудовых прав работников.

Рассматривая требования работника об оспаривании законности увольнения по рассматриваемому основанию, суд проверяет соблюдение работодателем гарантий, предусмотренных статьями 82, 179, 180 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Частью 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Согласно статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Анализ данных статей позволяет сделать вывод, что сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным); соблюдено преимущественное право на оставление на работе; работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении; в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган; работник отказался от предложенной ему работы или в организации не было соответствующей работы.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд пришел к выводу, что при увольнении Мустафиной А.И. работодатель нарушил вышеприведенные нормы закона -не рассмотрен вопрос преимущественного права оставления на работе, профсоюзный орган не проинформирован о предстоящем увольнении сотрудников ООО "АП "Дельта", вакантные должности истцу не предлагались.

Выявленные судом нарушения явились основанием для признания увольнения незаконным.

Решение в этой части сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Принимая решение в части требований о взыскании в пользу Мустафиной А.И. с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции руководствовался приведенной нормой, учел размер среднедневного заработка истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению. В то же время период вынужденного прогула указал неверно как декабрь 2017 года - июль 2019 года, тогда как учету подлежит период с 18 декабря 2018 года по 2 августа 2019 года.

В абзаце четвертом пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Между тем судом первой инстанции указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации во внимание не приняты, в связи с чем из подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика среднего заработка неправомерно не была исключена сумма выходного пособия за три месяца в размере 36360 рублей 28 копеек (12086,76х3), получение которого в указанном размере истец не отрицала, подтверждается ведомостями и расходными кассовыми ордерами.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18 декабря 2018 года по 2 августа 2019 года в размере 50073 рубля 72 копейки (86334-36260,28), в связи с чем решение в этой части подлежит изменению.

Также подлежит изменению решение суда в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика с доход местного бюджета.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.

Учитывая, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 50073 рубля 72 копейки, размер государственной пошлины, взысканной судом, подлежит снижению до 1702 рублей (800+30073,72*3%).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 2 августа 2019 года в части взыскания с ООО "АП "Дельта" в пользу Мустафиной А.И. среднего заработка за время вынужденного прогула, а также в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "АП "Дельта" в доход бюджета МО "Город Астрахань", изменить, снизить размер среднего заработка за время вынужденного прогула до 50073 рублей 72 копеек, государственной пошлины - до 1702 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.