Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-4190/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.

судей областного суда Радкевича А.Л, Карповой И.Ю.

при помощнике судьи Бегеевой М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Ивановой С.Р. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 сентября 2019 года по иску ООО "Феникс" к Ивановой С.Р. о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Ивановой С.Р. о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 июня 2012 года между АО "Тинькофф Банк" и Ивановой С.Р. был заключен договор кредитной карты с лимитом 78000 рублей, в соответствии с условиями которого ответчику была предоставлена кредитная карта, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, банком был выставлен заключительный счет и предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности. 21.11.2014г. между банком и ответчиком заключен договор реструктуризации N "данные изъяты" В связи с неисполнением своих обязательств 28.11.2017г. банком в одностороннем порядке расторгнут договор реструктуризации задолженности и выставлен заключительный счет, который ответчиком не оплачен. АО "Тинькофф Банк" заключил договор уступки права требования задолженности с ООО "Феникс". В связи с чем, истец просил взыскать с Ивановой С.Р. задолженность по договору за период с 23.06.2017г. по 28.11.2017г. в размере 73355, 79 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2400, 67 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ответчик Иванова С.Р. и ее представитель Кадыров Ф.Ф. просили в иске отказать, в том числе, по причине пропуска срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Иванова С.Р. ставит вопрос об отмене решения суда, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав докладчика, выслушав Иванову С.Р. и ее представителя Кадырова Ф.Ф, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2012 года между АО "Тинькофф Банк" и Ивановой С.Р. заключен договор кредитной карты с лимитом 78000 рублей, путем акцепта оферты.

Ответчик пользовалась кредитной картой путем получения наличных денежных средств и оплаты покупок, активировав карту.

В связи с тем, что ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, нарушив условия договора, 13.11.2014 года банк расторгнул с ответчиком договор кредитной карты путем выставления в адрес ответчика заключительного счета об истребовании всей суммы задолженности, который был направлен в адрес Ивановой С.Р, сумма задолженности составляла 115305, 79 руб.

После выставления заключительного счета банком ответчику было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности, о чем в ее адрес направлена оферта, содержащая новые условия, договору реструктуризации присвоен N "данные изъяты" Иванова С.Р. выразив свое согласие с условиями оферты, акцептировала оферту банка на заключение договора реструктуризации, внеся соответствующий платеж, тем самым заключив договор реструктуризации N "данные изъяты" с банком.

Ответчик прекратил исполнение своих обязательств по договору, внеся последний платеж 7 мая 2017 года.

28 ноября 2017 года банк расторгнул с ответчиком договор кредитной карты путем выставления в адрес ответчика заключительного счета об истребовании всей суммы задолженности в размере 73355, 79 руб, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно дополнительному соглашению к договору цессии от 29.11.2017г. банк передал свои права требования по договору кредитной карты с Ивановой С.Р. в размере задолженности в сумме 73355, 79 рублей ООО "Феникс".

Установив, что ответчик исполняла свои обязательства с нарушением условий договора, приняв во внимание расчет, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, взыскав с Ивановой С.Р. в пользу ООО "Феникс" задолженность по договору в сумме 73355, 79 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных фактических обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно представленному расчету истца сумма задолженности составляет 4464, 33 руб. (сумма использованных заемных денежных средств 125134, 33 руб. - 120670 руб. сумма внесенных заемщиком денежных средств в счет погашения задолженности), в связи с чем, взысканная сумма завышена и арифметически некорректна, являются несостоятельными.

В данном случае подателем жалобы не учитывается, что в расчет задолженности входит не только сумма основного долга по расходным операциям (125134, 33 руб.), но и суммы процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 61757, 69 руб, суммы штрафов 5953, 77 руб, начисленных комиссий 1180 рублей, в соответствии с условиями заключенного договора. Таким образом, сумма долга составляет 73355, 79 руб. (194025, 79 руб. - 120670 руб, оплаченных заемщиком) и является арифметически верной.

Вопреки доводам жалобы, расчет задолженности подробно изложен в письменных пояснениях представителя истца, подтвержден выпиской по счету заемщика и является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления соответствующего требования, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как усматривается из Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные системы" (ЗАО) срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования. В момент востребования кредита и процентов по нему банк формирует заключительный счет и направляет его клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение тридцати календарных дней после даты его формирования.

По смыслу указанных выше норм материального права во взаимосвязи с условиями заключенного кредитного договора, трехлетний срок исковой давности по договору займа, срок возврата которого договором не установлен, начинает течь после истечения 30 дней со дня предъявления требования о возврате займа (кредита).

Так как ответчиком были нарушены условия кредитного соглашения, последний платеж произведен 7 мая 2017 года, 28 ноября 2017г. банк сформировал и направил заемщику заключительный счет о долге, который оплачен не был.

По истечении 30 дней с момента не оплаты долга, задолженность по кредиту является просроченной, с данного момента в течение трех лет у истца имеется право требовать возврата задолженности.

Исковое заявление подано истцом в суд в июле 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции об обоснованности требований истца, спор разрешен судом в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами, оснований для отмены правильного по существу судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой С.Р. без удовлетворения.