Апелляционное определение Астраханского областного суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-4248/2019

Астраханский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чернышовой Ю.А,

при секретаре Горячкиной Т.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Астраханской региональной общественной организации "Центр независимой защиты прав потребителей", действующей в интересах Глейма А.В, на определение Наримановского районного суда Астраханской области от 15 октября 2019 г. о передачи дела по подсудности,

установил:

Астраханская региональная общественная организация "Центр независимой защиты прав потребителей", действующей в интересах Глейма А.В, обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шарганову С.В. о защите прав потребителя, указав, что между Глеймом ВА.В. и Шаргановым С.В. заключен договор подряда от 25 марта 2019 г. на изготовление и монтаж каркаса металлической лестницы с перилами в количестве двух штук. Качество выполнения услуг не соответствует нормам и правилам, имеются существенные недостатки. Истец просил расторгнуть договор подряда от 25 марта 2019 г, взыскать в пользу Глейма А.В. денежные средства, оплаченные по договору, в размере 127000 руб, компенсацию морального вреда, стоимость услуг эксперта, штраф.

В процессе рассмотрения спорных правоотношений установлено, что сделка по договору подряда состоялась между гражданами - сторонами по делу.

В судебном заседании 15 октября 2019 г. суд поставил на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика, а именно в Икрянинский районный суд Астраханской области.

Представитель истца Астраханской региональной общественной организации "Центр независимой защиты прав потребителей" Полетаева А.О. возражала против передачи дела по подсудности, указав, что ответчик осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность, к спорным правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и альтернативной подсудности.

Ответчик Шарганов С.В, представитель Фастенко Т.В. в судебном заседании не возражали против передачи дела по подсудности.

Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 15 октября 2019 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Икрянинский районный суд Астраханской области.

В частной жалобе Астраханская региональная общественная организация "Центр независимой защиты прав потребителей", действующая в интересах Глейма А.В, ставит вопрос об отмене определения суда ввиду незаконности и необоснованности, существенного нарушения судом норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального законодательства и без учета конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Икрянинский районный суд Астраханской области по месту жительства ответчика, руководствуясь положениями части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, статьей 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что оно было принято к производству Наримановского районного суда Астраханской области с нарушением правил подсудности, поскольку в соответствии с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к гражданину предъявляется в суд по месту его жительства. Сделка по договору подряда заключена между Греймом А.В. и Шаргановым С.В, как физическими лицами. Сведений о том, что Шарганов С.В. на момент заключения договора являлся индивидуальным предпринимателем либо осуществлял предпринимательскую деятельность, материалы дела не содержат, следовательно сложившиеся между сторонами правоотношения Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не регулируются.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.

Согласно разъяснению, содержащему в пункте 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", заявления прокурора, уполномоченного органа, органа местного самоуправления, общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), имеющих статус юридического лица, о защите прав неопределенного круга потребителей рассматриваются судом с соблюдением общих правил подсудности, предусмотренных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по месту нахождения ответчика. Заявления указанных лиц, поданные в защиту конкретного потребителя или группы потребителей, предъявляются в суд по правилам об альтернативной подсудности (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей).

Положениями части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

При подаче искового заявления в Наримановский районный суд Астраханской области истец воспользовался указанным правом.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования Астраханской региональной общественной организации "Центр независимой защиты прав потребителей", действующей в интересах Глейма А.В, основаны на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Установлено, что между Шаргановым С.В. (подрядчик) и Глеймом А.В. (заказчик) 25 марта 2019 г. заключен договор подряда, предметом которого является изготовление и установка каркаса металлической лестницы с перилами, количество две штуки.

Ответчик Шарганов С.В. изготовил 1 лестницу и установилеё по месту жительства заказчика Глейма А.В. по адресу: "адрес". Монтаж второй конструкции подрядчиком не производился.

Таким образом, местом исполнения договора подряда является: "адрес".

При таких обстоятельствах, истец вправе обратиться с иском о защите своих нарушенных прав в суд по месту своего жительства, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что настоящее гражданское дело принято к производству Наримановского районного суда Астраханской области с нарушением правил подсудности является ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм процессуального закона.

При этом суд апелляционной инстанции считает преждевременным вывод суда, содержащийся в мотивировочной части определения о том, что правоотношения, возникшие между сторонами, не регулируются нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку правовой характер возникших правоотношений в данном случае входит в круг обстоятельств, которые подлежат установлению судом при рассмотрении дела по существу, при надлежащем исследовании доказательств по делу, подлежащих правовой оценке судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не при разрешении вопроса о подсудности дела.

Таким образом, обжалуемое определение суда в силу части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а гражданское дело - направлению в Наримановский районный суд Астраханской области для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Наримановского районного суда Астраханской области от 15 октября 2019 г. отменить.

Гражданское дело по иску Астраханской региональной общественной организации "Центр независимой защиты прав потребителей", действующей в интересах Глейма А.В, к Шарганову С.В. о защите прав потребителей направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Судья

Астраханского областного суда Ю.А. Чернышова