Апелляционное определение СК по административным делам Астраханского областного суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33а-3652/2019

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Обносовой М.В..

судей областного суда: Степина А.Б, Сорокиной О.А,

при помощнике судьи: Тутариновой К.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" на решение Кировского районного суда города Астрахани от 4 июля 2019 года по административному иску Пашаева Абильфата Алескеровича об оспаривании распоряжения управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Город Астрахань" об отказе в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛА:

Пашаев А.А. обратился в суд с административным иском к управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Город Астрахань" об оспаривании распоряжения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов.

В обоснование административного иска Пашаев А.А. указал, что является собственником недвижимого имущества - нежилого здания торгового центра общей площадью 1453 кв м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенного на земельном участке по адресу: город Астрахань, улица Минусинская с кадастровым номером "данные изъяты". Указанный земельный участок площадью 24324 кв м использовался им на правах аренды с целью завершения строительства торгового центра. В настоящее время строительство торгового центра завершено, в судебном порядке признано право собственности на данный объект недвижимости. По истечении срока аренды Пашаев А.А. обратился в управление муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Город Астрахань" с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 24324 кв м в аренду без проведения торгов для размещения объектов торговли. Распоряжением от 28 марта 2019 года N р-10-02-90 ему отказано в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов. Отказ мотивирован тем, что с заявлением обратилось лицо, которое не имеет права на предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации объекта недвижимости, а также на земельном участке расположено два объекта незавершенных строительством); заявление подано после истечения срока договора аренды; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования, указанным в заявлении. Пашаев А.А, ссылаясь на то, что является собственником объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке, полагает данное распоряжение незаконным, и, нарушающим его права.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Макарова Р.В. административный иск поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика в суд первой инстанции не явился, представил возражения относительно заявленных в административном иске требований.

Решением Кировского районного суда города Астрахани от 4 июля 2019 года административный иск Пашаева А.А. удовлетворен. Распоряжение N р-10-02-990 от 28 марта 2019 года управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" об отказе Пашаеву А.А. в предоставлении в аренду земельного участка площадью 24324 кв м с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес" признано незаконным. На управление муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" возложена обязанность оформить решение о предоставлении Пашаеву А.А. на праве аренды земельного участка площадью 24324 кв м кадастровый номер "данные изъяты" по улице Минусинская Кировского района города Астрахани для размещения объектов торговли.

В апелляционной жалобе управление муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление полагает, что Пашаев А.А. не имеет права на предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов, поскольку площадь испрашиваемого земельного участка в 24324 кв м значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации объекта недвижимости в 1453 кв м. Кроме того, на испрашиваемом земельном участке расположено два объекта незавершенных строительством, что не дает Пашаеву А.А. исключительного права на аренду земельного участка без торгов. Права Пашаева А.А. не нарушены. Он не лишен возможности сформировать земельный участок, занятый принадлежащим ему праве собственности объектом недвижимого имущества, размер которого необходим для эксплуатации объекта, и обратиться с заявлением о его представлении в аренду. Ссылка истца и суда первой инстанции на заключение ООО "Арканон" не имеет правого значения. Заключение не обосновывает запрашиваемую площадь земельного участка объекта капитального строительства. Оно содержит только нормативный расчет площади с учетом необходимости размещения площадок отдыха, детских игровых площадок, площадок для ринг-тениса, скайтборда, песочниц, цветников, автостоянки, парковочных мест и мест озеленения, необходимость размещения которых не связана с площадью земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости. Более того, разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования, указанным в заявлении, что также влечет за собой отказ в предоставлении земельного участка.

На рассмотрение апелляционной жалобы административный истец Пашаев А.А. не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Учитывая надлежащее извещение сторон, и, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося административного истца.

Заслушав докладчика, выслушав представителя административного ответчика по доверенности Зеленского А.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца по доверенности Аюбову Э.Г, возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, исследовав дополнительно истребованные судом апелляционной инстанции доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела (с учетом дополнительно истребованных по инициативе суда апелляционной инстанции доказательств), администрацией города Астрахани 1 июня 2009 года утвержден акт выбора земельного участка для строительства группы общественных зданий по улице Минусинская в Кировском районе городе Астрахани N 1992.

В связи с обращением ООО "ЛЮКС-ЭНАРДЖИ" от 7 сентября 2009 года об оформлении документов землепользования администрацией города Астрахани 10 сентября 2009 года принято постановление N 4330. ООО "ЛЮКС-ЭНАРДЖИ" предоставлен в аренду земельный участок по "адрес" площадью 24324 кв м. Земельный участок предоставлен для строительства группы общественных зданий - аквапарка, спортивно-оздоровительного комплекса и гостиницы с туристическим назначением. Заключен договор аренды земельного участка.

20 мая 2011 года в управление земельными ресурсами администрации города Астрахани поступило обращение ООО "ЛЮКС-ЭНАРДЖИ" о разрешении передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 17 сентября 2009 года N 1111 ООО ПКФ "СТРОЙГРАД". На основании постановления администрации города Астрахани от 21 октября 2011 года N 9992 изменен вид разрешенного использования земельного участка со "строительства группы общественных зданий" на "строительство торгового комплекса". Заключено дополнительное соглашение от 10 сентября 2011 года к договору аренды с изменением стороны арендатора, целей предоставления земельного участка и вида его разрешенного использования.

На основании постановления администрации города Астрахани от 23 ноября 2011 года N 11147 ООО ПКФ "СТРОЙГРАД" продлен срок аренды земельного участка по улице Минусинская в городе Астрахани для строительства торгового комплекса (заключено дополнительное соглашение от 24 ноября 2011 года). Срок действия договора аренды продлен до 8 сентября 2015 года.

На основании договора передачи прав и обязанностей на земельный участок от 5 сентября 2013 права и обязанности по указанному выше договору аренды переданы ООО "Гринда". В связи с регистрацией ООО "Гринда" права собственности на объект незавершенный строительством, администрацией муниципального образования "Город Астрахань" на основании постановления от 8 июня 2015 года N 3606 изменен вид разрешенного использования земельного участка со "строительства торгового комплекса" на "завершение строительства торгового центра".

10 августа 2015 года договор аренды земельного участка N 1111 от 17 сентября 2009 года расторгнут и заключен новый договор аренды от 10 августа 2015 года N 1042\2015, согласно которому земельный участок предоставлен в аренду ООО "Гринда" сроком до 7 июня 2018 года в целях завершения строительства торгового центра.

18 сентября 2017 года незавершенные строительством объекты с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", расположенные на земельном участке по улице Минусинская в городе Астрахани с кадастровым номером "данные изъяты", ООО "Гринда" продало Пашаеву А.А.

В связи с продажей принадлежащих ООО "Гринда" незавершенных строительством объектов Пашаеву А.А. между администрацией муниципального образования "Город Астрахань" и Пашаевым А.А. заключено дополнительное соглашение от 5 октября 2017 года об изменении стороны по договору от 10 августа 2015 года N 1042\2015.

7 июня 2018 года срок договора аренды земельного участка от 10 августа 2015 года N 1042\2015 (с учетом дополнительного соглашения от 5 октября 2017 года) истек.

Решением Кировского районного суда города Астрахани от 19 сентября 2018 года признано право собственности Пашаева А.А. на объект недвижимого имущества - нежилое здание торгового центра, расположенное по адресу: город Астрахань, Кировский район, улица Минусинская, литер А, этажность 1, общей площадью 1453 кв м.

20 октября 2018 года решение суда вступило в законную силу, а 4 декабря 2018 года Пашаевым А.А. зарегистрировано право собственности на нежилое здание - торговый центр с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1453 кв м.

6 марта 2019 года Пашаев А.А. обратился в управление муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" с заявлением в порядке, предусмотренном статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, о предоставлении в аренду земельного участка по улице Минусинская в городе Астрахани площадью 24324 кв м с кадастровым номером "данные изъяты" на 49 лет для размещения объектов торговли без проведения торгов.

Распоряжением управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 28 марта 2019 года N р-10-02-90 Пашаеву А.А. отказано в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов. Отказ мотивирован тем, что с заявлением обратилось лицо, которое не имеет права на предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации объекта недвижимости, а также на земельном участке расположено два незавершенных строительством объекта); заявление подано после истечения срока договора аренды; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования, указанным в заявлении.

Полагая распоряжение управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 28 марта 2019 года N р-10-02-990 незаконным, и нарушающим права, Пашаев А.А. оспорил его в судебном порядке.

Районный суд, рассматривая настоящее административное дело, пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции, но не основано на законе и нарушает права административного истца.

Судебная коллегия с таким с выводом районного суда не согласна, поскольку он не соответствует требованиям действующего правового регулирования и обстоятельствам дела. Рассматривая данное дело, и, принимая решение об удовлетворении административного иска, суд первой инстанции неправильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил и истолковал нормы материального права. Это привело к вынесению незаконного судебного акта и, как следствие, его отмене в апелляционном порядке.

Так, в силу статьи 45 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (часть 1) и каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, суд проверяет законность такого решения, в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этого решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8). При рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, суд выясняет, в том числе:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, в случае, если такой порядок установлен;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

С учетом указанных выше законодательных положений, при рассмотрении в порядке, определенном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дел об оспаривании решений публичных органов суд осуществляет проверку оспариваемого решения, устанавливая соответствие его содержания применимым нормам материального права, а также проверяя, действовал ли принявший оспариваемый акт орган в пределах своих полномочий (в надлежащей административной процедуре).

Административный ответчик, отказывая Пашаеву А.А. в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, исходил из следующих оснований:

- с заявлением обратилось лицо, которое не имеет права на предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации объекта недвижимости, а также на земельном участке расположено два незавершенных строительством объекта) - пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 21 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации";

- заявление подано после истечения срока договора аренды и отсутствует совокупность условий, необходимых для предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов, - пункты 3,4,5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации;

- разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования, указанным в заявлении, - пункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из того, что административному истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости, расположенный на земельном участке, ранее предоставленном истцу для строительства указанного объекта недвижимости, пришел к выводу, что у административного ответчика отсутствовали основания, установленные статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, для отказа в предоставлении Пашаеву А.А. в аренду спорного земельного участка без проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции не согласен с позицией административного ответчика и выводами районного суда о наличии у истца исключительного права на приобретение в аренду земельного участка в испрашиваемой площади в 24324 кв м без проведения торгов. Суд второй инстанции полагает, что районный суд неверно применил положения статьей 39.6, 39.16 и 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует совокупность условий, регламентированных пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, для заключения договора аренды земельного участка в испрашиваемой площади на новый срок без проведения торгов.

По общим правилам пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 Кодекса.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, установлены пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права - пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 39.6 Земельного Кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 статьи 39.6 Кодекса случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1-30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого заключен без проведения торгов.

При отсутствии указанной совокупности условий арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем, земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при наличии одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Кодекса.

Пунктами 1 и 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлена обязанность уполномоченного органа по принятию решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если:

- с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов;

- разрешенное использование земельного участка не соответствует целям его использования, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Материалами дела подтверждено, что заявление о заключении нового договора аренды подано Пашаевым А.А. после прекращения срока действия ранее заключенного договора аренды - после 7 июня 2018 года (подано 6 марта 2019 года).

Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 марта 2015 года изменено действующее правовое регулирование в сфере земельных правоотношений, в том числе, и касающееся возможности продления арендных отношений на неопределенный срок. С указанного периода возможность продления арендных отношений на неопределенный срок после истечения срока действия договора аренды земельного участка, отсутствует.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса).

В свою очередь, рассматривая возможность применения положений указанной нормы Гражданского кодекса к договорам аренды земельных участков, следует учитывать, что с соответствии с пунктом 3 статьи 610 Гражданского кодекса законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается. Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

Максимальные (предельные) сроки договоров аренды земельных участков определены статьей 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, и гражданское и земельное законодательство признает ограничение срока договора аренды земельного участка, которое не может быть преодолено конклюдентными действиями сторон этого договора.

Положения указанной нормы введены в действие положениями Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 марта 2015 года.

Договор аренды земельного участка N 1042\2015 заключен после указанного изменения правового регулирования - 10 августа 2015 года. В силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к Пашаеву А.А. при переходе права собственности на здание торгового центра перешли права на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника.

Таким образом, договор аренды земельного участка, заключенный после 1 марта 2015 года, подлежит прекращению после истечения срока аренды, на который он заключался, без права его пролонгации в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако арендатор не лишается права заключить новый договор аренды земельного участка при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных пунктами 3,4 статьи 39.6 Земельного кодекса.

При отсутствии же у арендатора земельного участка оснований и условий, предусмотренных пунктами 3,4 статьи 39.6 Земельного кодекса, он лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пашаев А.А, обратившийся к административному ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов после истечения срока договора арены, не вправе заключить договор аренды на новый срок без проведения торгов на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Для заключения нового договора аренды соответствующее заявление должно быть подано в уполномоченный орган до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка.

По этой же причине к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Данная норма предусматривает, что в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 -39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

На момент обращения Пашаева А.А. с заявлением к административному ответчику о предоставлении аренды земельного участка без проведения торгов, Пашаев А.А. арендатором испрашиваемого земельного участка не являлся, арендные отношения прекращены в силу закона. Соответственно, указанные выше нормы права неприменимы.

Кроме того, согласно данным Государственного реестра объектов недвижимости и технической документации, на испрашиваемом Пашаевым А.А. земельном участке площадью 24324 кв м расположены:

- один объект завершенный строительством - торговый центр площадью 1453 кв м, принадлежащий Пашаеву А.А. на праве собственности на основании судебного акта;

- два незавершенных строительством объекта (8% и 15% готовности по 1406 кв м каждый), приобретенные Пашаевым А.А. после 1 марта 2015 года по договору купли-продажи с ООО "Гринда";

- два объекта недвижимости, принадлежащие иным лицам.

Условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Заявитель при обращении с заявлением о предоставлении земельного участка обязан обосновать площадь земельного участка, занятую зданием, строением, сооружением, необходимую для их использования.

Испрашиваемый земельный участок значительно превышает площадь, требуемую для эксплуатации расположенного на нем строения, а согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Объекты незавершенного строительства, в том числе, являющиеся объектами недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, не указаны в статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации наряду со зданиями, строениями, сооружениями как объекты, собственник которых приобретает исключительное право на земельный участок, необходимый для их эксплуатации.

Действующее правовое регулирование предусматривает, что земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному статьей 39.20 Земельного кодекса, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. Объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, строений или сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность исходя из приведенной нормы земельного законодательства.

Кроме того, целевое назначение земельного участка в совокупности с видом разрешенного использование земельного участка является фактором, определяющим правовой режим земельного участка и пределы осуществления прав на него. При разрешении вопроса о возможности продолжения арендных правоотношений сторон арендодатель связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования и ограничениями в обороте земель.

Испрашиваемый Пашаевым А.П. земельный участок имеет вид разрешенного использования - "для завершения строительства торгового центра". Пашаев А.А. в настоящее время испрашивает земельный участок в целях "размещения объектов торгового назначения". Поскольку разрешенное использование испрашиваемого земельного участка не соответствует целям использования такого участка, указанного Пашаевым А.А. в заявлении, обращение с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без торгов, по существу направлено на обход процедур, предусмотренных земельным законодательством, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка.

При таких обстоятельствах отсутствует совокупность условий, установленных пунктами 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, для заключения с Пашаевым А.А. договора аренды земельного участка в испрашиваемой площади без проведения торгов. Имеются все предусмотренные правовым регулированием основания для отказа в предоставлении Пашаеву А.А. земельного участка площадью 24342 кв м без проведения торгов, следовательно, оспариваемое истцом распоряжение административного ответчика принято уполномоченным органом и основано на законе.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, и нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. При этом, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к неправильному применению норм материального права законодатель относит неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные в апелляционном определении нормы правового регулирования, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении административного иска основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 2 и пункта 3 части 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Астрахани от 4 июля 2019 года отменить. Принять по делу новое решение, которым административный иск Пашаева Абильфата Алескеровича об оспаривании распоряжения управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 28 марта 2019 года N р-10-02-990 об отказе в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, обязании устранить нарушения, - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Обносова

судьи областного суда: А.Б. Степин

О.А. Сорокина