Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-8820/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Гуревской Л.С,

судей Шабалиной В.О, Трусковой Е.Э,

при секретаре Тарасенко Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Новиковой Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Зиминского городского суда "адрес изъят" от Дата изъята по настоящему гражданскому делу,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята между Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") и ответчиком Новиковой Г.В. был заключен кредитный договор Номер изъят согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме (данные изъяты) рублей сроком погашения до Дата изъята, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами по ставке (данные изъяты) % годовых. Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой, с учётом снижения штрафных санкций, составляет (данные изъяты) рублей. Решением Арбитражного суда "адрес изъят" от Дата изъята по делу Номер изъят ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Истец просил взыскать с Новиковой Г.В. в его пользу задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 1 751 602,03 рублей, из них задолженность по основному долгу - 642 096,56 рублей, задолженность по уплате процентов - 548 916,11 рублей, штрафные санкции - 560 589,36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 958,01 рублей.

Решением Зиминского городского суда "адрес изъят" от Дата изъята исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С Новиковой Г.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана сумма основного долга по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 642096,56 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9620,97 рублей, всего взыскано 651717, 53 рублей.

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Новиковой Г.В. о взыскании процентов в сумме 548 916,11 рублей, штрафных санкций в сумме 560589,36 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7337,04 рублей отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Согласно доводам жалобы, в ходе передачи информации от Банка банкрота к конкурсному управляющему фактически не были переданы некоторые кредитные досье, в том числе, кредитный договор Номер изъят от Дата изъята. При этом, наличие задолженности подтверждается выпиской по счету, согласно которой ответчик осуществил возврат части денежных средств, однако в настоящее время свои обязательства по возврату выданных Банком денежных средств не исполнил в полном объеме. Таким образом, полагает, что выводы суда об отсутствии доказательств подлежащих взысканию процентов являются необоснованными. Более того, представителем истца было заявлено ходатайство об истребовании копии кредитного договора у ответчика, в удовлетворении которого суд первой инстанции необоснованно отказал. Отсутствие у истца копии кредитного договора не лишает его права требовать исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в том числе, в судебном порядке. В свою очередь, отказ в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием у истца документов, лишает истца права на судебную защиту. Таким образом, по мнению заявителя, судом при разрешении спора были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако, в заседание суда не явились, ходатайств об отложении не представили. Судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ полагала возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 1, 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа (кредитного договора) или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

Следовательно, то обстоятельство, что у истца не сохранился экземпляр кредитного договора, при наличии иных доказательств его заключения и исполнения, не свидетельствует о том, что денежные средства не были получены ответчиком.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда "адрес изъят" от Дата изъята по делу Номер изъят ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что Дата изъята между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Новиковой Г.В. был заключен кредитный договор Номер изъят, в рамках которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 912 000 руб. со сроком погашения до Дата изъята, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере (данные изъяты) % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по данному кредитному договору за период с Дата изъята по Дата изъята образовалась задолженность в размере 6 988 381,33 рублей, из них сумма основного долга 642 096,56 рублей, сумма процентов 548 916,11 рублей, штрафные санкции 5 797 368,66 рублей.

В подтверждение возникновения у Новиковой Г.В. обязательств по возврату кредитных денежных средств истцом представлены выписка по счету, расчет исковых требований и требование о погашении задолженности по кредиту.

В судебном заседании ответчик Новикова Г.В. получение кредитных средств в размере 912 000 рублей не оспаривала, пояснила суду, что копия кредитного договора у нее не сохранилась, и условия предоставления кредита она не помнит.

Между тем, в судебном заседании ответчик Новикова Г.В. признала задолженность по кредиту с Дата изъята в сумме основного долга в размере 642096,56 рублей, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в данной части.

Согласно части 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Между тем, поскольку отсутствие кредитного договора препятствует установлению судом таких условий договора как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов и штрафных санкций, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в сумме 548 916,11 рублей и штрафных санкций в сумме 560589,36 рублей.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что в исковом заявлении указан размер процентной ставки за пользование кредитом - 36 % годовых, тогда как расчет суммы начисленных процентов составлен исходя из ставки - 16 % годовых.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения.

Доводы жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования суда первой инстанции и нашедшей правильную оценку в решении, а потому не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

Фактически доводы сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм права, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зиминского городского суда "адрес изъят" от Дата изъята по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья-председательствующийСудьи

Л.С. Гуревская В.О. Шабалина Е.Э. Трускова