Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 29 октября 2019 г. по делу N 33-4495/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Голубевой О.Ю, Гудковой М.В,

при секретаре судебного заседания Воробьевой В.А,

по докладу судьи Голубевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Васильева Вячеслава Ивановича на решение Центрального районного суда города Твери от 16 июля 2019 года, которым постановлено:

"исковые требования открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Васильеву Вячеславу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева Вячеслава Ивановича в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N776-37749760-810/14ф от 01.03.2014 в размере 66 072 руб. 52 коп, из которых сумма основного долга - 30 831 руб. 07 коп, сумма процентов - 30 241 руб. 45 коп, штрафные санкции - 5 000 руб. 00 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 534 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказать".

Судебная коллегия

установила:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Васильеву В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В основании иска указало, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Васильевым В.И. заключен кредитный договор N 776-37749760-810/14ф от 1 марта 2014 года на общую сумму 165 000 рублей со сроком погашения до 1 марта 2017 года. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,09% за каждый день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и процентов не исполняет. Задолженность за период с 3 февраля 2015 года по 19 сентября 2018 года в размере 730 302,74 рублей, из которых сумма основного долга - 30 831,07 рублей; сумма процентов - 30 241,45 рублей, штрафные санкции - 669 230,22 рублей. Истец на этапе подачи искового заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до 16 748,23 рублей, рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Стороны при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суд не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не согласилось с постановленным судом первой инстанции решением и в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части неустойки, удовлетворив исковые требования в полном объеме, поскольку суд неправомерно снизил неустойку ниже однократного размера ключевой ставки Банка России.

Ответчик Васильев В.И. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что суд в своем решении неправомерно применил двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, взыскав и проценты на просроченный долг, и штраф за просрочку платежа.

Считает, что кредитор вправе предъявить требование либо об уплате процентов на просроченный долг, либо требование об уплате штрафа.

Кроме того, неустойка в виде платы за пропуск очередного платежа завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указывает, что платежи вносил регулярно и ежемесячно. Последний платеж внесен в июле 2015 года, так как банк перестал принимать платежи от клиентов, тем самым нарушил его права как заемщика.

Отмечает, что в настоящее время остался без постоянного дохода в связи с заболеванием (имеет вторую группу инвалидности).

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что 1 марта 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Васильевым В.И. заключен кредитный договор N 776-37749760-810/14ф, по условиям которого банк предоставил заемщику 165000 рублей на срок до 1 марта 2017 года под 0,09% за каждый день.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязанность своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами, а также уплачивать банку неустойку за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов в размере 2% за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что банк свои договорные обязательства выполнил надлежащим образом, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 165000 рублей.

Между тем ответчик Васильев В.И. обязанность по погашению основного долга и процентов не исполняет, в связи с чем за период с 3 февраля 2015 года по 19 сентября 2018 года за ним образовалась задолженность по основному долгу в размере 730 302,74 рублей, из которых сумма основного долга - 30 831,07 рублей; сумма процентов - 30 241,45 рублей, штрафные санкции - 669 230,22 рублей.

Истребуемая истцом сумма штрафных санкций снижена самостоятельно до величины двукратной ключевой ставки Банка России, что составляет 16 748,23 рублей.

Указанный размер кредитной задолженности подтверждается представленным истцом расчетом. Расчет не противоречит условиям кредитного договора, составлен в соответствии с требованиями закона, контррасчетом не опровергнут.

Установив факт неисполнения Васильевым В.И. обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции на основании приведенных положений закона пришел к обоснованному выводу о возникновении у заемщика обязанности возвратить остаток основного долга, процентов и штрафных санкций, размер которых с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен судом до 5000 рублей.

Вместе с тем, проверяя судебный акт по доводам апелляционной жалобы истца в части применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о взыскании неустойки и снижения ее размера до 5000 рублей, судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 72 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае таких обстоятельств нет.

Между тем определенная судом к взысканию неустойка в размере 5 000 рублей ниже однократной учетной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки обязательства, что во всяком случае влечет нарушение баланса прав и интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении дела не учел указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем неправильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в указанной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере не ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки обязательства, что составит 8374 рубля 12 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Васильева В.И. о том, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору вызвана виной кредитора, который не уведомил заемщика о новом счете, на который следует перечислять денежные средства в связи с отзывом у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций, судебной коллегией во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

28 октября 2015 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со статьей 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и статьей 128 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" (N 67 (1663) от 14 августа 2015 года, в газете "Коммерсант" N 145 от 13 августа 2015 года было опубликовано сообщение об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии; таким же образом была опубликована информация о признании Банка несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Частью 7 статьи 24 названного федерального закона информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Поскольку реквизиты счета для перечисления денежных средств после отзыва у ОАО АКБ "Пробизнесбанка" лицензии были опубликованы в СМИ, постольку доводы об отсутствии указанной информации у заемщика повлекло невозможность исполнения обязательств по кредитному договору не могут быть признаны состоятельными.

Из условий кредитного договора, который был заключен между истцом и ответчиком, не следует, что на кредитора возложена обязанность по информированию заемщика о номере счета, на который следует возвращать кредит.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают (пункт 2 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки кредитора должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, что считается исполнением обязательства. Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако должник не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя приведенные правовые нормы в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что отзыв лицензии у банка не может рассматриваться в качестве виновных действий кредитора, которые повлекли просрочку исполнения обязательств должником.

В частности, отзыв лицензии у Банка не свидетельствует, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, как не свидетельствует о несовершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, поскольку должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, чтобы не допустить просрочки исполнения обязательства в случае отзыва лицензии у банка кредитора.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает альтернативный способ исполнения обязательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы Васильева В.И, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что он не имел реальной возможности надлежащим образом исполнить обязательства по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных кредитным договором, и неустойки (штрафной санкции) за просрочку исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о применении судом двойной меры ответственности при взыскании процентов на просроченный основной долг и неустойки несостоятельны, так как основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Как видно из представленного истцом расчета, проценты на просроченный основной долг не являются мерой ответственности, а составляют проценты за пользование кредитом по тем ежемесячным платежам, срок уплаты которых пропущен.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые для дела обстоятельства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные доказательства.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 16 июля 2019 года в части взыскания с Васильева Вячеслава Ивановича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" штрафных санкций изменить, увеличив размер взыскания с 5 000 рублей до 8 374 рубля 12 копеек.

В остальной части решение Центрального районного суда города Твери от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Васильева Вячеслава Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи О.Ю. Голубева

М.В. Гудкова