Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2019 г. по делу N 33-28631/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г,

судей Матета А.И, Матошкина С.В,

при помощнике ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2019 года дело по иску Е.А.Н. к ООО "А Авторусь Подольск" К.К.О. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе К.К.О. на решение Подольского городского суда Московской области от 06 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Матета А.И,

объяснения Е.А.Н, представителя К.К.О.- адвоката М.Н.А,

установила:

Истец Е.А.Н. обратился с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ иском к ответчикам ООО "А Авторусь Подольск", К.К.О. в котором просил расторгнуть договор купли продажи транспортного средства N HY18000184 от 03.02.2018г. заключенный между истцом и ООО "А Авторусь Подольск", взыскать в пользу Е.А.Н. с ООО "А Авторусь Подольск" денежные средства оплаченные по договору в размере 10 000 руб, взыскать в пользу Е.А.Н. с - К.К.О. денежные средства выплаченные па договору в размере 510 000 руб, взыскать в пользу Е.А.Н. с ответчика - ООО "А Авторусь Подольск" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 121 руб, с К.К.О. в размере 10 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что "данные изъяты" между - истцом и К.К.О. от имени которой действовало ООО "А Авторусь Подольск", на основании агентского договора, был заключён договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении марки Хонда CR-V, 2008 г. выпуска, VTN "данные изъяты", г.р.з. В8490У750. Согласно условиям договора купли-продажи транспортного средства N HY18000184 от 03.02.2018г. п.2.1 цена товара составляет 520 000 руб, согласно п. 3.2. оплата осуществляется путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца или путем безналичного расчета по реквизитам указанным в п. 12. "данные изъяты" сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства.

Истец свои обязательства по оплате товара исполнил в полном объёме. Согласно отчету агента, представленному ООО "А Авторусь Подольск" цена реализации товара составила 520 000 руб, из которых 510 000 руб. было передано К.К.О, и 10 000 руб. составило вознаграждение агента - ответчика ООО "А Авторусь Подольск". После оформления сделки и передаче автомобиля истец обратился в ГИБДД МВД с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет, при проверке которого сотрудники РЭО (ОГИБДД УМВД по "данные изъяты"у МО) обнаружили признаки подделки идентификационного номера транспортного средства, в связи с чем, истцу отказано в постановке автомобиля на регистрационный учет. На основании сообщения о преступлении ? подделке или уничтожении идентификационного номера транспортного средства, поступившего по рапорту начальника ОГИБДД УМВД по "данные изъяты"у МО - Г.С.В. КУСП "данные изъяты" от "данные изъяты" Постановлением Дознавателя отделения дознания УМВД РФ по "данные изъяты"у М.О. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 326 УК РФ. В день заключения договора и передаче автомобиля осмотр автомобиля сотрудниками ГИБДД не проводился, при визуальном осмотре установить, что маркировка двигателя автомобиля подвергалась изменению, было невозможно. Изменение маркировки двигателя было установлено лишь в ходе проведения техосмотра. В настоящее время автомобиль VIN S "данные изъяты", г.р.з. В8490У750 признан вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному по ч. 1 ст. 326 УК РФ, передан на ответственное хранение истцу, в органах ГИБДД в регистрации транспортного средства истцу отказано, в связи с чем, истец не может пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением. В добровольном порядке претензия истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств удовлетворена не была, в связи с чем он обратился в суд с иском.

Решением Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" постановлено:

"Исковые требования Е.А.Н. к ООО "А Авторусь Подольск" К.К.О. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от "данные изъяты" N НУ 18000184, автомашины Хонда CR -V, 2008 года выпуска, черного цвета; ПТС "данные изъяты", ИНН SHSRE787U012967; кузов SHSRE787U012967; г.р.з. В8490У750РУС, заключенный между Е.А.Н. с одной стороны и К.К.О. в лице ООО "А Авторусь Подольск" с другой стороны.

Взыскать с К.К.О. в пользу Е.А.Н. 510 000 рублей - денежные средства, выплаченные по договору купли-продажи.

Исковые требования Е.А.Н. к ООО "А Авторусь Подольск" о взыскании денежных средств, выплаченных но договору купли-продажи, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также исковые требования к К.К.О. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения ".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик К.К.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу, новое решением, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Е.А.Н. в судебное заседание явился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчики К.К.О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила, с ходатайствами не обращалась.

Представитель ответчика К.К.О. - адвокат М.Н.А. в судебное заседание явился, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители ответчика ООО "А Авторусь Подольск" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

Представитель третьего лица УМВД России по "данные изъяты" МО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от "данные изъяты" N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии со ст. 19 указанного закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей и условия, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от "данные изъяты" N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с пп. "з" п. 12 Указа Президента Российской Федерации от "данные изъяты" N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" (вместе с "Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации"), госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Согласно п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от "данные изъяты" N 605, государственная услуга не предоставляется, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств того, что истец при заключении договора купли-продажи знал о том, что идентификационный номер автомобиля является вторичным, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения заключенного между сторонами договора и взыскания уплаченных истцом по договору денежных средств в размере 510 000 рублей, поскольку автомобиль, переданный истцу, фактически не может быть использован по назначению, то есть цель, для которой истцом заключался договор купли-продажи, не достигнута.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и находит их правильными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что "данные изъяты" между истцом и К.К.О, в лице ООО "А Авторусь Подольск", действующего от имени К.К.О. на основании агентского договора, был заключен договор купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении марки Хонда CR-V, 2008г. выпуска, VTN "данные изъяты", г..р.з. В8490У750. Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя условия по оплате спорного транспортного средства. "данные изъяты" между сторонами был подписан акт приема-передачи автотранспортного средства. Из пояснений истца данных в суде первой и апелляционной инстанции усматривается, что после заключения сделки и подписания акта приема-передачи он обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по "данные изъяты" с целью постановки автомашины Хонда CR-V, 2008г. выпуска, VTN "данные изъяты", г..р.з. В8490У750 на регистрационный учет. В ходе проверки автомобиля сотрудниками МРЭО ГИБДД было установлено, что имеются механические повреждения маркировочных обозначений номера кузова. Автомашина была поставлена на штраф стоянку ГИБДД и направлена на экспертно-криминалистическое исследование, по результатам был установлен факт изменения идентификационной маркировки автомобиля Хонда CR-V, 2008г. выпуска, VTN "данные изъяты", г..р.з. В8490У750. "данные изъяты" ОД УМВД России по "данные изъяты" М.О. было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ "Подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства". Автомобиль Хонда CR-V, 2008г. выпуска, VTN "данные изъяты", г..р.з. В8490У750 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Из пояснений истца следует, и не оспорено ответчиками, что автомобиль до настоящего времени находится на ответственном хранении у истца, использовать купленный автомобиль по назначению не предоставляется возможным.

Таким образом, в проданном истцу автомобиле обнаружены недостатки, которые не были оговорены ответчиком при заключении договора купли - продажи от "данные изъяты" "данные изъяты" о наличии такого недостатка не знал, более того, выявленные недостатки препятствуют использованию автомобиля истцом по его прямому назначению. Из материалов дела также следует, что истцом в адрес ответчика К.К.О. была направлена претензия о расторжении договора купли- продажи и взыскании денежных средств, однако в установленный срок К.К.О. не вернула истцу денежные средства полученные по договору купли- продажи.

Решением Подольского городского суда от "данные изъяты" по гражданскому делу "данные изъяты" установлено, что ответчик ООО "А Авторусь Подольск" не является стороной по договору купли-продажи транспортного средства, действовал от имени собственника автомобиля, К.К.О. на основании агентского договора HY17003147 от 24.11.2017г, денежные средства по договору переданы собственнику автомобиля. В соответствии с общедоступной базой ГИБДД на 15.06.2018г, автомобиль марки "Honda CR-V", 2008 года выпуска, р.г.з. В849ОУ750, VIN "данные изъяты", не имеет ограничений на регистрационные действия. п. 6.2, п. 6.3 договора купли продажи от 03.02.2018г. предусмотрено, что ООО "А Авторусь Подольск" не представляет никаких своих гарантийных обязательств на товар. Ответственность за качество товара лежит на собственнике продаваемого товара. В случае обнаружения покупателем недостатков товара претензии направляются непосредственно последнему собственнику переданного товара, т.е. ООО "А Авторусь Подольск" является агентом по договору. Поскольку денежные средства в размере 10 000 руб, по вышеуказанному договору купли-продажи в качестве агентского вознаграждения перечислила в пользу ООО " А Авторусь Подольск" гр-ка К.К.О, суд отказал истцу в удовлетворении требований к данному ответчику о взыскании денежных средств в размере 10 000 руб, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы автора жалобы, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика, а именно, что "данные изъяты" ответчик К.К.О. на основании агентского договора N HY17003147 от "данные изъяты" передала автомобиль "Honda CR-V" черного цвета, 2008 года выпуска ПТС "данные изъяты"3, г.р.з. В849ОУ750 представителю ООО "А Авторусь Подольск", о чем свидетельствует акт приема-передачи транспортного средства от 24.11.2017г. предварительно автотранспортное средство было осмотрено представителем вышеуказанной организации, о чем имеется соответствующая запись в названом акте. Осматривался ли автомобиль с участием эксперта-специалиста К.К.О. утверждать не может, однако полагает необходимым отметить, что ООО "А Авторусь Подольск" в лице его представителя К.М.Н. возможности привлечения подобного специалиста лишено не было. С этого момента автомобиль в распоряжении К.К.О. не находился, какие действия с ним производились ответчику не известно, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. При этом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, кроме того поскольку ответчиком были нарушены условия договора, которые являются существенными, а потому истец вправе был предъявить требования о расторжении договора.

Довод ответчика, о том, что в соответствии с положениями раздела 4 (обязанности сторон), а именно п.4.1.2 продавец обязана представить, покупателю возможность до или вовремя передачи товара проверить качество товара, его укомплектованность, техническое состояние, а также ознакомиться со всеми относящимися к товару документами, а в соответствии с п.2 акта приема-передачи автотранспортного средства к договору купли-продажи N HY17003147 от "данные изъяты" покупатель осмотрел товар, претензий к внешнему виду и техническому состоянию не имеет, номер автомобиля и комплектацию сверил, удостоверяя данные документы своей подписью истец фактически согласился и принял товар надлежащего качества, при этом истец не был лишен возможности привлечения эксперта-специалиста, так как подобная деятельность не является специальной и не осуществляется исключительно сотрудниками ЭКЦ МВД России, а является лицензированным видом предпринимательской деятельности, судебная коллегия относиться критически, поскольку они сводятся к иной оценке доказательств и субъективному толкованию норм материального права, на правильность принятого решения не влияют, поскольку выявление каких-либо недостатков в идентификационной маркировке требует специальных познаний и подлежит установлению в ходе экспертного исследования.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В случае несогласия с представленными истцом доказательствами, ответчик не была лишена возможности в ходе рассмотрения дела представлять свои доказательств в опровержение доводов истца, а равно, в порядке ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовать перед судом об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств.

Однако, ответчик предоставленными ей процессуальными правами не воспользовалась, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела не заявляла.

Установление лица, которым совершены действия по изменению идентификационной маркировки транспортного средства правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку такое лицо может не являться стороной по договору, в связи с чем истцом не могут быть предъявлены к нему какие-либо требования, вытекающие из данного договора купли-продажи.

В то же время материалами дела установлено, что изменение идентификационной маркировки осуществлено до передачи транспортного средства истцу.

Таким образом, ответчиком в нарушение данных требований закона не представлено каких-либо доказательств, что вышеуказанные изменения произведены истцом либо в период после продажи автомобиля, в том числе, ей не заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в том, что спорный автомобиль был продан истцу с измененной идентификационной маркировкой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика истцом не заявлены требования о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, не сделан вывод о недействительности сделки и судом.

Доводы апелляционной жалобы о добросовестности действий ответчика как продавца при отчуждении автомобиля, а потому отсутствии оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности, а также довод апелляционной жалобы о том, что не установлено, в какие сроки были совершены действия по изменению технологии маркирования автомобиля, кто эксплуатировал автомобиль после его покупки истцом судебная коллегия считает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно положений ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом, согласно положений ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанная статья, вводя обязанность по доказыванию именно покупателем, не содержит запрета на представление опровергающих доказательств со стороны прежнего собственника, однако, таких доказательств суду не представлено.

Принимая во внимание выявление недостатков товара, препятствующих его использование по назначению, очевидно возникших до передачи товара покупателю, ответственность за указанные недостатки несет продавец.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не содержат.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отклоняет.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы апелляционной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают. Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Фактов, которые не учтены судом первой инстанции, имеющих значение для настоящего дела, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, ее доводы признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

Решение Подольского городского суда Московской области от 06 июня 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.К.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи