Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2019 г. по делу N 33-31004/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного

суда в составе: председательствующего Хугаева А.Г.

судей Алибердовой Н.А, Сеурко М.В.

с участием помощника судьи Белой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2019 года апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Чеховского городского суда Московской области от 20 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Трясцина Леонида Дмитриевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А,

объяснения представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Савиной А.В,

УСТАНОВИЛА:

Трясцин Л.Д, обратился в суд с иском к САО "ВСК", о взыскании страхового возмещения в размере 59 235 руб. 54 коп, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, расходов по оплате заключения специалиста в размере 7 500 руб, по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовых расходов в размере 133 руб. 04 коп, об оплате нотариального тарифа при оформлении доверенности на имя представителя в размере 1 900 руб, мотивируя свои требования тем, что 13.10.2018 года в 11-30 час. в районе д. N 8 по ул. Дружба в г. Чехове Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ - 21104, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под его (Трясцина Л.Д.) управлением, и автомобиля Хендэ Старекс, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Бахтина В.И... ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, при этом водитель Бахтин В.И. вину в ДТП признал. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю ВАЗ - 21104, государственный регистрационный знак "данные изъяты", были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО. 14.10.2018 года он (Трясцин Л.Д.) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено последним без удовлетворения по причине отсутствия непосредственного взаимодействия (столкновения) транспортных средств. Не согласившись с отказом, он обратился к независимому эксперту, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины с учетом износа деталей составляет 59 235 руб. 54 коп, расходы по оплате стоимости заключения специалиста составили 7 500 руб. Его претензия о выплате страхового возмещения с приложением заключения эксперта оставлена без удовлетворения, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Представителем истца в судебном заседании исковые требования поддержаны.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 20 июня 2019 года иск удовлетворён частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда как необоснованного.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, 13.10.2018 года в 11-30 час. в районе д. N 8 по ул. Дружба в г. Чехове Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ - 21104, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Трясцина Л.Д, и автомобиля Хендэ Старекс, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Бахтина В.И..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бахтина В.И, что последним не оспаривалось.

Также из дела следует, что механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ВАЗ - 21104 причинены в результате того, что, избегая столкновения с автомобилем, под управлением Бахтина В.И, истец прибегнул к экстренному торможению, после которого транспортное средство ударилось о бордюр и его выбросило на газон.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Бахтина В.И. была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии "данные изъяты"

Трясцин Л.Д. обратился в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО. Страховая компания не признала случай страховым и отказала в выплате страхового возмещения, поскольку, согласно представленным документам, ДТП произошло без непосредственного взаимодействия (столкновения) транспортных средств.

Направленная Трясциным Л.Д. претензия о выплате страхового возмещения оставлена САО "ВСК" без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения Статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и абз. первый п. 3 ст. 1079 ГК РФ в той части, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия. При этом суд исходил из того, что вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда, он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Между тем, согласно п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из буквального содержания положений ст. 11.1 Закона об ОСАГО следует, что упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия возможен только в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

Данная правовая позиция выражена в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г, где указано, что при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Приведенные нормы права и разъяснения не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае ДТП произошло не в результате взаимодействия двух транспортных средств, а в результате взаимодействия одного транспортного средства с бордюром (что не соответствует подп. "б" п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО), в связи с чем участники ДТП не имели права оформления ДТП без уполномоченных на то сотрудников полиции, и, соответственно, заявленное истцом событие не может рассматриваться в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, Законом об ОСАГО предусмотрены условия, при одновременном наличии которых водители вправе оформить дорожно-транспортное происшествием путем заполнения извещения о ДТП без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, однако в данном случае такие условия соблюдены не были, в связи с чем извещение о ДТП не может служить объективным доказательством наступления страхового случая, которое произошло не в результате контакта (столкновения) транспортных средств, что исключает обязательство страховщика произвести страховую выплату.

Поэтому оформленные без участия уполномоченных на то сотрудников полиции документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть признаны достоверными и учитываться при урегулировании страхового случая и разрешении судом возникшего спора по данному делу, что свидетельствует о том, что истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства (факт дорожно-транспортного происшествия, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями), в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Таким образом, поскольку прямого контактного столкновения между транспортными средствами не было, то обязательства по выплате страхового возмещения должен нести страховщик причинителя вреда, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а требования истца подлежат удовлетворению, поскольку судом нарушены нормы материального права, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение, новым решением судебная коллегия отказывает в иске о взыскании страхового возмещения и вытекающие из этого иска Трясцина Л.Д. иные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда Московской области от 20 июня 2019 года отменить, принять новое решение, которым иск Трясцина Леонида Дмитриевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи