Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2019 г. по делу N 33-36777/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Немовой Т.А,

судей Мариуца О.Г, Шишкина И.В,

при помощнике судьи Цыбульской Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2019 года апелляционную жалобу Соломина Р. Е. на решение Клинского городского суда Московской области от 06 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Соломина Р. Е. к ИП Крюков А. В. об обязании внести записи в трудовую книжку, о выдаче трудовой книжки, о выплате заработной платы,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г,

объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Соломин Р.Е. обратился в суд с иском к ИП Крюкову А.В. об обязании внести записи в трудовую книжку, выдаче трудовой книжки, выплате заработной платы.

Свои требования мотивировал тем, что он, "данные изъяты" года рождения, с 15.05.2015 года был принят на работу на должность помощника индивидуального предпринимателя ИП Крюкова А.В.с должностным окладом в размере 15 000 руб. в месяц. Трудовой договор на руки ему не выдан, трудовые обязанности он выполнял по 26.12.2018 года.

Указал, что при приеме на работу ему было установлено рабочее время - с 9.00 час. до 15.00 час, с понедельника по пятницу, на период до 15.05.2016 года. Далее, до конца 2017 года его рабочими днями являлись суббота и воскресенье. С 01.01.2018года он работал с понедельника по пятницу.

Истец указал, что для осуществления трудовой деятельности ИП Крюков А.В. выдал ему ноутбук, ему был выделен кабинет с рабочим местом по адресу: "данные изъяты", где он выполнял работу, которую ему поручал работодатель. Вместе с ним в кабинете работал ФИО

Истец указал, что в его функции входило: заполнение журналов, заполнение личных дел водителей, снятие флеш-карт, он прокатывал маршруты, то есть считал пассажиропоток, снимал счетчики с маршруток, работал в программе, делал отчеты удаленно, составлял расписание для маршрутов.

Соломин Р.Е. указал, что за все время работы с 15.05.2015 года по 15.11.2018 года ему выплачивалась заработная плата, за получение которой он расписывался в ведомостях, а с 15.10.2018 года по 26.12.2018 года заработная плата в размере 35 500 рублей не выплачена. Указал, что 05.11.2018года он обратился к ответчику с просьбой уволить его по собственному желанию, его попросили отработать две недели, после чего он 20.12.2018года направил заявление об увольнении в адрес Крюкова А.В. почтой. Заявление работодателем было получено, однако ответа он не получил.

Соломин Р.Е. просил обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу, об увольнении с работы по собственному желанию, выдать трудовую книжку, взыскать недополученную заработную плату в размере 35 500рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Клинского городского суда Московской области от 06 июня 2019 года исковые требования Соломина Р.Е. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Соломин Р.Е. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В статье 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом. Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Из материалов дела следует, что трудовой договор с истцом в письменном виде не заключался, запись в трудовой книжке о принятии на работу к ИП Крюкову А.В. в должности помощника, и об увольнении, отсутствует.

В подтверждение факта трудовых отношений истцом представлены лишь свидетельские показания ФИОмать истца), ФИО, которому Соломин Р.Е. приходится пасынком, ФИО, ФИО. ФИО, ФИО, ФИО

Оценивая показания допрошенных со стороны истца свидетелей, суд указал, что свидетели не могли четко пояснить, какие именно должностные обязанности выполнял Соломин Р.Е.Свидетели лишь констатировали факт того, что видели Соломина Р.Е. на территории предприятия, в кабинете инженера по БДД ФИО. - отчима Соломина Р.Е, причем период этот ограничен 2018 годом.

При этом суд обоснованно указал на то, что истцом не представлено допустимых письменных доказательств того, что между Соломиным Р.Е, которому в 2015 году было 15 лет, и ИП Крюковым А.В, было достигнуто соглашение о личном выполнении истцом указанной им работы, в частности, той, которая фактически должна выполняться имеющим специальное образование работником- о внесении в компьютер приказов о приеме на работу, по заполнению журналов и личных карточек работников, проведению мониторинга маршрутов и пассажиропотока.

Судом также учитывалось и то обстоятельство, что, как утверждает Соломин Р.Е. и свидетели, рабочее место истца находилось в кабинете, где работал Карманов А.В.

Судом установлено в ходе рассмотрения дела, что ФИО. приходится Соломину Р.Е. отчимом. ФИО. работал у ИП Крюкова А.В. по трудовому договору инженером по безопасности дорожного движения именно в тот период, когда, как утверждает истец, он тоже там работал. Судом установлено, что все обязанности, которые якобы исполнял Соломин Р.Е, входили в должностные обязанности ФИО, согласно его должностной инструкции.

Суд обоснованно указал на то, что возможно, будучи пасынком ФИО Соломин Р.Е. посещал его на рабочем месте, проводил какое-то время в его кабинете, возможно, отчим поручал ему какие-то обязанности, которые не успевал сам выполнять, однако, ответчик не поручал истцу выполнение каких-либо трудовых обязанностей и не наделял ФИО полномочиями на поручение Соломину Р.Е. выполнять работу в интересах ответчика.

Судом также проверены доводы истца о том, что на протяжении 2015-2018 г.г. ответчиком ему выплачивалась заработная плата. Судом исследованы представленные стороной ответчика все ведомости на выплату заработной платы, начиная с 2015 года и по 2018 год, однако, ни в одной из этих ведомостей не значится Соломин Р.Е. Отсутствуют данные об истце и в документах, представляемых ответчиком в Пенсионный фонд РФ и в налоговую инспекцию.

Судом критически оценены пояснения матери истца ФИО утверждавшей, что в мае 2015 года она давала письменное согласие на привлечение ее сына к работе, поскольку они объективно ничем не подтверждены. При этом судом установлены противоречия в пояснениях ФИО и истца. ФИОпоясняла, что сын ходил на работу после школы, в то время как Соломин Р.Е. утверждал, что в 2015-12016 г.г. ему был установлен рабочий день с 09.00 час. до 15.00 час.

То обстоятельство, что Соломин Р.Е. никогда не работал в интересах и по поручению ИП Крюкова А.В, подтвердили и допрошенные судом свидетели ФИО ФИО ФИО

Должность, указанная истцом - помощник индивидуального предпринимателя - в штатном расписании ответчика за 2015-2018 г.г. отсутствует.

Суд первой инстанции, оценив указанные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений, а именно- о выполнении истцом трудовой функции у ИП Крюкова А.В. в интересах, под контролем и управлением работодателя, с подчинением правилам внутреннего распорядка.

Разрешая спор и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ, учитывая, что доказательства, свидетельствующие о наличии в спорный период между сторонами трудовых отношений отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все доводы истца был предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, мотивы и основания, по которым они отклонены судом, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Ссылки Соломина Р.Е. в апелляционной жалобе на то, что факт трудовых отношений истца подтвердили свидетели ФИО ФИО основаниями к отмене решения служить не могут.

ФИО является матерью истца, ФИО - его отчим, который был уволен с работы ответчиком 10.12.2018 года за прогул, они явно заинтересованы в исходе дела в пользу истца и их показания не могут являться объективными.

Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что, работая инженером по безопасности дорожного движения у ИП Крюкова А.В, ФИо одновременно являлся генеральным директором ООО " "данные изъяты"", которое, также, как и ответчик, с 2016 года занимается регулярными пассажирскими перевозками в городском и пригородном сообщении по утвержденным маршрутам. Между тем, даже свидетели со стороны истца (ФИО ФИО.) не могли точно сказать, работал ли истец у ИП Крюкова А.В, или в ООО " "данные изъяты"". Свидетели же со стороны ответчика утверждали, что истец мог работать в ООО " "данные изъяты"".

При этом судебная коллегия учитывает, что истцом не представлено ни единого письменного документа, который бы подтверждал факт его работы у ответчика в период, когда он учился в общеобразовательной школе (окончил 9 классов в 2016 году), а с 2016 года - в колледже.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по додам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соломина Р. Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи