Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-12564/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А,

судей Смирновой Е.И, Самчелеевой И.А,

при секретаре Латыповой Р.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокиной Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 июля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сорокиной Е.В. к ПАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Смирновой Е.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокина Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк", третьему лицу ЗАО "МАКС" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года заключила с ответчиком договор потребительского кредита N на сумму 404 000 руб, сроком на 83 месяца, с процентной ставкой 19,9 % годовых.

В соответствии с условиями кредитования были подписаны Заявление на заключение Договора оказания услуг, в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика". По условиям подписанного Заявления заемщик был подключен к Программе страхования в рамках заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и ЗАО "МАКС" договора коллективного страхования заемщиков кредита, где ПАО "Промсвязьбанк" выступает в качестве Страхователя. Комиссия за участие в Программе страхования составила 88 399 руб. 88 коп.

Обязательства заемщика по кредитному договору были полностью исполнены ДД.ММ.ГГГГ после чего истец обратилась к ответчику с требованием о возврате суммы страховой премии за неиспользованный период страхования, однако ответа не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 67 427,19 рублей,

- моральный вред в размере 10 000 рублей,

- оплату нотариальных услуг в размере 1 200 рублей,

- штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Сорокина Е.В. в апелляционной жалобе просит отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме путем подписанных заявления на заключение договора потребительского кредита N и индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также подписанной анкеты на получение кредита в между банком и истцом был заключен договор потребительского кредита N, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме 404 000 руб, сроком на 83 месяца.

Как следует из п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора, процентная ставка по кредиту - 23,4 % годовых и указаны условия ее понижения и 19,9 % годовых в случае обеспечения личного страхования Заёмщика.

Для получения кредитных средств, ранее истец, путем подписанного заявления на выпуск банковской карты N от ДД.ММ.ГГГГ, присоединился к действующей редакции правил по банковским картам.

Согласно подтверждению о выпуске международной банковской карты ПАО "Промсвязьбанк", истцу открыт счет N и выдана банковская карта N.

Установлено, что Банк выполнил свое обязательство по кредитному договору, денежные средства были предоставлены истцу путем перечисления всей суммы кредита в размере 404 000 руб. на счет Сорокиной Е.В, что подтверждается выпиской по контракту N, согласно которой выдача кредита отражена как транзакция "внесение Rus Moscow PSB-Retail 00777781" от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении кредитного договора истцом ДД.ММ.ГГГГ года подписано заявление на включение ее в число участников программы страхования "Защиты заемщика" в рамках договора об оказании услуг N из содержания которого следует, что Сорокина Е.В. добровольно соглашается на включение в число участников программы страхования и принимает на себя обязательство уплатить комиссионное вознаграждение банку по договору в размере 88 399,88 руб. Заключение договора страхования произведено истцом на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита. С условиями и правилами страхования заемщик ознакомлен и согласен, о чем указано в заявлении. Уведомлен, что условия страхования являются общедоступными и размещены на сайте Банка.

ДД.ММ.ГГГГ года на основании заявления заемщика заключен договор страхования жизни и здоровья по программе "Защита заемщика". Срок страхования определен в п. 1.2.3 заявления. Страховая сумма 404 000 рублей. Страховыми рисками по программе "Защита заемщика" являются: установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего (впервые выявленного) в течении срока страхования или в течении 180 дней после его окончания; смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего (впервые выявленного) в течении срока страхования.

Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев, является банк.

На основании указанного договора и заявления истца Банком из суммы кредита была списана плата за включение в число участников Программы страхования в размере 88 399,88 руб.

Услуга банком по подключению к Программе страхования фактически оказана, в результате оказания данной услуги истец была застрахована, после этого у нее возникло право на отказ от участия в Программе страхования как у застрахованного лица.

В соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между банком и ЗАО "МАКС" Соглашением о порядке заключения договоров страхования N, Банк выступает в качестве Страхователя и обязуется заключать договоры добровольного страхования в отношении Заемщиков - физических лиц по потребительскому кредитованию. Договор страхования заключается ежемесячно в последний календарный день месяца, в котором ПАО "Промсвязьбанк" и Сорокиной Е.В. был заключен договор об оказании услуг, путем направления страховщику списка застрахованных лиц направление в ЗАО "МАКС".

Согласно п. 1.3.2 заявления договор страхования считается заключенным с момента списания Банком комиссии со счета истца.

ДД.ММ.ГГГГ Банком со счета заемщика Сорокиной Е.В. была списана комиссия в соответствии с п. 1.3.2 Договора об оказании услуг на сумму 88 399,88 руб, в соответствии с п. 4.1 Правил об оказании услуг Банком со страховщиком заключен Договор страхования в отношении Заемщика путем направления в ЗАО "МАКС" Списка (реестра) Застрахованных лиц по Соглашению о порядке заключения договоров страхования заключенного между Банком и ЗАО "МАКС".Истец, воспользовавшись льготной процентной ставкой - 18,9 % годовых досрочно погасила потребительский кредит, ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор был закрыт в связи с полным досрочным погашением задолженности.

В соответствии с п. 2.5 Правил оказания услуг, клиент вправе до момента исполнения банком обязательств по договору об оказании услуг расторгнуть договор в одностороннем порядке путем предоставления в банк заявления о расторжении. При этом договор об оказании услуг является расторгнутым с даты получения банком указанного заявления о расторжении, а комиссия, оплаченная клиентом, подлежит возврату путем зачисления на счет. Договор считается заключенным с момента списания банком комиссии со счета Истца (п. 1.3.2 Договора об оказании услуг, п. 2.3 Правил).

В соответствии с абз.6 п.2.3 Соглашения о порядке заключения договора страхования N от ДД.ММ.ГГГГ в случае досрочного погашения застрахованным лицом (истцом) своей задолженности по кредитному договору срок страхования и, соответственно, договор страхования в отношении этого застрахованного лица не прекращаются (договор страхования продолжает действовать до даты определенной в списке застрахованных лиц).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Сорокиной Е.В. исковых требований в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Сорокина Е.В. добровольно изъявила свое желание быть застрахованным лицом, что подтверждается собственноручно подписанным ею заявлением, адресованным страховщику.

Банк в полном объеме и надлежащим образом выполнил обязательства по оказанию посреднических услуг по подключению Сорокиной Е.В. к услуге страхования, предусматривающие действия по сбору, обработке, технической передаче информации о физическом лице.

Доказательств обратного, как в суд первой инстанции, так и судебной коллегии, стороной истца не представлено.

Оказание Банком услуги по подключению к программе коллективного страхования заемщиков не противоречит положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не нарушает правила заключения договоров об оказании услуг, предусмотренные статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем действия банка по оказанию Сорокиной Е.В. дополнительной услуги по подключению к программе коллективного страхования являлись правомерными.

Таким образом, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств обращения к ответчику с заявлением о расторжении договора до его исполнения, равно как и доказательств принуждения к заключению и подписанию договора; также не была доказана возможность получения кредита только при условии страхования жизни и здоровья заемщика; перечисление страховой премии из суммы кредита произведено на основании заявления заемщика, во исполнение условий договоров.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Сорокиной Е.В, указав, что договор об оказании услуг в рамках добровольного страхования и Правила оказания услуг не предусматривают возможность возврата ранее уплаченной страховой премии при досрочном погашении кредита. Поскольку условия договора, страхования не предоставляют страхователю при досрочном отказе от договора страхования право требования уплаченной страховщику страховой премии, то заемщик (истец) остается застрахованным до окончания срока действия страхования.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда, нотариальных услуг и штрафа производны от требования о взыскании уплаченной комиссии банка, то в связи с недоказанностью нарушения Банком прав истца, как потребителя и отказом в удовлетворении основного требования, данные исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Доводы Сорокиной Е.В. о возникновении у нее права на возврат страховой премии вследствие отказа от предоставления услуг по страхованию в связи с утратой интереса, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 Указания Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования, страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде Сорокина Е.В. не воспользовалась своим правом отказаться от исполнения договора страхования в установленный законом срок.

В соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

Пунктом 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Вместе с тем, в соответствии с абз.6 п.2.3 Соглашения о порядке заключения договора страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ. в случае досрочного погашения застрахованным лицом (истцом) своей задолженности по кредитному договору срок страхования и, соответственно, договор страхования в отношении этого застрахованного лица не прекращаются (договор страхования продолжает действовать до даты определенной в списке застрахованных лиц).

Отказ Сорокиной Е.В. от предоставления услуг по страхованию в связи с утратой интереса, не свидетельствует о том, что возможность наступления указанных страховых случаев отпала и не влечет такого последствия, как возврат страхователю части страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, поскольку договором не предусмотрено иное (абз.2 п. 3 ст. 958 ГК РФ)

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе Сорокиной Е.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании части страховой премии.

Отказав в удовлетворении основных требований, суд правильно оставил без удовлетворения все производные требования в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ от исполнения договора страхования влечет для страховщика возврат части страховой премии, со ссылкой на положение ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", несостоятельны, поскольку указанные правоотношения сторон регулируются специальными нормами закона - главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дел, отличных от настоящего спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокиной Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев.

Председательствующий

Судьи