Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-12794/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Елистратовой Е.В.

судей - Занкиной Е.П, Самодуровой Н.Н.

при секретаре - Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Тимофеева Д.Н. в лице представителя по доверенности Ярыгина И.В. и Чувакова С.А. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 31 января 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Скрипник С.В. удовлетворить.

Взыскать с Тимофеева Д.Н. пользу Скрипник С.В. в счет компенсации 1/3 доли денежных средств, выплаченных по кредиту N от 09.07.2012г. за период с 25.09.2015г. по 25.12.2018г, сумму в размере 118 724 руб.; в счет компенсации 1/3 доли денежных средств, уплаченных по договорам страхования, сумму в размере 2057 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 093, 5 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 150 руб, а всего взыскать 146024 (сто сорок шесть тысяч двадцать четыре) руб. 50 коп.

Взыскать с Чувакова С.А. пользу Скрипник С.В. в счет компенсации 1/3 доли денежных средств, выплаченных по кредиту N от 09.07.2012г. за период с 25.09.2015г. по 25.12.2018г, сумму в размере 118 724 руб.; в счет компенсации 1/3 доли денежных средств, уплаченных по договорам страхования, сумму в размере 2057 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 093, 5 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 150 руб, а всего взыскать 146024 (сто сорок шесть тысяч двадцать четыре) руб. 50 коп.

Взыскать с Тимофеева Д.Н, Чувакова С.А. государственную пошлину в доход государства размере по 4417(четыре тысячи четыреста семнадцать) руб. с каждого.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П, возражения представителя Скрипник С.В. - Скрипник В.Ю. относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скрипник С.В. обратилась с иском к Тимофееву Д.Н. о взыскании в регрессном порядке денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что с 19.10.2011г. по 17.03.2015г. истец состояла в зарегистрированном браке с Тимофеевым Д.Н. В период брака между сторонами и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор N от 09.07.2017г, согласно которому представлен кредит в сумме 769 947,50 руб. на приобретение недвижимого имущества - квартиры, расположенной по "адрес", площадью 30,2 кв.м, кадастровый N.

С 18.03.2015г. ответчик прекратил исполнять обязательства по погашению указанного кредитного договора. Истицей за период с 18.03.2015г. по 25.07.2018г. единолично в погашение кредитных обязательств произведена оплата 41 платежа по 8 904,30 руб, а всего платежей на сумму 365 076,30 руб. Соответственно, за предыдущие три года с 25.07.2015г. по 25.07.2018г. общая сумма платежей составила 329 451,10 руб, 1/2 доля от указанной суммы составит 164 729,55 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила признать долговые обязательства, возникшие по кредитному договору N от 09.07.2012г. с ПАО "Сбербанк России" общим долгом супругов Скрипник С.В. и Тимофеева Д.Н. Разделить долговое обязательство, вытекающее из кредитного договора N от 09.07.2012г, между Скрипник С.В. и Тимофеевым Д.Н. в равных долях по ? доли за каждым и взыскать в свою пользу с ответчика Тимофеева Д.Н. в счет компенсации доли произведенных ею платежей в погашение кредита N от 09.07.2012г. сумму 164 729,55 руб, взыскать с ответчика госпошлину.

Заочным решением Красноглинского районного суда г. Самары от 15.10.2018г. исковые требования Скрипник С.В. удовлетворены, долговое обязательство, возникшее по кредитному договору N от 09.07.2012г. с ПАО "Сбербанк России" признано общим долгом супругов Скрипник С.В. и Тимофеева Д.Н, в пользу Скрипник С.В. с Тимофеева Д.Н. взысканы денежные средства в размере 165 029,55 руб, государственная пошлина в размере 300 руб, а всего 165 029,55 руб.

Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 06.11.2018г. заочное решение Красноглинского районного суда г. Самары от 15.10.2018г. по иску Скрипник С.В. к Тимофееву Д.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору, отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении данного спора определением Красноглинского районного суда г. Самары от 16.11.2018г. гражданское дело по иску Скрипник С.В. к Тимофееву Д.Н. передано для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары.

В ходе судебного разбирательства в Промышленном районном суде г. Самары к участию в деле в качестве третьего лица привлечен созаемщик по кредитному договору Чуваков С.А.

Истица Скрипник С.В. в ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования, указав, что по условиям кредитного договора N от 09.07.2017г. Скрипник С.В, Тимофеев Д.Н. и Чуваков С.А. являются созаемщиками перед кредитором ПАО Сбербанк. С 18.03.2015г. по настоящее время ответчики прекратили исполнять принятые обязательства по погашению указанного кредита, истец единолично исполняет обязательства созаемщиков по оплате кредита. В период с 25.09.2015г. по 25.07.2018г. истицей произведено 40 платежей по 8 904,30 руб, а всего платежей в погашение кредита на сумму 356 172 руб, 1/3 от данной суммы составляет 118 724 руб. Также в соответствии с п. 5.4.2 кредитного договора истицей производилась оплата страхования имущества, что подтверждается полисами страхования: N от 26.11.2015г. в размере 1 731, 79 руб, N от 04.12.2016г. в размере 1 662 руб, N от 08.12.2017г. на сумму 1 426,65 руб, N от 09.12.2018г. на сумму 1 350 руб, всего оплачено на сумму 6 170,44 руб, 1/3 доля от указанной суммы составляет 2 057 руб. В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты по кредитному взносу составили сумму 49 306 руб, проценты по страховым взносам - 881 руб, общая сумма процентов - 50 187 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец Скрипник С.В. просила взыскать солидарно с ответчиков Тимофеева Д.Н. и Чувакова С.А. в свою пользу в счет компенсации доли произведенных ею платежей в погашение кредитного договора N от 09.07.2012г. денежную сумму 237 448 руб, в счет возмещения затраченных ею на оплату страховых взносов сумм в рамках указанного кредитного договора сумму 4 114 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 187 руб, а также расходы по оплате госпошлины в доход государства.

С учетом принятия судом уточненного искового заявления, третье лицо по делу Чуваков С.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Промышленного районного суда г.Самары от 31.01.2019г. принят отказ истца Скрипник С.В. в лице представителя по доверенности Скрипник В.О. от исковых требований в части признания долговых обязательств, возникших по кредитному договору N от 09.07.2012г. с ПАО "Сбербанк России" общим долгом супругов Скрипник С.В. и Тимофеева Д.Н, разделе долговых обязательств, вытекающих из кредитного договора в равных долях по ? доли за каждым. Производство по делу в данной части прекращено.

Промышленным районным судом г.Самары постановлено вышеприведенное решение от 31.01.2019 года, с которым не согласились ответчик Тимофеев Д.Н. в лице представителя по доверенности Ярыгина И.В. и ответчик Чуваков С.А, в апелляционных жалобах просят решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Скрипник С.В. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.05.2019 года решение Промышленного районного суда г.Самары от 31.01.2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Чувакова С.А, представителя Тимофеева Д.Н. - без удовлетворения.

Определением судьи Самарского областного суда от 27.08.2019 года кассационная жалоба Чувакова С.А. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 31.01.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.05.2019 года передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда.

Постановлением Президиума Самарского областного суда от 19.09.2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.05.2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении представитель истца Скрипник С.В. - Скрипник В.Ю. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Из материалов дела следует, что Скрипник (ранее Т) С.В. и Тимофеев Д.Н. с 29.10.2011 г. по 17.03.2015 г. состояли в зарегистрированном браке.

09.07.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) с одной стороны и созаемщиками Чуваковым С.А, Т (в настоящее время Скрипник) С.В, Тимофеевым Д.Н. с другой стороны заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил созаемщикам кредит "Приобретение строящегося жилья" в сумме 769 947 руб. 50 коп, под 12,4% годовых, на инвестирование Т С.В. и Тимофеевым Д.Н. строительства объекта недвижимости - однокомнатной квартиры, расположенной на первом этаже, N, расчетная площадь 30,05 кв.м, по "адрес", по договору участия в долевом строительстве от 29.06.2012 г. N, на срок 180 месяцев со дня фактического предоставления, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора (п. п. 1.1, 2.1.1. договора). Обеспечением исполнения обязательств созаемщиков по кредитному договору является залог указанного объекта недвижимости.

Титульным созаемщиком по условиям кредитного договора является Т (в настоящее время Скрипник) С.В, исполняющая от лица созаемщиков, а также в их интересах, с их согласия, все действия, связанные с оформлением, получением и обслуживанием кредита.

Созаемщики обязались производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8 904 руб. 30 коп. в соответствии с Графиком платежей (п. 4.1. кредитного договора). Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится путем списания с ссудного счета, открытого на имя титульного созаемщика в соответствии с условиями счета (п. 4.7. договора).Согласно выписке по ссудному счету N на имя Скрипник С.В. задолженность на 12.12.2018 г. составляет 590 017 руб. 59 коп, текущей задолженности не имеется (л.д. 77 - 79).

За период с 25.09.2015 г. по 25.12.2018 г. в счет исполнения общих обязательств созаемщиков по кредитному договору N от 09.07.2012 г. Скрипник С.В. произведено 40 платежей на общую сумму 356 172 руб.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 28.06.2018 г. произведен раздел общего имущества Тимофеева Д.Н. и Срипник (Т) С.В, в частности, прекращено право общей совместной собственности Тимофеева Д.Н. и Т (Скрипник) С.В. на жилое помещение по "адрес", с признанием права общей долевой собственности на указанный объект недвижимости по 1/2 доле за каждым.

Удовлетворяя требования в части взыскания в пользу истца компенсации в размере 2/3 долей денежных средств, уплаченных ею по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 309, 310, 321, 323, 325, 819 ГК РФ, и пришел к выводу, что раздел имущества супругов и распределение долгов между ними не влекут изменение кредитных обязательств, которые в данном случае возникли не только между супругами, но и с третьим лицом, в связи с чем, к спорным правоотношениям применяются положения, регулирующие кредитные обязательства заемщиков, и право должника, исполнившего солидарную обязанность, регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него, не усмотрев оснований для освобождения Чувакова С.А. от исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Учитывая п. 5.4.2. кредитного договора N от 09.07.2012 г, согласно которому созаемщики обязались страховать в страховой компании передаваемый в залог объект недвижимости от утраты, повреждения на сумму не ниже его оценочной стоимости и возобновлять страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору, суд признал данные обязательства солидарными и, установив, что Скрипник С.В. в период с 25.09.2015 г. по 09.12.2018 г. по договорам страхования произведена оплата страховой премии на общую сумму 6 170 руб. 44 коп, также взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию в размере 2/3 долей от указанной суммы.

При этом суд также взыскал с ответчиков в пользу Скрипник С.В. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами исходя из размера долей компенсации в счет возмещения платежей в погашение кредита и уплаты страховой премии.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

По смыслу положений ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 ГК РФ солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем, обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части.

Поскольку в соответствии с п. п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2. кредитного договора от 09.07.2012 г. N обеспечением обязательств по договору является квартира, принадлежащая только двум созаемщикам - Т (Скрипник) С.В. и Тимофееву Д.Н, судебная коллегия считает, что указанная норма закона применению к отношениям с Чуваковым С.А. не подлежит.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что полностью солидарные обязательства по кредитному договору Скрипник С.В. не исполнила, общая сумма платежа по кредиту составляет 1 469 237 руб. 05 коп, платежи в погашение кредита внесены ею лишь за период, указанный в исковом заявлении, что не превышает ее долю в обязательстве, в связи с чем, в силу положений пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ у истца отсутствуют основания для взыскания с Чувакова С.А. задолженности за заявленный период.

Суд первой инстанции данные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, во внимание не принял.

Ссылаясь на положения ст. 819 ГК РФ, суд первой инстанции также не учел, что данная норма регламентирует взаимоотношения кредитора и заемщика (заемщиков), а не отношения созаемщиков между собой, что имеет место в данном случае.

В связи с чем, в силу ст. 819 ГК РФ только ОАО "Сбербанк России", являясь кредитором по кредитному договору от 09.07.2012 г, вправе требовать от Чувакова С.А. возврата денежных средств и процентов за пользование полученной денежной суммы.

Взыскивая с Чувакова С.А. компенсацию в счет оплаты Скрипник С.В. страховой премии за период с 25.09.2015 г. по 09.12.2018 г. по договорам страхования предмета залога, суд первой инстанции исходил из условий кредитного договора, предусмотренных п. 5.4.2.

Однако, при этом судом не учтены положения Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в силу ст. 31 которого обязанность по страхованию имущества за свой счет возлагается на залогодателя, каковым согласно п. 4.5. Договора N участия в долевом строительстве от 29.06.2012 г. является дольщик - Т (Скрипник) С.В. и Тимофеев Д.Н. (п. 2.1.2. кредитного договора). Следовательно, требования Скрипник С.В. о взыскании в ее пользу расходов по оплате страховой премии подлежат частичному удовлетворению и с Тимофеева Д.Н. в ее пользу подлежит взысканию сумма 3085 руб. (6170 :2).

Удовлетворяя требования Скрипник С.В. в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по каждому отдельному платежу в погашение кредита за период с 25.09.2015 г. по 16.01.2019 г. исходя из суммы 8 903 руб. 30 коп, включающей в себя согласно графику платежей, как сумму основного долга, так и проценты за пользование кредитом, суд не учел, что в силу п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты не допускается, если иное не установлено законом.

Учитывая, что в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате страховой премии в сумме 3085 руб, на данную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов приведен истцом на л.д. 163-166 т.1 материалов дела, однако, расчет является неточным, т.к. рассчитан на всю сумму уплаченной страховой премии, однако в пользу истца подлежит взысканию ? от произведенных платежей, т.о. сумма процентов составляет 440 руб. 56 коп (458,41+293,46+118,15+11,11):2.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в полном объеме в силу приведенных положений закона у суда первой инстанции не имелось. В этой связи обжалуемое решение подлежит отмене с постановлением нового решения о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 31 января 2019 года отменить, постановить новое решение.

Исковые требования Скрипник С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофеева Д.Н. пользу Скрипник С.В. в счет компенсации денежных средств, уплаченных по договорам страхования в размере 3 085 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 440 руб. 56 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 141 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья: