Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 ноября 2019 г. по делу N 33-13866/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Елистратовой Е.В.

судей - Маликовой Т.А, Самодуровой Н.Н.

при секретаре - Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Русская Телефонная Компания" на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 11 июня 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Борисовой М.Х. к АО "РТК" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Принять отказ от договора купли-продажи телефона Apple IPhone ХR IMEI N, заключенный 11.11.2018г между Борисовой М.Х. и АО "РТК".

Взыскать с АО "РТК" в пользу Борисовой М.Х. стоимость телефона в размере 66 115 руб, неустойку в размере 5000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, штраф в размере 15000 руб.

Взыскать с АО "РТК" в пользу Борисовой М.Х. неустойку в размере 1% от стоимости товара (661,2 руб.) в день, начиная с 12.06.2019г по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Борисову М.Х. вернуть АО "РТК" телефон в полной комплектации в срок не более 7 дней со дня исполнения настоящего решения в части взыскания денежных средств в его пользу.

В случае неисполнения Борисовой М.Х. обязанности по возврату телефона марки Apple IPhone ХR IMEI N взыскать с Борисовой М.Х. в пользу АО "РТК" судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с АО "РТК" в пользу Борисовой М.Х. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Взыскать с АО "РТК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2483,5 руб.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 11.11.2018г между сторонами заключен договор купли-продажи Apple Iphone ХR IMEI N стоимостью 66 115 руб. гарантийным сроком 12 месяцев. В процессе эксплуатации в течение 15 дней проявился дефект, перестала работать основная фотокамера. 17.11.2018г по почте обратилась к ответчику с претензией с просьбой о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар суммы. Однако, ответа на претензию не последовало, в связи с чем, 16.01.2019г снова обратился к продавцу с аналогичной претензией. Позже ответчиком был предоставлен ответ с просьбой обратиться к ответчику для проведения проверки качества 06.02.2019г в 11ч. 27.02.2019г был проведен осмотр товара, в ходе которого дефект не выявился. После проведения проверки качества 27.02.2019г ответчиком был предоставлен ответ с предложением в случае возникновения дефекта вновь обратиться в офис продаж для проведения гарантийного ремонта. В тот же день спустя некоторое время дефект снова проявился. Соответственно считает, что проверка качества была произведено недостаточно углубленно и профессионально. 27.02.2019г обратилась на торговую точку по месту покупки, и пояснила сотрудники сложившуюся ситуацию. После чего, получила устный ответ с отказом разобраться в ситуации. До настоящего времени ее требования не были удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства за телефон в размере 66 115 руб, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф, расходы на уплату услуг представителя в размере 12 000 руб, неустойку по день фактического исполнения обязательств.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО "Русская Телефонная Компания" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что истцом не представлено доказательств выявления дефекта в товаре в течение 15 дней с момента его приобретения. Дефект является несущественным.

В судебное заседание представитель АО "Русская Телефонная Компания" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель истицы Тихонов Ю.В. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также дополнил, что ответ на первую претензию истица не получала, направлен он был по правильному адресу. У телефона камера не работала периодически. До настоящего времени телефон находится у истицы.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N2300-1 продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, являются эти недостатки существенными, устранимыми или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу положений статьи 18 вышеназванного Закона указанные обстоятельства подлежат доказыванию только по истечении пятнадцатидневного срока со дня приобретения товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 10 ноября 2011 года N 924, телефон относится к виду технически сложных товаров.

Из материалов дела следует, что 11.11.2018г истец приобрел в АО "РТК" телефон Apple iPhone ХR 128 Gb стоимостью 66 115 руб. с гарантийным сроком 12 месяцев.

17.11.2018г истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, в связи с неисправностью фотокамеры.

28.11.2018г в адрес истца ответчиком направлен ответ на претензию, в котором Продавец пригласил истца на проведение проверки качества 07.12.2018г в 11 ч по адресу: "адрес".

Однако, истец на проверку качества не явился.

16.01.2019 истец повторно направил ответчику претензию.

28.01.2019г ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором приглашали истца на проведение проверки качества.

27.02.2019 ответчиком проведена проверка качества телефона, по результатам которой заявленный дефект не подтвердился.

27.03.2019г истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Согласно заключению проведенной в процессе рассмотрения дела судебной экспертизы ООО "данные изъяты" от 15.05.2019г, предъявленный к экспертизе мобильный телефон имеет дефект в виде нарушения работоспособности тракта основной камеры аппарата. Выявленный дефект имеет скрытый производственный характер, т.е. возник на этапе производства. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона требуется замена модуля основной камеры. По информации АСЦ ООО "данные изъяты" установлено, что стоимость основной камеры составляет 8130 руб. Причины возникновения данного недостатка возникли до его передачи покупателю. Фактов нарушения потребителем правил эксплуатации не установлено.

Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, чему дана надлежащая оценка в решении суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд принял во внимание, что дефект проявился в течение 15 дней с момента приобретения товара, выявленный дефект телефона подтвердился, в связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, судебная коллегия находит указанные выводы ошибочными.

Так, из содержания претензии Борисовой М.Х. следует, что в течение 15 дней с момента покупки телефона в нем выявился недостаток в виде неисправности фотокамеры, в связи с чем истец просил возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что недостаток в товаре был выявлен в течение 15 дней после его приобретения.

При этом судом не учтено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение 15 ней со дня передачи его потребителю при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара и организацию приемки такого товара у потребителя.

Из материалов дела следует, что в адрес истицы направлялся ответ на претензию с предложением обратиться для проверки качества 7.12.2018г. в 11 часов 00мин. по адресу: "адрес". В случае невозможности явки в указанную дату и время, предлагалось согласовать дату и время визита по указанному телефону.

Однако ответ на претензию истицей получен не был, возвращен в адрес ответчика за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в п.63, 66 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Части первой ГК РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Однако суд не дал оценки указанным доводам ответчика о непредоставлении товара на проверку качества, что также свидетельствует о несоответствии оспариваемого решения требованиям статей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по предоставлению товара на проверку качества истцом не была выполнена надлежащим образом, товар на проверку качества на требование продавца предоставлен не был, что свидетельствует о недобросовестном поведении.

Более того, истица продолжала пользоваться телефоном, обратилась к продавцу со второй претензией лишь 16.01.2019г, т.е. по истечении 2 месяцев после приобретения товара.

При предоставлении товара на проверку качества по второй претензии 27.02.2019г. дефект не подтвердился, не подтверждается обнаружение дефекта в 15-дневный срок.

Заключение судебной экспертизы, проведенной с 26.04.2019-15.05.2019г, также подтверждает наличие в товаре недостатка производственного характера, однако не подтверждает его проявление в 15-невный срок.

В связи с этим, право на требование от продавца возврата уплаченных за товар денежных средств возникает у истца при наличии в товаре существенного недостатка.

Учитывая, что стоимость устранения недостатка составляет 8 130руб, недостаток является устранимым, оснований считать недостаток существенным для принятия отказа от договора и возврата денежных средств по истечении 15-дневного срока, не имеется.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований истицы, производные требования по взысканию неустойки, штрафа, судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

При этом судебная коллегия также учитывает, что до настоящего времени товар находится у истицы, мер к его передаче продавцу после обнаружения дефекта после проведения проверки качества не принималось.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 11 июня 2019 года отменить. Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Борисовой М.Х. к АО "РТК" о защите прав потребителя отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: