Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 ноября 2019 г. по делу N 33-14121/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Лазарева Н.А

судей - Маликовой Т.А, Самчелеевой И.А.

при секретаре - Мурзабековой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мельниковой Т.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 16 августа 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования ТСЖ "УЮТ" - удовлетворить частично.

Взыскать с Мельниковой Т.В. в пользу ТСЖ "УЮТ" сумму задолженности за оказанные услуги по техническому и коммунальному обслуживанию в размере 70 220 рублей 97 копеек, пени в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 546 рублей 56 копеек, а всего 80 767 (Восемьдесят тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 63 (шестьдесят три) копейки.

Произвести из бюджета возврат уплаченной госпошлины в пользу ТСЖ "УЮТ" в размере 383 рублей 56 копеек".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "УЮТ" обратилось в суд с иском к Мельниковой Т.В. о взыскании задолженности за оказанные услуги по техническому и коммунальному обслуживанию, пени и судебных расходов, указав, что Мельникова Т.В. является собственником нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже "данные изъяты" - помещения N, N, "адрес", площадью 70,5 кв.м. ТСЖ "УЮТ" создано 21.03.2003 г. для управления и обслуживания указанного многоквартирного дома. Ответчик не выполняет обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, где располагается принадлежащее ей имущество, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений истец просил суд взыскать с Мельниковой Т.В. задолженность за оказанные услуги по техническому и коммунальному обслуживанию за период с марта 2016 года по апрель 2019 года 70 220 рублей 97 копеек, пени за период с 11.04.2016 г. по 15.08.2019 г. 23 913 рублей 91 копейка, расходы по оплате госпошлины 3 024 рубля 05 копеек. Произвести возврат из бюджета излишне уплаченной госпошлины 383 рубля 56 копеек.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Мельникова Т.В. указывает, что истец чинит препятствия в пользовании нежилыми помещениями, квитанций об оплате не выставляет, пропустил срок исковой давности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседании судебной коллегии Мельникова Т.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Также дополнила, что она не пользуется нежилыми помещениями, т.к. у нее нет необходимости в их использовании.

Представитель истца по доверенности Минетдинова Г.Ф. возражала против удовлетворения доводов жалобы. Просил решение оставить без изменения. Судом учтены доводы о пропуске срока исковой давности, применены положения ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести расходы на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2).

Из положений ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Из материалов дела следует, что Мельникова Т.В. является собственником нежилого помещения, площадью 70,5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

ТСЖ "УЮТ" создано для управления многоквартирным домом по адресу: "адрес".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 5.12.2018г. ТСЖ "Уют" признан несостоятельным (банкротом).

Согласно выписке с лицевого счета, Мельникова Т.В. не выполняет надлежащим образом свои обязательства по оплате оказанных услуг по техническому и коммунальному обслуживанию, в связи с чем, образовалась задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка N 23 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области от 24.04.2019 г. на основании заявления Мельниковой Т.В. отменен судебный приказ N 2-633/19 от 09.04.2019 г. по заявлению ТСЖ "УЮТ" о взыскании с Мельниковой Т.В. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2015 года по февраль 2019 года в сумме 78 133 рубля 10 копеек, пени за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с 10.12.2015 г. по 10.03.2019 г. в сумме 25 998 рублей 08 копеек, расходов по оплате госпошлины 1 641 рубль 31 копейка, а всего в сумме 105 772 рубля 49 копеек.

Согласно уточненным исковым требованиям, доводам ответчицы о пропуске срока исковой давности, истцом представлен расчет задолженности за оказанные услуги по техническому и коммунальному обслуживанию за период с марта 2016 года по апрель 2019 года составляет 70 220 рублей 97 копеек, пени за период с 11.04.2016 г. по 15.08.2019 г. 23 913 рублей 91 копейка.

Оснований сомневаться в расчете задолженности у суда не имелось, поскольку он подтвержден представленной копией лицевого счета, согласно которой за весь спорный период никаких проплат не вносилось, в т.ч. частичных, а также приложением к счету на оплату с расшифровкой строк счета на оплату ЖКУ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено обосновывающего расчета суммы задолженности, согласно копии лицевого счета, итоговая сумма указана 70 220 рублей 97 копеек, а задолженность по оплате составляет 80 958 рублей 23 копейки, в приложении N 1 к счету на оплату ЖКУ за ноябрь 2018 г, в котором указана расшифровка строки счета на оплату ЖКУ с ноября 2015 года по ноябрь 2018 года сумма 72 167 рублей 17 копеек, являются необоснованными, поскольку разница в размере задолженности вызвана различными периодами начислений.

К уточненному исковому заявлению истцом приложена копия лицевого счета Мельниковой Т.В, приложение N 1 к счету на оплату ЖКУ за ноябрь 2018 года, согласно которым, размер задолженности за период с марта 2016 года по апрель 2019 года соответствует заявленной истцом к взысканию сумме.

Расчет в указанных документах произведен истцом в соответствии с тарифами и нормативами, утвержденными решениями общих собраний собственников, является подробным и понятным.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчицей в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, сторона ответчика суду не представила и документально подтвержденные доводы истца в обоснование иска не опровергла. Иной достоверный и арифметически точный расчет задолженности, в том числе контррасчет ответчика, суду также представлен не был. Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты задолженности по коммунальным платежам за нежилые помещения, не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании имеющихся в материалах дела документов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с Мельниковой Т.В. задолженности по оплате оказанных услуг по техническому и коммунальному обслуживанию, в размере 70 220 рублей 97 копеек.

Установив ненадлежащее исполнение Мельниковой Т.В. обязательств по оплате за услуги по техническому и коммунальному обслуживанию, принадлежащего ей помещения, с учетом положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшив их размер до 8 000 рублей.

При этом судебная коллегия учитывает, уточненный расчет задолженности представлен с учетом заявленного ходатайства о применении пропуска срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебной коллегией отклоняются.

Так, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

Из материалов дела следует, что 09.04.2019 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Мельниковой Т.В. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2015 года по февраль 2019 года в сумме 78 133 рубля 10 копеек, пени за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с 10.12.2015 г. по 10.03.2019 г. в сумме 25 998 рублей 08 копеек, расходов по оплате госпошлины 1 641 рубль 31 копейка, а всего в сумме 105 772 рубля 49 копеек.

24.04.2019 г. судебный приказ отменен мировым судьей судебного участка N 23 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области на основании заявления Мельниковой Т.В.

В июне 2019 года, то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, ТСЖ "УЮТ" обратилось в Куйбышевский районный суд г. Самары с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по техническому и коммунальному обслуживанию.

С учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что представленный истцом расчет задолженности к уточненным требованиям с апреля 2016г. соответствует положениям о сроке исковой давности.

Взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги по техническому и коммунальному обслуживанию за период с марта 2016 года (подлежит оплате в апреле 2016 г.) по апрель 2019 года и пени за период с 11.04.2016 г. по 15.08.2019 г, суд первой инстанции права Мельниковой Т.В. не нарушил.

Расходы по оплате госпошлины взысканы судом с ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не пользуется, принадлежащими ей помещениями, так как истец не дает ей возможности войти в помещения, что подтверждается решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 15.02.2006 г, являются несостоятельными.

Достоверных доказательств в подтверждение данных доводов, свидетельствующих о том, что по вине истца ответчица не имела возможности пользоваться принадлежащими ей нежилыми помещениями в спорный период 2016-2019г.г. не представлено. Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 15.02.2006 г. не свидетельствует о том, что ответчик не потреблял коммунальные услуги и не мог пользоваться своим имуществом с 2016 по 2019 г.г.

Более того, в заседании судебной коллеги ответчица пояснила, что не пользовалась помещениями, т.к. у нее не было в этом необходимости.

Однако неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не направлялись ответчикам квитанции на оплату коммунальных платежей, не является основанием к отмене решения суда, так как данное обстоятельство не освобождает ответчицу от уплаты коммунальных услуг за период, когда она пользовались предоставляемыми истцом услугами.

Обязанность своевременно и в полном объеме нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена законодательством с момента возникновения права собственности.

Размер неустойки определен судом с учетом всех обстоятельств по делу, ходатайством ответчика, применением ст.333 ГК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что перед обращением в суд истец не уведомил ответчика об имеющейся задолженности, не может быть принята во внимание, поскольку Жилищным кодексом Российской Федерации не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих вследствие потребления коммунальных ресурсов (услуг).

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, поскольку по существу направлены к иной оценке имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 16 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: