Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 октября 2019 г. по делу N 33-5826/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Биремовой А.А.

судей: Багаутдиновой Ш.М, Гомленко Н.К.

при секретаре: Рабаданове Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора "адрес" г.Махачкалы Мусаева Р.М. и апелляционной жалобе И.о. руководителя ТУ Росимущество по РД Казанбиевой Б.А. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы РД от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований заместителю прокурора

"адрес" г.Махачкалы о признании недействительной разрешительной документации ответчиков на строительство коттеджей и обязании ответчиков освободить в месячный срок спорные земельные участки отказать.

В удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в РД отказать.

Встречные исковые требования Османова М. М.ча, Магомедова З. А, Расуловой А. М, Архолова М. А, М. М. А. и Алхасова А. Б. удовлетворить частично.

Обязать ТУ Росимущества в РД заключить с субарендатором Расуловой А. М. договор аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 477 кв.м, расположенного по адресу: г.Махачкала, район "адрес"" в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, заключенного 23.10.2013г. между ТУ Росимущества по РД и Алигаджиевым М.М.

Обязать ТУ Росимущества в РД заключить с субарендатором Магомедовым З. А. договор аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 399 кв.м, расположенного по адресу: г.Махачкала, район " "адрес" в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям, прекращенного договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, заключенного 23.10.2013г. между ТУ Росимущества по РД и Алигаджиевым М.М.

Обязать ТУ Росимущества в РД заключить с субарендатором Алхасовым А. Б. договор аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 380 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды земельного участка с кадастровым номером N заключенного 23.10.2013г. между ТУ Росимущества по РД и Алигаджиевым М.М.

Обязать ТУ Росимущества в РД заключить с субарендатором Османовым М. М.чем договор аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 362 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды земельного участка с кадастровым номером N заключенного 23.10.2013г. между ТУ Росимущества по РД и Алигаджиевым М.М.

Обязать ТУ Росимущества в РД заключить с субарендатором М.м М. А. договор аренды земельного участка с кадастровым N площадью 341 кв.м, расположенного по адресу: г.Махачкала, район " "адрес" в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды земельного участка с кадастровым номером N заключенного 23.10.2013г. между ТУ Росимущества по РД и Алигаджиевым М.М.

Обязать ТУ Росимущества в РД заключить с субарендатором

Архоловым М. А. договор аренды земельного участка с

кадастровым номером05 N площадью 192 кв.м, Расположенного по адресу: г.Махачкала, район " "адрес"в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, заключенного 23.10.2013г. между ТУ Росимущества по РД и Алигаджиевым М.М.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Османова М. М.ча, Магомедова З. А, Расуловой А. М, Архолова М. А, М. М. А. и Алхасова А. Б. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Алигаджиева М. М. и К. К. Д. отказать".

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора "адрес" г. Махачкалы в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к М. М.А, Магомедову З.А, Расуловой A.M, Османову М.М, Архолову М.А, К. К.Д. и Алхасову А.Б. о признании недействительными договоров субаренды земельных участков в районе Караман-7 г. Махачкалы, заключенных между Алигаджиевым М.М. и ответчиками, а также разрешительных документов, и о возложении на ответчиков обязанности в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить занимаемые ими земельные участки.

В обоснование иска указав, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 10 494,5 кв.м, расположенный в районе " "адрес"" Сулакской зоны г. Махачкалы, принадлежащий Российской Федерации в лице его органа - ТУ Росимущества; в РД, находился в пользовании ФГУБУН ДНЦ РАН "Прикаспийский институт биологических ресурсов".

Распоряжениями от "дата" N-р "Об изъятии земельного участка площадью 10 494,5 кв.м. с кадастровым номером N расположенного в районе "Караман-7" Сулакской зоны г. Махачкалы из землепользования Института с прикреплением права постоянного (бессрочного) пользования" и от "дата" N-р "О внесении изменений в распоряжение от "дата" N-р" указанный земельный участок был изъят и по договору аренды N-р от "дата", заключенному между Территориальным управлением Росимущества по Республике Дагестан и Алигаджиевым М.М, этот участок был передан в аренду Алигаджиеву М.М. Данное арендное право было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан "дата" путем внесения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи за N, после чего арендатор Алигаджиев М.М. с согласия ТУ Росимущества в РД сформировал за счет этого участка новые участки и передал их в субаренду ответчикам. Впоследствии ТУ Росимущества в РД своим распоряжением от "дата" N-р отменило свои распоряжения от "дата" N-р и от "дата" N-р и обратилось в суд с иском о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 10 494,5 кв.м, расположенного в районе "Караман-7" Сулакской зоны г. Махачкалы, заключенного между ТУ Росимущества в РД и Алигаджиевым М.М. недействительным.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республике Дагестан от "дата" договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, заключенный "дата" между ТУ Росимущества в РД и Алигаджиевым М.М. признан недействительным, в связи с чем, действие этого договора аренды прекращено, прекращение действия этого договора влечет досрочное прекращение заключенных с ответчиками на его основании договоров

субаренды земельных участков, сформированных за счет земельного участка с кадастровым номером N.

ТУ Росимущества в РД обратилось в суд с исками к М. М.А, Магомедову З.А, Расуловой A.M, Османову М.М, Архолову М.А. и Алхасову А.Б. о признании объектов недвижимости самовольными постройками, обязании снести самовольно возведенные постройки за свой счет в течении 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскании с ответчиков в случае неисполнения решения суда сумму в размере "." рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Исковые требования обоснованы тем, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 05 N, заключенный "дата"; между ТУ Росимущества в РД и Алигаджиевым М.М. признан недействительным, в связи с чем, действие этого договора аренды прекращено, прекращение действия этого договора влечет досрочное прекращение заключенных с ответчиками на его основании договоров субаренды земельных участков, сформированных за счет земельного участка с кадастровым номером N В связи с этим возведенные ответчиками строения являются самовольными постройками и подлежат сносу.

Указанные исковые требования ТУ Росимущества по РД были приняты к производству суда, по ним возбуждены гражданские дела с присвоением номеров N N, 2 N и N, которые определением суда от "дата" были объединены с делом N по вышеуказанному иску заместителя прокурора "адрес" г. Махачкалы.

Ответчики М. М.А, М. З.А, Расулова A.M, Османов М.М, Алхасов А.Б, Архолов М.А. и К. К.Д. исковые требования не признали и обратились с встречным иском к Российской Федерации в лице Росимущетва и ТУ Росимущества по РД о взыскании убытков, возложении на ТУ Росимущества по Республике Дагестан обязанности заключить с ними самостоятельные договора аренды земельных участков, о возложении на ТУ Росимущества по Республике Дагестан обязанности заключить с ним самостоятельный договор аренды земельного участка обратился также и Алигаджиев М.М, а Алхасов А.Б. обратился с дополнительным встречным требованием о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование встречных требований сослались на то, что земельные участки они самовольно не занимали и эти участки находятся у них на основании договоров субаренды, заключенных с ними Алигаджиевым М.М. с согласия ТУ Росимущества в РД. На основании этих договоров субаренды и с получением разрешений ими на земельных участках возведены коттеджи. Возведенные ими на этих участках коттеджи не являются самовольными постройками.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" основанием для признания договора аренды земельного участка с кадастровым номером N незаконным послужили нарушения, допущенные самим же ТУ Росимущества в РД, оспорившим этот договор. В частности, установлено, что ТУ Росимущества в РД изъяло земельный участок с кадастровым номером N у прежнего пользователя ФГБУН "Прикаспийский институт биологических ресурсов ДНЦ РАН" с нарушениями закона. Из упомянутого судебного постановления следует, что второй стороной договора аренды - Алигаджиевым М.М. какие-либо нарушения, в силу которых договор аренды земельного участка мог бы быть признан недействительным, не были допущены. Договор аренды земельного участка признан недействительным исключительно из-за допущенных стороной договора арендодателем ТУ Росимущества в РД нарушений, за которые арендатор Алигаджиев М.М. не отвечает, тем более за эти нарушения не отвечают субарендаторы, в связи с чем, имеются предусмотренные законом основания для понуждения собственника земельных участков заключить с субарендаторами договоры аренды земельных участков на оставшийся период субаренды.

Указывают, что признание договоров субаренды земельных участков недействительными и возложение обязанности освободить земельные участки, под которым понимается снос коттеджей, возведенных на участках, повлечет для них причинение существенного вреда и убытков в виде понесенных ими расходов на приобретение строительных материалов, стоимости строительных работ по возведению коттеджей, а также расходов, необходимых для работ по сносу коттеджей и вывозу строительного мусора, а поскольку строительство было осуществлено только с разрешения уполномоченных на то органов, то эти убытки подлежат возмещению за счет государства, поскольку предоставление земельных участков в аренду Алигаджиеву М.М. осуществлено самим ТУ Росимущества в РД, а в субаренду - с согласия этого же органа государственной власти.

К тому же ФГБУН "Прикаспийский институт биологических ресурсов ДНЦ РАН" взамен указанного участка был предоставлен другой участок, в виду чего, права этого учреждения не нарушены и оно не возражает против сохранения арендных и субарендных отношений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить и.о. руководителя ТУ Росимущества Казанбиева Б.А, удовлетворив исковые требования ТУ Росимущества и заместителя прокурора "адрес" г.Махачкалы, отказав в удовлетворении встречных исковых требований ответчиков по основному иску.

В обоснование указав, что ТУ Росимущества в Республике Дагестан распоряжением от "дата" N-р "Об изъятии земельного участка площадью 10494,5 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного в районе " "адрес"" Сулакской зоны г. Махачкалы, из землепользования Института" было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования данного земельного участка ФГБУН Прикаспийский институт биологических ресурсов Дагестанского научного центра РАН.

В данном случае распоряжение ТУ Росимущества в РД "дата" N-р было принято без поручения Росимущества и предусматривало изъятие земельного участка, а не прекращение права постоянного (бессрочного) пользования.

Распоряжение было вынесено с нарушение порядка прекращения права постоянного (бессрочного) пользования, предусмотренного ч. 3 ст. 53 ЗК РФ

при отсутствии надлежащего заявления ФГБУН Прикаспийский институт биологических ресурсов Дагестанского научного центра РАН на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования и согласие РАН (регионального отделения) на такой отказ.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от "дата" исковые требования Территориального управления

Росимущества в Республике Дагестан к Алигаджиеву М.М. о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером N заключенного между Территориальным управлением Росимущества в Республике Дагестан и Алигаджиевым М.М, удовлетворены.

В соответствии со ст. 618 ГК РФ досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Следовательно у М. М.А, Магомедова З.А, Расуловой A.M, Османова М.М, Архолова М.А, К. К.Д. и Алхасова А.Б. в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, заключенного между ТУ Росимущества в Республике Дагестан и Алигаджиевым М.М. "дата", прекращено право пользования этими земельными участками на законных основаниях.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора "адрес" г.Махачкалы просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований прокуратуры "адрес" г.Махачкалы и ТУ Росимущества, отказав в удовлетворении встречных исковых требований ответчиков.

В обосновании приведены доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы ТУ Росимущества. Также, указано, что согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРП от "дата" за N назначение объекта - земли населенных пунктов -под сейсмостанцию и ихтиологическую станцию, что исключает возможность законной выдачи "дата" за N (Алхасову А.Б. М. М.А, Магомедову З.А, Расуловой A.M, Османову М.М, Архолову М.А. и К. К.Д.) разрешения на строительство коттеджей на спорных земельных участках и последующей выдачи "дата" разрешения на ввод объекта в эксплуатации.

Из имеющегося в материалах дела письма от "дата" ФГБУ ФКП Росреестра по РД (заместителя директора Атаева А.Т.) следует, что "дата" внесены необходимые изменения и в разрешенном использовании земельного участка указано "под рекреационную деятельность".

Согласно п.п. 5.0-5.5. классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от "дата" за N, в зоне рекреации допустимо строительство зданий и сооружений для занятия спортом и других объектов, однако строительство коттеджей для спортивно -оздоровительных целей не предусмотрено.

Таким образом, следует считать, что под видом строительства спортивно-оздоровительных коттеджей ответчиками по факту возведены капитальные строения без получения в установленном законом порядке соответствующего разрешения, в связи с чем, они являются самовольными строениями и подлежат сносу.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 10 494,5 кв.м, расположенный в районе "Караман-7" Сулакской зоны г. Махачкалы, принадлежащий Российской Федерации в лице его органа - ТУ Росимущества в РД, находился в пользовании ФГУБУН ДНЦ РАН "Прикаспийский институт биологических ресурсов".

Распоряжениями от "дата" N-р "Об изъятии земельного участка площадью 10 494,5 кв.м с кадастровым номером N расположенного в районе "Караман-7" Сулакской зоны г. Махачкалы из землепользования Института с прикреплением права постоянного (бессрочного) пользования" и от "дата" N-р "О внесении изменений в распоряжение от "дата" N-р" указанный земельный участок был изъят и по договору аренды N-р от "дата", заключенному между Территориальным управлением Росимущества по Республике Дагестан и Алигаджиевым М.М, участок был передан в аренду Алигаджиеву М.М. Данное арендное право было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан "дата" путем внесения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи за N, после чего арендатор Алигаджиев М.М. с согласия ТУ Росимущества в РД сформировал за счет этого участка новые участки и передал их в субаренду ответчикам. Впоследствии ТУ Росимущества в РД своим распоряжением от "дата" N-р отменило свои распоряжения от "дата" N-р и от "дата" N-р и обратилось в суд с иском о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 10 494,5 кв.м, расположенного в районе "Караман-7" Сулакской зоны г.Махачкалы, заключенного между ТУ Росимущества в РД и Алигаджиевым М.М. недействительным.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республике Дагестан от "дата" договор аренды земельного участка с кадастровым номером N заключенный "дата" между ТУ Росимущества в РД и Алигаджиевым М.М. признан недействительным, в связи, с чем действие этого договора аренды прекращено, прекращение действия договора аренды влечет досрочное прекращение заключенных с ответчиками на его основании договоров субаренды земельных участков, сформированных за счет земельного участка с кадастровым номером N

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" в удовлетворении иска заместителя прокурора "адрес" г. Махачкалы отказано, встречные исковые требования Османова М.М, Магомедова З.А, Расуловой A.M, Архолова М.А, К. К.Д, М. М.А. и Алхасова А.Б. к ТУ Росимущества в РД удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" отменено с принятием нового решения о признании недействительными договоров субаренды земельных участков ответчиков.

Президиум Верховного суда РД своим постановлением от "дата" апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" в части отмены решения Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" и принятия нового решения о признании недействительными договоров субаренды, заключенных между Алигаджиевым М.М. и Османовым М.М, Магомедовым З.А, Расуловой A.M, Архоловым М.А, К.м К.Д, М.м М.А. и Алхасовым А.Б. оставил без изменения.

В остальной части апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от "дата" договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, заключенный 23.10.2013г. между ТУ Росимущества в РД и Алигаджиевым М.М, признан недействительным не по мотивам ничтожности непосредственно этого договора, а как оспоримая сделка на основании тех нарушений, которые были допущены ТУ Росимущества в РД до заключения этого договора еще при его изъятии у прежнего пользователя. А собственно сам договор аренды признаки его ничтожности не содержал.

Следовательно, оснований для применения к правоотношениям с участием субарендаторов положений п.2 ст.618 ГК РФ не имеется.

Заместителем прокурора "адрес" г. Махачкалы заявлены требования о признании недействительной разрешительной документации на строительство коттеджей не уточнив, при этом, какие конкретно документы следует признать незаконными, тем самым не индивидуализировав признаки актов разрешительной документации подлежащей признанию незаконной.

Учитывая указанные обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 195 ГПК РФ, частью 4 статьи 198 ГПК РФ, с учетом разъяснений пункта 2 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 23 "О судебном решении", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанных требований. Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на спорном земельном участке с кадастровым номером N расположены коттеджи, принадлежащие ответчикам по первоначальному исковому заявлению Османову М.М, Магомедову З.А, Расуловой A.M, Архолову М.А, М. М.А, Алхасову А.Б.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что истребование спорного земельного участка без разрешения судьбы коттеджей неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником такого участка одновременно либо с иском о сносе самовольной постройки, либо с иском о признании права собственности на постройку по правилам п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Поскольку, заместителем прокурора "адрес" г.Махачкалы не заявлены требования о признании коттеджей самовольными постройками и о сносе самовольных построек и не заявлены требования о признании права собственности Российской Федерации на указанные постройки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязании ответчиков освободить в месячный срок земельные участки.

Доводы апелляционного представления, о том, что строительство коттеджей для спортивно-оздоровительных целей не предусмотрено в рекреационной зоне, тогда как, согласно п.п. 5.0-5.5. классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от "дата" за N, в зоне рекреации допустимо строительство зданий и сооружений для занятия спортом и других объектов, судебная коллегия находит ошибочными. Поскольку, коттеджи для спортивно-оздоровительных целей относятся к "другим объектам" спортивно- оздоровительного направления, о которых говорится в п.5.1 упомянутого выше классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от "дата" за N.

По смыслу статей 27 и 94 Земельного кодекса РФ земли рекреационного назначения не ограничены в гражданском обороте и могут находиться в аренде, в том числе под строительство коттеджей для спортивно-оздоровительных целей.

Спорные земельные участки, находящиеся в рекреационной зоне, предоставлены ответчикам в субаренду для возведения коттеджей, в целях использования их для спортивно-оздоровительных целей.

Доводы апелляционного представления о том, что ответчиками возведены частные жилые дома, а не коттеджи не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, как в суде первой, так и апелляционной инстанциях.

Судом установлено, что в эксплуатацию указанные объекты введены как коттеджи. Данное обстоятельство подтверждается и заключениями строительно-технических экспертиз, имеющихся в материалах дела, из которых следует, что объектами экспертиз являлись коттеджи, а не частные жилые дома.

Кроме того, коттеджи возведены с соответствующего разрешения органа местного самоуправления и согласия ТУ Росимущества в РД на земельных участках, предоставленных на основании прошедших государственную регистрацию договоров субаренды и поэтому эти строения не могут быть признаны самовольными постройками.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом прокурора о том, что решением суда нарушены права ФГУБУН ДНЦ РАН "Прикаспийский институт биологических ресурсов".

Поскольку, письмом от "дата" N вышеуказанный Институт сообщил суду первой инстанции, что территория земельного участка с кадастровым номером N, предоставленная в 1975 году для научно-исследовательских целей, в настоящее время не представляет для учреждения никакой производственной и научной ценности, поскольку вхождение территории в непосредственные границы города Махачкалы, осуществление вокруг этой территории массовой застройки, невозможность создания на этой территории научной инфраструктуры, необходимой для научно-исследовательской деятельности, передача части этой территории другим учреждениям и организациям, к которым какие-либо претензии не предъявлены, исключает использование участка в научно-исследовательских целях. В связи с этим задолго до передачи земельного участка в аренду Алигаджиеву М.М, Институт обращался в органы государственной власти с ходатайствами о предоставлении взамен этой территории другого земельного участка, пригодного для создания Морской биостанции и выполнения задач, ради которых создано учреждение. В результате этих обращений Институту выделен другой, более подходящий для научных целей, земельный участок в районе устья реки Рубас.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требования ТУ Росимущества по РД к ответчикам о признании строений самовольными постройками и их сносе являются необоснованными и подлежащими отклонению, с учетом разъяснений изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении Верховного Суда РФ от "дата" N 32-КГ15-3 и в соответствии ст. 222 ГК РФ, гл. 20 части первой ГК РФ.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ в редакции, действовавшей в период возникновения субарендных правоотношений и возведения ответчиками коттеджей (в ред. ФЗ от "дата" Н258-Ф3) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное, созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчики Османов М.М, М. З.А, Расулова A.M, Архолов М.А, М. М.А, Алхасов А.Б. на предоставленном в установленном законом порядке земельных участках осуществили строительство коттеджей в соответствии с целевым назначением земельного участка, при этом получив соответствующую разрешительную документацию. Эти обстоятельства были предметом исследования и оценки в указанных выше решениях судов, апелляционной и кассационной инстанций и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежат. Учитывая это, а также то, что договор аренды земельного участка Алигаджиева М.М. и договора субаренды земельных участков ответчиков, на которых, расположены спорные объекты решением суда признаны недействительными после начала возведения коттеджей, указанные объекты недвижимости не могут быть признаны самовольными постройками.

В материалы дела доказательства о том, что коттеджи были возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не представлены.

ТУ Росимущества в РД ссылаясь в исковом заявлении на п.1 ст.222 ГК РФ (в ред. ФЗ от "дата" N 258-ФЗ), не обосновало в силу каких оснований, возведенные ответчиками коттеджи являются самовольными постройками.

Напротив, в исковых заявлениях истец указал, что земельные участки находились у ответчиков на основании договоров субаренды, зарегистрированных в Управлении Росреестра по РД, ответчики имели разрешения на строительство коттеджей, разрешение на ввод их в эксплуатацию и письмо ТУ Росимущества в РД от 30.06.2014г. N "О предоставлении разрешения на строительство коттеджей для спортивно-оздоровительных целей".

Поскольку земельные участки выбыли из владения собственника по его воле (данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается вышеуказанными решениями, имеющими преюдициальное значение) ТУ Росимущетсва в РД, для восстановления своего права, одновременно с требованием о сносе самовольных построек следовало обратиться с иском об истребовании указанных земельных участков, что ими сделано не было.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что оснований для удовлетворения требований ТУ Росимущества в РД о признании построек самовольными и их сносе не имеется и требования ТУ Росимущества подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 618 Гражданского кодекса РФ, субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Таким образом, законодатель связывает возможность реализации субарендатором права на заключение договора аренды с собственником имущества с наличием на момент прекращения договорных отношений между арендодателем и арендатором договора субаренды данного имущества, а также фактическое владение субарендатором имуществом на момент прекращения договора аренды.

Удовлетворяя исковые требования истцов по встречному иску об обязании ТУ Росимущества в РД заключить с ними договор аренды, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у них возникло право заключить с арендодателем прямой договор аренды в пределах срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:40:000006:166, заключенного 23.10.2013г.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что у ответчиков возникло право на преимущественную аренду земельных участков, поскольку они на предусмотренном законом основании стали собственниками возведенных на участках коттеджей и это право предусмотрено пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ.

Из п. 1 ст. 618 ГК РФ вытекает, что досрочное прекращение договора аренды земельного участка по любому основанию (поскольку данная норма, закона не содержит какого-либо исключения), в том числе и в связи с признанием договора аренды земельного участка недействительным, влечет прекращение и договора субаренды земельного участка.

В правоотношениях между ТУ Росимущества по РД и Алигаджиевым М.М. и ответчиками-субарендаторами все эти условия присутствуют. Это дает ответчикам право на заключение с ними арендодателем - ТУ Росимущества в РД договоров аренды земельных участков.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:40:000006:166 от "дата" и заключенных на его основании договоров субаренды руководствуясь статьями 12, 606, 610, 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у истцов по встречному иску (субарендаторов) права требовать от ТУ Росимущества в РД (арендодателя) заключения с ними договора аренды спорных земельных участков на условиях, соответствующим условиям прекращенного договора аренды между арендодателем ТУ Росимущества и Алигаджиевым М.М. (арендатором) договора аренды в пределах срока субаренды.

При этом, судебная коллегия считает, что указанный вывод суда соответствует пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от "дата" N "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", подтверждающего правомерность требования субарендатора к собственнику помещения заключения прямого договора аренды.

В то же время судебная коллегия отмечает, что положения пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса направлены на достижение разумного баланса интересов арендодателя и субарендатора, владевшего и пользовавшегося имуществом на момент расторжения договора аренды.

Поэтому, предоставляя субарендатору право на заключение договора аренды непосредственно с арендодателем на условиях прекращенного договора аренды, указанная норма ограничивает срок действия такого договора пределами оставшегося срока субаренды.

При таких условиях вывод суда, о наличии у субарендаторов права на заключение договора аренды с ответчиком по встречному иску, оставшийся срок субаренды на условиях прекращенного договора аренды сделан с соблюдением единообразия в толковании и применении пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционное представление и апелляционная жалоба по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы РД от "дата" оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора "адрес" г.Махачкалы и апелляционную жалобу ТУ Росимущества в РД - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"адрес"

суд г.Махачкалы

Судья Мусаев А.М.

Дело N

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от "дата" по делу N

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Биремовой А.А.

судей: Багаутдиновой Ш.М, Гомленко Н.К.

при секретаре: Рабаданове Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора "адрес" г.Махачкалы Мусаева Р.М. и апелляционной жалобе И.о. руководителя ТУ Росимущество по РД Казанбиевой Б.А. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы РД от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований заместителю прокурора

"адрес" г.Махачкалы о признании недействительной разрешительной документации ответчиков на строительство коттеджей и обязании ответчиков освободить в месячный срок спорные земельные участки отказать.

В удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в РД отказать.

Встречные исковые требования Османова М. М.ча, Магомедова З. А, Расуловой А. М, Архолова М. А, М. М. А. и Алхасова А. Б. удовлетворить частично.

Обязать ТУ Росимущества в РД заключить с субарендатором Расуловой А. М. договор аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 477 кв.м, расположенного по адресу: г.Махачкала, район " "адрес"" в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды земельного участка с кадастровым номером N заключенного 23.10.2013г. между ТУ Росимущества по РД и Алигаджиевым М.М.

Обязать ТУ Росимущества в РД заключить с субарендатором Магомедовым З. А. договор аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 399 кв.м, расположенного по адресу: г.Махачкала, район " "адрес"" в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям, прекращенного договора аренды земельного участка с кадастровым номером N заключенного 23.10.2013г. между ТУ Росимущества по РД и Алигаджиевым М.М.

Обязать ТУ Росимущества в РД заключить с субарендатором Алхасовым А. Б. договор аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 380 кв.м, расположенного по адресу: г. Махачкала, район " "адрес"" в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды земельного участка с кадастровым номером N заключенного 23.10.2013г. между ТУ Росимущества по РД и Алигаджиевым М.М.

Обязать ТУ Росимущества в РД заключить с субарендатором Османовым М. М.чем договор аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 362 кв.м, расположенного по адресу: г. Махачкала, район " "адрес"" в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды земельного участка с кадастровым номером N заключенного 23.10.2013г. между ТУ Росимущества по РД и Алигаджиевым М.М.

Обязать ТУ Росимущества в РД заключить с субарендатором М.м М. А. договор аренды земельного участка с кадастровым номером05 N площадью 341 кв.м, расположенного по адресу: г.Махачкала, район " "адрес"" в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды земельного участка с кадастровым номером N заключенного 23.10.2013г. между ТУ Росимущества по РД и Алигаджиевым М.М.

Обязать ТУ Росимущества в РД заключить с субарендатором

Архоловым М. А. договор аренды земельного участка с

кадастровым номером05: N площадью 192 кв.м, Расположенного по адресу: г.Махачкала, район " "адрес""в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, заключенного 23.10.2013г. между ТУ Росимущества по РД и Алигаджиевым М.М.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Османова М. М.ча, Магомедова З. А, Расуловой А. М, Архолова М. А, М. М. А. и Алхасова А. Б. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Алигаджиева М. М. и К. К. Д. отказать".

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы РД от "дата" оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора "адрес" г.Махачкалы и апелляционную жалобу ТУ Росимущества в РД - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: