Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 октября 2019 г. по делу N 33-6334/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Бейтуллаевой З.А.

судей Алиевой Э.З. и Османова Т.С.

при секретаре судебного заседания Алиеве А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкала гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N 8590 к Объединенной профсоюзной организации работников коммерческих банков Республики Дагестан, третьему лицу - Исмаиловой З.К. о признании необоснованным отказа в даче предварительного согласия на увольнение председателя первичной профсоюзной организации Исмаиловой З.К, по апелляционной жалобе представителя ответчика Объединенной профсоюзной организации работников коммерческих банков РД Абакарова М.А. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 2 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А, объяснения представителя Объединенной профсоюзной организации работников коммерческих банков Республики Дагестан Абакарова М.А. (на основании доверенности от 10 июня 2019 года), просившего решение суда отменить, объяснения представителя Исмаиловой З.К. Рабаданова М.А. (на основании доверенности от 28 марта 2017 года), также просившего решение суда отменить, объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Мухтаровой А.С. (на основании доверенности от 27 ноября 2018 года), просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N8590 обратилось в суд с исковым заявлением к Объединенной профсоюзной организации работников коммерческих банков РД, третьему лицу - Исмаиловой З.К. о признании необоснованным отказ в даче предварительного согласия на увольнение председателя первичной профсоюзной организации Исмаиловой З.К, мотивировав исковые требования тем, что ФИО1 (далее - Работник), в соответствии с трудовым договором от 01.04.2013 года N227 была принята на работу в дополнительный офис N8590/044 Дагестанского отделения N8590 ПАО Сбербанк (далее - Заявитель, Работодатель) на должность регионального менеджера по государственным, социальным и пенсионным программам. Впоследствии, Исмаилова З.К. была переведена на должность руководителя дополнительного офиса N8590/044 Дагестанского отделения N8590.

В соответствии с Приказом Северо-Кавказского Банка от 25.11.2015 г. NСКБ-560-0 "О перераспределении штатной численности Дагестанского отделения N8590" сокращена штатная численность Дагестанского отделения N 8590, в том числе, должность руководителя дополнительного офиса N8590/044, в которой работала Исмаилова З.К.

14.09.2018г. руководителю дополнительного офиса N8590/044 Дагестанского отделения N8590 Исмаиловой З.К. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности/штата подразделения.

В соответствие с требованиями действующего трудового законодательства работодателем было запрошено предварительное согласие Объединенной профсоюзной организации работников коммерческих банков Республики Дагестан (далее - Ответчик, Профсоюз) по вопросу увольнения председателя Независимой первичной профсоюзной организации работников Дагестанского отделения N8590 ПАО Сбербанк Исмаиловой Заиры Камильевны (исх. N 8590/132-11 от 27.12.2017 года).

К направленному запросу были приложены:

-копия уведомления ЦЗН МУ по г. Махачкале от 14.09.2018 года N8590/52-1;

-копия уведомления Независимой первичной профсоюзной организации работников Дагестанского отделения N8590 ПАО Сбербанк от 14.09.2018 года N8590/52-11;

-копия уведомления Объединенной профсоюзной организации работников коммерческих банков Республики Дагестан от 14.09.2018 г. года N8590/52-4;

-копия приказа Северо-Кавказского банка от 25.11.2015 г. NСКБ-560-0 "О перераспределении штатной численности Дагестанского отделения N8590" с выпиской из Приложения:

- копия уведомления о сокращении Исмаиловой З.К. от 14.09.2018 N8590/52-6;

- копии предложений другой работы от 14.09.2018, от 01.11.2018, от 10.12.2018;

- копии актов от 14.09.2018, от 18.09.2018 о непредставлении ответа по предложенным вакансиям;

- копии писем работника от 06.11.2018, от 08.11.2018, копия письма Банка от 08.11.2018.;

- копия итогового протокола заседания рабочей группы отбора кандидатов на вводимую должность от 13.12.2019.;

- копии уведомлений об отсутствии работы от 31.01.2019, от 08.02.2019;

- проект приказа об увольнении Исмаиловой З.К.;

- выписки из штатных расписаний.

Таким образом, работодателем при направлении в Профсоюз Уведомления о сокращении численности, а также при запросе предварительного согласия были представлены необходимые сведения о высвобождаемом работнике. Однако, несмотря на предоставление всех необходимых документов, Профсоюзом было подготовлено и направлено несогласие по вопросу увольнения Исмаиловой З.К.

ПАО Сбербанк (далее - заявитель, Банк, работодатель), ознакомившись с решением Профсоюза о несогласии с расторжением трудового договора с Исмаиловой З.К. от 01.03.2018 года, считает его необоснованным и незаконным.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 02 июля 2019 года постановлено:

"Исковое заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Отказ Объединенной профсоюзной организации работников коммерческих банков Республики Дагестан в даче предварительного согласия на увольнение ФИО2 признать необоснованным".

В апелляционной жалобе представитель ответчика Объединенной профсоюзной организации работников коммерческих банков РД Абакаров М.А. (на основании доверенности от 10 июня 2019 года) считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норма материального и процессуального права, подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указано, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены требования ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Свое несогласие с увольнением Исмаиловой З.К. объединенная профсоюзная организация работников коммерческих банков Республики Дагестан обосновала тем, что из представленных работодателем документов усматривается явная дискриминация со стороны работодателя по отношению к Исмаиловой З.К, связанная с ее активной профсоюзной деятельностью. Так при проводимом сокращении работодателем Исмаиловой З.К. в нарушение статей 81 и 180 Трудового кодекса РФ были предложены не все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В нарушение Трудового кодекса РФ Исмаилова З.К. не была переведена на должности, предложенные работодателем, и на которое она дала свое согласие, что также свидетельствует о дискриминации по отношению к Исмаиловой З.К. как руководителю первичной профсоюзной организации.

Исмаилова З.К. в соответствии со ст. 81 ТК РФ выразила свое письменное согласие с переводом на должность сервис-менеджера в Региональный сервисный центр. Несмотря на наличие опыта работы в данном подразделении, указанная должность была предоставлена другому лицу.

11.12.2018 г. Исмаиловой З.К. были получены предложения вакансий по состоянию на 10.12.2018 г. Исмаилова З.К. в соответствии со ст. 81 ТК РФ выразила свое письменное согласие с переводом на должность Регионального руководителя группы ВСП. Несмотря на выраженное согласие с переводом на указанную должность, она предоставлена другому лицу.

При указанных обстоятельствах, учитывая квалификацию и опыт работы Исмаиловой З.К. при ее письменном согласии с переводом на другую должность у работодателя отсутствовали правовые основания на отказ в переводе данного сотрудника на другую должность.

По мнению Объединенной профсоюзной организации работников коммерческих банков Республики Дагестан, то обстоятельство, что в нарушение Трудового кодекса РФ Исмаилова З.К. не была переведена на должности, предложенные работодателем, и на которые она дала свое согласие, является прямым доказательством преследования руководителя Дополнительного офиса N8590/044 Исмаиловой З.К. по причине ее профсоюзной деятельности".

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, обсудив доводы письменного возражения истца относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы исходя из изученных материалов дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Исмаилова З.К. на основании трудового договора от 01.04.2013 N 227 была принята на работу в дополнительный офис N 8590/044 Дагестанского отделения N8590 ПАО "Сбербанк России" на должность регионального менеджера по государственным, социальным и пенсионным программам, затем переведена на должность руководителя дополнительного офиса N 8590/044 Дагестанского отделения N 8590.

Установлено также, что Исмаилова З.К. являлась председателем профсоюзного комитета независимой первичной профсоюзной организации работников Дагестанского отделения N8590 ПАО "Сбербанк России".

В соответствии с Приказом Северо-Кавказского Банка от 25.11.2015 г. N СКБ-560-0 "О перераспределении штатной численности Дагестанского отделения N 8590" сокращена штатная численность Дагестанского отделения N 8590, в том числе, должность руководителя дополнительного офиса N 8590/044, в которой работала Исмаилова З.К.

Согласно указанному приказу должность руководителя дополнительного офиса N 8590/044, в которой работала Исмаилова З.К, подлежит сокращению. Истцом внесены соответствующие изменения в штатное расписание Дагестанского отделения N 8590 Юго-Западного банка ПАО "Сбербанк России".

В связи с тем, что Исмаилова З.К. являлась председателем профсоюзного комитета, работодатель 15 февраля 2019 года направил в Объединенную профсоюзную организацию работников коммерческих банков Республики Дагестан запрос о даче согласия или несогласие с расторжением трудового договора с Исмаиловой З.К. по основанию п. 2 ч. 1ст. 81Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласие на увольнение Исмаиловой З.К. Профсоюзной организацией работников коммерческих банков Республики Дагестан не было дано со ссылкой на то, что, по мнению профсоюзного органа, из представленных работодателем документов усматривается явная дискриминация со стороны работодателя по отношению к Исмаиловой З.К, связанная с ее активной профсоюзной деятельностью. При проводимом сокращении работодателем Исмаиловой З.К. в нарушение статей 81 и 180 Трудового кодекса РФ были предложены не все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, Исмаилова З.К. не была переведена на должности, предложенные работодателем, и на которые она дала свое согласие, что также свидетельствует о дискриминации по отношению к Исмаиловой З.К, как руководителю первичной профсоюзной организации.

В соответствии со ст. 374 Трудового кодекса РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа (часть 1).

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением (часть 2).

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя (часть 3).

Соблюдение указанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы соответствующий выборный профсоюзный орган права обжаловать в суд принятое работодателем решение о данном увольнении (часть 4).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 421-О от 04 декабря 2003 года, установление законодателем для работников, входящих в состав профсоюзных органов (в том числе их руководителей) и не освобожденных от основной работы, дополнительных гарантий при осуществлении ими профсоюзной деятельности, как направленных на исключение препятствий такой деятельности, следует рассматривать в качестве особых мер их социальной защиты. Следовательно, ч. 1 ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая в качестве такой гарантии обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы, по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений. По сути, данная норма устанавливает абсолютный запрет на увольнение перечисленных категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора.

Работодатель для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено целями эффективной деятельности и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.

В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в даче согласия на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, то есть увольнение носит дискриминационный характер.

Разрешая спор, суд правильно применил вышеуказанные положения трудового законодательства и принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации.

Оценивая собранные по делу доказательства, в том числе Приказ Северо-Кавказского Банка от 25.11.2015 г. "О перераспределении штатной численности Дагестанского отделения N8590" из которых следует, штатная численность Дагестанского отделения N 8590 в том числе, должность руководителя дополнительного офиса N8590/044, в которой работала Исмаилова З.К, сокращена, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Исмаиловой З.К связано с изменением организационно-штатной структуры организации.

Суд обоснованно исходил из того, что ответчиком, на которого в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказать обоснованность своих возражений, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что увольнение указанного работника носит дискриминационный характер, и отказ соответствующего профсоюзного органа основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование Исмаиловой З.К. со стороны работодателя по причине ее профсоюзной деятельности, а изложенные в отказе мотивы таковыми считаться не могут.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем положений трудового законодательства в виде несоблюдения процедуры увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, несостоятельны, поскольку вопросы соблюдения порядка увольнения работника, в том числе в части выполнения требований ч. 3 ст. 81, ст. ст. 82, 179, 180 Трудового кодекса РФ, подлежат выяснению, рассмотрению и оценке органом, которой полномочен рассматривать индивидуальные трудовые споры, при разрешении спора об увольнении, и к таким органам профсоюзные организации не относятся, а указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о дискриминации по причине его профсоюзной деятельности, что и является предметом оценки и исследования суда при разрешении заявленного спора.

Оспариваемый отказ ответчика в даче согласия на увольнение не содержит выводов и доказательств о дискриминации в отношении Исмаиловой З.К. в связи с ее профсоюзной деятельностью, таких доказательств также не представлено в ходе судебного разбирательства, в то время как представление таких доказательств, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, возложено на вышестоящий выборный профсоюзный орган.

Судебная коллегия также учитывает, что работодатель, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34, ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В связи с этим определение структуры и штата организации, принятие решений об их оптимизации для обеспечения эффективной деятельности и внесение необходимых кадровых изменений, в том числе предусматривающих сокращение численности или штата работников, является исключительной прерогативой работодателя, который вправе уведомить и расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) с соблюдением трудовых прав работников.

Сокращение одной должности также не свидетельствует об отсутствии необходимости в изменении организационно-штатной структуры предприятия и само по себе не может свидетельствовать о дискриминационном характере увольнения работника.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, подтверждающих преследование Исмаиловой З.К. со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, а именно доказательств дискриминационного характера принятого истцом решения об увольнении по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истцом ПАО "Сбербанк России" были представлены ответчику документы, необходимые и достаточные для получения согласия на увольнение работника по сокращению штата, обосновывающие и подтверждающие необходимость сокращения штата в целях эффективной экономической и организационной деятельности и реальность сокращения штата.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч. 1 ст. 34); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35).

Следовательно, работодатель, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что определение структуры и штата организации, принятие решений об их оптимизации для обеспечения эффективной деятельности и внесение необходимых кадровых изменений, в том числе предусматривающих сокращение численности или штата работников, является исключительной прерогативой работодателя, который вправе уведомить и расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) с соблюдением трудовых прав работников.

Приводимые ответчиком доводы о том, что работодателем имеющиеся вакантные должности не были предложены Исмаиловой З.К, не имеют правовое значение для разрешения настоящего спора.

Поскольку согласно ч. 4 ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации признание судом необоснованным отказа вышестоящего выборного профсоюзного органа в даче согласия на увольнение не лишает работника или представляющий его интересы соответствующий выборный профсоюзный орган права обжаловать в суд принятое работодателем решение об увольнении, то обстоятельства, связанные с выяснением вопроса о том, предлагались ли Исмаиловой З.К. все имеющиеся вакансии, могут являться предметом доказывания в рамках другого дела в случае, если работодателем будет принято решение об увольнении и обжалования данного увольнения в суд Исмаиловой З.К.

В связи с этим обстоятельства, связанные с выяснением вопроса о том, предлагались ли Исмаиловой З.К. все имеющиеся вакансии, могут являться предметом доказывания в рамках другого дела в случае, если работодателем будет принято решение об увольнении и обжалования данного увольнения в суд Исмиаловой З.К. либо представляющим ее интересы соответствующим выборным профсоюзным органом.

По настоящему же делу подлежит судебной оценке отказ профсоюзного органа в согласии на увольнение Исмаиловой З.К. по дискриминационному признаку, то есть в связи с осуществляемой ею профсоюзной деятельностью. Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал отказ Объединенной профсоюзной организации работников коммерческих банков Республики Дагестан в даче предварительного согласия на увольнение Исмаиловой З.К. необоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют, изложенным в решении суда обстоятельствам дела являются несостоятельными, опровергаются изложенным выше.

Решение суда отвечает требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя ГУ ОПФР по Республике Дагестан не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом у исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 2 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Объединенной профсоюзной организации работников коммерческих банков Республики Дагестан Абакарова М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может обжаловано в кассационном порядке в 3-месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий:

Судьи: