Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 ноября 2019 г. по делу N 33-6483/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующею Биремовой А.А,

судей Хираева Ш.М, Гасановой Д.Г,

при секретаре судебного заседания Халидовой З.З,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа " "адрес"" о признании права собственности на самовольную постройку по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Каспийского городского суда от "дата".

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А, выслушав объяснения представителя истца - ФИО6, просившего отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, объяснения представителя ответчика - Администрации городского округа " "адрес"" ФИО7, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском в суд к Администрации ГО " "адрес"" о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование доводов иска указал, что ему на праве аренды принадлежит земельный участок площадью ".".м, расположенный по адресу: "адрес", между жилыми домами N и N "а", для строительства 3-х этажного многоквартирного дома с мансардой и торгово-офисными помещениями на первом этаже.

На указанном земельном участке возведен 5-ти этажный многоквартирный жилой дом, включая мансардный этаж.

Он обратился в Администрацию городского округа " "адрес"" с заявлением о выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию на многоквартирный четырехэтажный жилой дом с мансардой, расположенный по адресу: "адрес", между жилыми домами N и N "а".

Документы, предусмотренные ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию им были сданы в отдел строительства и архитектуры города.

Письмом от "дата". Администрация городского округа " "адрес"" ему снова предлагает представить документы, предусмотренные ст. 55 ГрК РФ.

Возведенный пятиэтажный многоквартирный жилой дом с мансардой соответствует ст. 222 Гражданского кодекса РФ и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Каспийским городским судом рассмотрено дело N по исковому заявлению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан к нему (ФИО1) о сносе 4-го этажа и мансардного этажа, расположенного по адресу: "адрес", между жилыми домами N и N "а".

Решением Каспийского городского суда от "дата". отказано в удовлетворении искового заявления Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан.

Решением суда установлено: "Согласно отчету N ООО " "." по инженерно-техническому и лабораторному обследованию объекта обследованные конструкции объекта "5-ти этажный с цокольным этажом многоквартирный жилой дом с мансардньм пятым этажом по адресу: РД, "адрес", между жилыми домами N и N"а", соответствует требованиям строительных норм и правил, градостроительных норм, не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не представляет угрозы для жизни и безопасности людей, является конструктивно безопасными.

Исходя из приведенных обстоятельств, просил суд признать за ним право собственности на пятиэтажный с цокольным этажом многоквартирный жилой дом с мансардным пятым этажом площадью "." кв.м, на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", между жилыми домами N и N "а".

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации ГО " "адрес"" о признании права собственности на самовольную постройку на пятиэтажный с цокольным этажом многоквартирный жилой дом с мансардным пятым этажом, площадью "." кв.м, на земельном участке с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", между жилыми домами N и N "а", отказать.".

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указал, что суд, отказывая в удовлетворении иска, ошибочно исходил из того, что у него отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Суд не учел, что он обращался в администрацию ГО " "адрес"" с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Заключением специалиста N установлено, что вышеуказанное строение соответствует строительным нормам и правилам, санитарным и противопожарным требованиям, предъявляемым к зданиям. Судом не рассмотрено заявленное им ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени апелляционного разбирательства, не явился, для участия в судебном заседании направил своего представителя ФИО6

Руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу в соответствии с договором аренды земельного участка N от "дата" принадлежит на праве аренды земельный участок с кадастровым номером N, площадью "." кв.м, расположенный по адресу: "адрес", между жилыми домами N и N "а", предоставленный для строительства 3-х этажного многоквартирного дома с мансардой и торгово-офисными помещениями на первом этаже.

Также установлено, что истцом на указанном земельном участке возведен 5-ти этажный многоквартирный жилой дом, включая мансардный этаж.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от "дата" N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что спорное строение является самовольной постройкой, поскольку у истца отсутствует разрешение на строительство 5-ти этажного многоквартирного дома, за получением данного разрешения истец в уполномоченные органы не обращался.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации

Как правильно указано судом первой инстанции, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом не предпринято достаточных мер к легализации самовольно возведённого строения, поскольку из материалов дела следует, что необходимые документы истцом в орган местного самоуправления не представлены, в связи с чем, вопрос о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может быть надлежаще рассмотрен.

В связи с изложенным суд в соответствии с вышеуказанными нормами материального права правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов истца, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Каспийского городского суда" Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: