Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 ноября 2019 г. по делу N 33-7073/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Хираева Ш.М,

судей - Сатыбалова С.К, Багаутдиновой Ш.М,

при секретаре - Гасановой Н.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе А.А.А. в интересах Х.Ж.Ш. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" по делу по иску Х.Ж.Ш. к С.Н.П. об устранении нарушений прав собственника земельного участка не связанного с лишением владения и об обязании снести самовольную постройку,

установила:

Х.Ж.Ш. обратилась в суд с иском к С.Н.П. об устранении нарушений прав собственника земельного участка не связанного с лишением владения и сносе самовольной постройки.

Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 442 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, город Махачкала, "адрес". Кадастровый номер N Право собственности на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о праве собственности N от "дата".

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Махачкала, "адрес", площадью 435 кв. м, кадастровый номер N, свидетельство о государственной регистрации N N принадлежит ответчику С.Н.П, которая неправомерно возвела на границе с её земельным участком жилой дом площадью 366.20 кв.м, что препятствует осуществлению планов истца по освоению и использованию принадлежащего ей земельного участка, а также нарушает требования СНиП.

Строительство указанного домовладения было осуществлено С.Н.П. с нарушением границ, без получения необходимых разрешительных документов, с грубым нарушением норм противопожарной безопасности и строительных нормативов и правил. С.Н.П. возвела жилой без отступа от границы его земельного участка, в нарушение проекта Управления Архитектуры и Градостроительства г. Махачкала.

"дата" она обратилась в администрацию города Махачкалы с заявлением о необходимости проведения проверки и выдачи заключения соответствия СНиПам (строительным нормам и правилам) при строительстве домовладения С.Н.П. Проведенной проверкой с выездом на место специалистами Управления Архитектуры и Градостроительства Администрации г. Махачкалы установлено, что по адресу: г. Махачкала, "адрес", в отклонении от согласованного проекта и в отсутствии разрешительных документов, С.Н.П. возведен двухэтажный индивидуальный жилой дом, о чем составлен акт N от "дата" о самовольном строительстве.

На неоднократные устные обращения истца к С.Н.П. об устранении допущенных ею нарушений при строительстве дома, она никак не реагирует, поэтому истцом было направлено ответчику письмо с уведомлением о вручении, содержащее предложение прекратить указанное нарушение права собственности и снести неправомерно возведенное строение. Данное письмо ответчиком оставлено без ответа и меры по устранению препятствий к использованию земельного участка ответчиком не приняты до настоящего времени.

Просит суд обязать ответчика прекратить нарушение её права пользования земельным участком, расположенным по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес", общей площадью 442 кв.м, кадастровый номер N и обязать снести за счёт ответчика самовольно возведенную постройку, расположенную на границе с её земельным участком по адресу: г. Махачкала "адрес".

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" в удовлетворении исковых требований Х.Ж.Ш. отказано.

На указанное решение Х.Ж.Ш. в лице представителя А.А.А. подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с выводами судьи районного суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что строительство домовладения осуществлено С.Н.П. с нарушением границ, без получения необходимых разрешительных документов, с грубым нарушением норм противопожарной безопасности и строительных нормативов и правил. С.Н.П. возвела жилой без отступа от границы земельного участка истца, в нарушение проекта Управления Архитектуры и Градостроительства г. Махачкала.

Проведенной по делу экспертизой установлены нарушения при строительстве ответчиком домовладения. Эксперт Р.Р.А. в суде также пояснил, что устранение допущенных С.Н.П. нарушений, при отсутствии согласия истицы, возможно только путем сноса ее дома.

Вывод суда о том, что незаконная постройка, не создает угрозу жизни и здоровью граждан является неубедительным, так как нарушения требований пожарной безопасности, в случае пожара создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В возражениях на апелляционную жалобу, С.Н.П, полагая, что возведенное ею домостроение, никакой угрозы для строения Х.Ж.Ш. не представляет, а последней соответствующие доказательства суду не представлены, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления..

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их пере-стройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Аналогичная норма содержится в пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, согласно которой собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов гражданского дела, согласно постановлению главы города от "дата" за N "О переоформлении в собственность земельного участка", гр. А.А.Т. переоформлен в собственность земельный участок площадью 442 кв.м, под индивидуальное жилье по "адрес" ("адрес" категория земель - земли населенных пунктов.

Согласно представленной выписки из ЕГРН собственником земельного участка площадью 442 +/-7.3 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес" "адрес" является Х.Ж.Ш.

Согласно постановлению главы г. Махачкала от "дата". за N о предоставлении земельного участка, гр. Т.С.М. переведен в собственность земельный участок площадью 435 кв.м, расположенный по адресу: г. Махачкала, "адрес".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N от "дата", С.Н.П. является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 435 кв.м, расположенного по адресу г. Махачкала, "адрес",

Согласно выписке из ЕГРН С.Н.П. является собственником земельного участка площадью 435 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Махачкала, "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под жилую застройку.

Таким образом, из приведенных документов следует, что земельный участок С.Н.П. позволяет возводить на нем индивидуальный жилой дом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N от "дата", С.Н.П. является собственником жилого дома общей площадью 57,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Махачкала "адрес".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N от "дата", С.Н.П. является собственником жилого дома общей площадью 366,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Махачкала "адрес".

Из материалов дела следует, что С.Н.П. возвела на собственном земельном участке домостроение общей площадью 366,2 кв.м.

Также ответчиком представлен в суд разбивочный план согласованный в Управлении архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы в котором согласовано расположение домостроения С.Н.П. на земельном участке и представлено индивидуальный проект реконструкции домостроения по "адрес".

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что строение ответчика С.Н.П. - жилой дом, находится в границах ее земельного участка, однако расстояние от домостроения до границ земельного участка истца составляет менее одного метра, что не соответствует предельно допустимому минимальному значению отступа, регламентированному нормами градостроительного кодекса. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что выявленное нарушение не является существенными и достаточными для применения к ответчику такой меры ответственности как снос жилого дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан находит выводы суда правильными, основанными на представленных материалах дела и установленных обстоятельствах.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. Вместе с тем, способ защиты прав истца, как снос возведенного строения, не соответствует допущенному ответчиком нарушению.

Решение о сносе строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы N N установлено, что при строительстве домостроения ответчиком С.Н.П. нарушены минимальные отступы от границы земельного участка на 1 метр, установленные ст. 34 "Правил землепользования и застройки территории г. Махачкала". В описательной части экспертизы эксперт указал, что строение С.Н.П. возведено на предоставленном ей земельном участке.

На основании чего суд пришел к выводу о том, что при возведении С.Н.П. жилого дома на земельном участке по адресу: г. Махачкала, "адрес" было допущено нарушение минимальных отступов от границ земельных участков, что является нарушением предельных параметров разрешенного строительства.

Вместе с тем, из содержания вышеназванных норм права следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Соответственно, сам по себе факт несоблюдения ответчиком расстояния от границы смежного земельного участка при возведении спорного строения, не может являться единственным и достаточным основанием для удовлетворения иска о сносе такого строения.

Учитывая, что снос строения является крайней мерой по устранению нарушений прав и интересов истца, основанием для удовлетворения такого требования является наличие существенности и неустранимости, допущенных при возведении спорной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Как приведено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Выше обозначенные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению судом, при разрешении настоящего спора.

Таким образом, применительно к рассматриваемой правовой ситуации, правовое значение имеет установление факта нарушения прав и интересов истца сохранением спорного строения.

Согласно представленному ответчиком заключению специалиста N Республиканского центра судебной экспертизы следует, что дом, расположенный по адресу: г. Махачкала, "адрес", N, соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарных и противопожарных норм, предъявляемых к одноквартирным жилым домам в малоэтажной жилой застройке, является безопасным конструктивным элементом. Угроза жизни и здоровью граждан на возведенном объекте по адресу: г. Махачкала, "адрес" - отсутствует.

В соответствии с общими правилами доказывания, установленными ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства того, что при возведении спорного строения ответчиком были нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, в результате которых в настоящее время спорный объект несет угрозу жизни и здоровью ему и членам его семьи, а также нарушает имущественные права истца, как собственника земельного участка и расположенных на нем строений.

Выводы ранее проведенной судебной экспертизы, указывающие, что расстояние от домостроения ответчика до границ земельного участка истца составляет менее одного метра, сами по себе не свидетельствуют о том, что в настоящее время, возведением спорной постройки на земельном участке ответчика, нарушаются права и охраняемые законом интересы истца, а также существует угроза его жизни и здоровью.

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что выявленное экспертом нарушение расстояния от спорного строения до границы с земельным участком истца нельзя рассматривать как категоричное подтверждение того факта, что в случае сохранения постройки существует реальная угроза жизни и здоровью истца, а также причинение иного вреда.

Исковые требования Х.Ж.Ш. основаны, в том числе, на доводах о том, что согласно акту выездной проверки N от "дата"г, ведущим специалистом Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы М.М.Х. произведен выезд на место и, в присутствии главного специалиста С.С.А. проведен осмотр территории строения, расположенного по адресу: "адрес". В ходе проверки выявлен факт самовольного строительства, без разрешительных документов. Факт наличия самовольной постройки подтверждается и фотографией, произведенной на месте ее возведения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как правильно указано судом, вышеуказанный акт подтверждает лишь отсутствие разрешения на строительство. Кроме того в настоящее время, согласно требований градостроительного законодательства, а именно из положений п. 17 ст. 51 и ст. 51.1 ГрК РФ (введена Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ) следует, что разрешение на строительство и реконструкцию объектов индивидуального жилищного строительства не требуется, в этом случае подаётся уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Кроме того, в материалы дела представлено решение Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата", которым отказано в удовлетворении требований искового заявления Администрации г. Махачкалы о сносе самовольной постройки С.Н.П. Основанием для предъявления искового заявления администрацией послужило именно отсутствие разрешения на строительство индивидуального жилого дома.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано счел представленные истцом доказательства недостаточными для доказывания обстоятельств, содержащихся в доводах истца о создании препятствий ответчиком в пользовании истцом принадлежащим ему земельным участком.

При этом из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и связанные с толкованием норм материального и процессуального права, признаются судебной коллегией несостоятельными; они основаны на неверном, избирательном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства.

В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные выводы, ввиду чего оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи