Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 октября 2019 г. по делу N 33-10124/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г,

судей Бредихиной С.Г, Вишняковой С.Г,

при секретаре Вакаевой Е.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Селезневой С. Н. - Дубининой А. А. на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 20 августа 2019 года по делу

по иску Селезневой С. Н. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селезнева С.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", банк) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.03.2018 между Селезневой С.Н. и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 738 747 руб. 41 коп. под 17,45 % годовых на срок 60 месяцев.

При заключении кредитного договора в соответствии с условиями кредитования банком навязано подключение к Программе страхования жизни и здоровья, которое является дополнительной платной услугой банка, плата за подключение к указанной программе в рублях в заявлении на страхование, кредитном договоре, иных документах, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, не указана. О цене данной услуги заемщик узнала лишь после заключения кредитного договора при получении выписки по счету, плата за участие в программе страхования составила 151 443 руб. 22 коп. Банк нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах, лишил возможности сравнить условия кредитования и сделать осознанный выбор. Возможность отказаться от подключения к программе страхования у заемщика отсутствовала, так как кредитный договор не предусматривает полей и граф для согласия либо отказа заемщика от отдельных условий договора.

Кроме того, банком удержана комиссия за карту Gold в размере 4 999 руб. Оформление и обслуживание банковской карты является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой, а относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, в связи с чем удержание указанной комиссии является незаконным, противоречит ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

Претензия о выплате суммы, удержанной в качестве комиссии за участие в программе страхования в размере 151 443 руб. 22 коп, а также в качестве комиссии за карту Gold в размере 4 999 руб, направленная в адрес банка, оставлена без удовлетворения.

Навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками банка информации о возможности отказа от услуги страхования при подписании документов по кредиту и в последующие 5 дней, а также о роли банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекло значительные убытки для истца, причинило истцу моральные волнения и переживания, которые истец оценивает в 10 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика комиссию за подключение к программе страхования в сумме 151 443 руб. 22 коп, комиссию за карту Gold в сумме 4 999 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 2 131 руб.

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 20 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Селезневой С.Н. к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя отказано.

Представитель истца в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование указано, что при заключении кредитного договора заемщику не предоставлена в наглядном виде информация о цене предоставляемой услуги страхования, о страховом агенте, его полномочиях и размере вознаграждения, что является явным нарушением ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", так как заемщик, не обладая специальными познаниями в данной области, не может оценить стоимость агентских услуг банка, в выданных банком документах банк в качестве страхового агента не указан. При этом у заемщика отсутствовала возможность отказаться от данной услуги, заключить ее на других условиях, на другой срок, с другой страховой компанией, так как данная возможность в тексте кредитного договора отсутствует, альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых условиях кредита без обязательного заключения договора страхования, в нарушение положений п. 10 ст. 7 Закона "О потребительском кредите (займе)" при заключении кредитного договора истцу не предоставлялся.

Страхование значительно увеличило сумму кредита и является невыгодным для заемщика, поскольку, как следует из кредитного договора и графика платежей к нему, установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе на сумму страховых платежей, и увеличивает размер выплат по кредиту.

В силу ч. 3 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от оплаты дополнительных услуг, а если они оплачены, вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

ПАО "Совкомбанк" в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных норм гражданского законодательства, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Пункт 1 ст. 927 ГК РФ устанавливает правило о том, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.п. 1, 2 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Согласно п. 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 323-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.03.2018 Селезнева С.Н. обратилась в ПАО "Совкомбанк" с заявлением о предоставлении ей потребительского кредита (далее - Заявление) в сумме 738 747 руб. 41 коп. на срок 60 мес. под 17,45% годовых с условием ежемесячного погашения путем внесения аннуитетных платежей в размере 18 548 руб. 48 коп. (л.д. 41-42).

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита N *** от 23.03.2018 (л.д. 49-51), сумма кредита - 738 747 руб. 41 коп, срок кредита - 60 мес. (срок возврата - 23.03.2023), процентная ставка - 17.45% годовых, ежемесячный размер платежа - 18 548 руб. 48 коп, срок платежа - по 23 число каждого месяца включительно.

Пунктом 17 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

23.03.2018 истец обратилась в банк с заявлением о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (далее - Программа) при предоставлении потребительского кредита, в котором просила банк включить ее в данную Программу, согласно условиям которой она будет являться застрахованным лицом от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти, установления инвалидности 1-й группы, увольнение (сокращение) с постоянного (основного) места работы, первичного установления окончательного диагноза одного из смертельно опасных заболеваний.

В заявлении указано, что Программа является отдельной платной услугой банка, направленной на снижение рисков заемщика по обслуживанию кредита, и включает в себя, в том числе, обязанности банка: застраховать заемщика за счет банка; осуществить все необходимые финансовые расчеты, связанные с участием в Программе; гарантировать исполнение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения; осуществить комплекс иных расчетных услуг в рамках Программы, включающих проведение расчетов по переводу страховых премий, обеспечение информационного и технологического взаимодействия между участниками расчетов в рамках Программы; предоставить возможность понизить процентную ставку по имеющемуся кредиту в случаях, предусмотренных Индивидуальными условиями.

В этот же день, 23.03.2018, на основании заявления-оферты истца к договору потребительского кредита N *** от 23.03.2018 в индивидуальные условия договора внесены изменения, в том числе, изменен размер процентной ставки - 15,45% годовых, размер ежемесячного платежа - 17 757 руб. 80 коп. Из содержания заявления-оферты (п. 4) следует, что данная процентная ставка действует в период пользования заемщиком Программой добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и увеличивается до 17,45% годовых, начиная со дня, следующего за днем, в котором прекращено участие заемщика в указанной Программе (л.д. 51 оборот-52).

Размер платы за Программу определен в заявлении о включении в Программу следующим образом: 0,342% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита (п. 3.1 заявления), которая подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита.

Согласно п. 3.2 заявления, заемщик понимает, что банк действует по ее поручению, как в собственном интересе (получение прибыли), так и в ее интересе (получение дополнительных услуг), предоставляя заемщику данную дополнительную услугу, и согласилась с тем, что денежные средства, взимаемые банком с нее в виде платы за Программу, банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание указанных выше услуг, удерживая при этом из указанной платы от 71,31% до 76,84% (варьируется от набора рисков, в данном случае определена в размере 74,46%) суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании, выгодоприобретателем по которому является заемщик, на случай наступления определенных в договоре страховых случаев, в качестве платы индивидуального страхового тарифа.

Истец дала согласие быть застрахованной по Программе N 2, о чем имеется подпись в заявлении.

Также из заявления о включении в Программу следует, что истец уведомлена о том, что участие в Программе является добровольным и получение кредита в банке не обусловлено участием в программе. Понимала, что Программа является отдельной услугой банка. Осознанно желала быть участником Программы с целью получения комплекса дополнительных платных услуг. Проинформирована о возможности получить кредит на аналогичных условиях (по сумме кредита, сроку возврата кредита), не предусматривающих включение в Программу. При этом она проинформирована о том, что при участии в Программе, процентная ставка по кредиту ниже, чем процентная ставка по аналогичному кредитному продукту, но без участия в Программе. Осознавала, что выбор банком страховой компании, не влияет на стоимость Программы и на объем предоставляемых банком в рамках нее услуг. Понимала, что имеет возможность не участвовать в Программе и самостоятельно застраховать указанные в Программе риски в иной страховой компании (либо не страховать такие риски вовсе), при этом расходы по страхованию могут оказаться ниже платы за Программу.

Истец понимала, что имеет возможность отказаться от дополнительной услуги по включению ее в Программу страхования, однако согласилась с указанными условиями, предварительно изучив их.

Как следует из п. 5.1 данного заявления, истец дала согласие на то, что оплата за Программу будет произведена за счет кредитных средств, при том, что условиями заявления предусмотрена возможность оплаты Программы за счет собственных средств, и выразила просьбу в день подписания настоящего заявления списать с ее счета, открытого в банке, денежные средства в размере платы за Программу, направив их на уплату Программы.

Согласно выписке по счету истца, в день заключения кредитного договора 23.03.2018 произведена оплата за включение в Программу в сумме 151 443 руб. 22 коп.

Все указанные выше заявления, а также индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны лично истцом, что не отрицалось при рассмотрении дела.

07.06.2019 истец обратилась к банку с претензией о выплате неосновательного обогащения в виде удержанной комиссии за участие в программе страхования в сумме 151 443 руб. 22 коп. и комиссии за карту Gold в размере 4 999 руб. Данные требования не удовлетворены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что нарушений прав истца как потребителя при заключении кредитного договора и взыскании платы за включение в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков не установлено, отсутствие в заявлении суммы страховой премии в рублях не свидетельствует об обязанности ответчика возвратить уплаченную истцом сумму за подключение к Программе страхования; обращение истца в банк с требованием о возврате суммы страховой премии имело место после истечения согласованного сторонами срока для отказа от данной услуги.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании п.п. 1, 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке, в числе прочего, должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Как установлено материалами дела, плата за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков составляет 0,324% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита.

Таким образом, в тексте договора и в иных документах, подписанных истцом при оформлении кредита и подключении пакета услуг страхования, отсутствует цена за подключение пакета услуг страхования в рублях, как и размер вознаграждения банка и суммы страховой премии (п. 3.2 заявления о включении в Программу).

Поскольку в данном случае в заключенном сторонами договоре цена за дополнительные платные услуги банка в рублях не была определена, следовательно, банком в нарушение приведенной нормы не предоставлена заемщику надлежащая информация о стоимости услуги, о размере страховой премии и размере вознаграждения банка, чем нарушено требование абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

В связи с чем, данные доводы, изложенные истцом, как в обоснование заявленных требований, так и в обоснование апелляционной жалобы, заслуживают внимания.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

По смыслу закона отказ от исполнения договора по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей истцу оценить все условия, в том числе цену договора, и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор страхования с ОАО "АльфаСтрахование", либо желает обратиться к другой страховой компании, либо вообще не желает страховать риски, возможен в разумный срок.

Между тем, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пакет услуг страхования был подключен 23.03.2018, данными страховыми услугами истец пользовалась на протяжении более года при пятилетнем сроке действия кредитного договора и договора страхования, с требованиями о выплате суммы неосновательного обогащения в виде удержанной комиссии за страхование обратилась в банк только 07.06.2019.

При этом из материалов дела следует и не оспаривалось при рассмотрении дела, что истец о стоимости услуги узнала после заключения кредитного договора, учитывая автоматическое подключение истца к сервису смс-информирования о проведенных операциях по счету, а также тот факт, что списание платы в размере 151443 руб. 22 копеек за включение в программу страхования осуществлено 23.03.2018, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, в гражданском законодательстве действует презумпция, согласно которой участники гражданских правоотношений должны пользоваться своими правами добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст.401 ГК РФ).

Ответственность за проявление особого усердия в защите собственных интересов ложится на заинтересованную сторону.

Учитывая презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что срок обращения истца к Банку с указанными требованиями спустя более года после его заключения, не может быть признан разумным, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возврата уплаченной в счет комиссии за подключение договора страхования суммы, принимая также во внимание, что договором страхования и Общими условиями кредитного договора установлено право заемщика на подачу заявления о выходе из Программы страхования в течение 5 рабочих дней и 14 календарных дней соответственно с даты включения в Программу страхования, что является основанием для возврата уплаченной комиссии.

Из материалов дела также следует, что истцом требований об отказе от исполнения договора страхования не заявлено, как и по иному основанию не заявлено требований к банку в рамках оспаривания данной дополнительной услуги.

Согласно выписке по лицевому счету, банк удержал 4 999 руб. в счет комиссии за оформление банковской карты на основании заявления о выдаче банковской карты как электронного средства платежа (л.д. 63).

Согласно п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Закона о потребительском кредите в расчет полной стоимости потребительского кредита включается, в том числе плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа при заключении и исполнении договора потребительского кредита.

Плата за первичное оформление банковской карты в рамках предоставленного заемщику пакета "Золотой Ключ Автокарта Классика" в размере 4 999 руб. предусмотрена тарифами банка (л.д. 65).

В связи с чем взимание Банком комиссии за выдачу банковской карты закону не противоречит, а выдача банковской карты с заемщиком согласована, что не оспаривалось при рассмотрении дела, в связи с чем, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании комиссии за обслуживание банковской карты.

Доводы жалобы о том, что истец была лишена возможности заключить кредитный договор на иных условиях, поскольку банком предоставлена стандартная форма договора, фактически заемщик лишен возможности изменять условия кредитного договора, судебная коллегия признает несостоятельными.

Исходя из смысла ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела усматривается, что заключая кредитный договор, истец ознакомлена со всеми существенными условиями предоставления кредита, выразила согласие с ними, что подтверждается ее подписями и соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение при заключении договора с ПАО "Совкомбанк" стороной истца не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которая, тем не менее, не влияет на правильность выводов суда относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, каких-либо оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смоленского районного суда Алтайского края от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Селезневой С. Н. - Дубининой А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: